Судья Елькина А.В. дело № 7-12-44

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Гесар-М» Юдичева А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Гесар-М»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2024 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Гесар-М» (далее ООО «Гесар-М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Гесар-М» Юдичев А.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ООО «Гесар-М» Юдичева А.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Романовой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранным работником считается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность. Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодателем в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлен факт привлечения ООО «Гесар-М» к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО1, ..., который осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве разнорабочего при отсутствии у последнего документов на право осуществления трудовой деятельности (разрешения на работу).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: постановление и. о. прокурора Ленинского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении; договор генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения представителя ООО «Пеонер-Строй» ФИО2, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ представителя службы строительного контроля ООО «Проектное Бюро «Жуков и партнеры» ФИО3, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении ФИО1, письменные пояснения сотрудников ООО ОА «Тигр Правопорядок» ФИО4 и ФИО5, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ООО «Гесар-М», имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства. 

Субъект административной ответственности определен верно. 

Так, в материалы дела представлен договор генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СЗ «Стоунлэнд» (заказчик) поручает, а ООО «Пионер-Строй» (генеральный подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в районе 

<

адрес> в городе Владивостоке». 

Во исполнение взятых на себя по договору генерального подряда обязательств, ООО «Пионер-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда № с ООО «Гесар-М», по условиям которого ООО «Гесар-М» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «многоквартирный жилой дом в районе 

<

адрес> в городе Владивостоке» с правом привлечения субподрядчиков (раздел 2 договора), а ООО «Пионер-Строй» (генподрядчик) приняло на себя обязательства создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с условиями договора Подрядчик несет ответственность за действия (бездействие) субподрядчика как за свои собственные (пункт 5.3.4. договора). Согласно пункту 5.3.20 Договора Подрядчик обязуется обеспечить наличие у своих работников (работников Субподрядчика), в том числе у иностранных граждан необходимых документов, подтверждающих, в том числе право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации. Всю ответственность за наличие у работника необходимых документов, дающих право трудиться на территории Российской Федерации, несет Подрядчик. 

Согласно представленному ООО «Гесар-М» Договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению работ по обустройству ограждающих конструкций внутренних стен и перегородок на объекте: 

<

адрес>» в ООО «Гесар-М» привлекло ООО «Торговый Дом Профиль ДВ».

В письменных объяснениях представитель ООО «Гесар-М» Юдичев А.М. пояснял, что граждан КНР, выявленных прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке 

<

адрес> привлекло ООО «Торговый Дом Профиль ДВ» в рамках вышеуказанного договора субподряда.

Между тем, в ходе производства по настоящему делу ООО «Гесар-М» каких-либо документов в подтверждение реального исполнения ООО «Торговый Дом Профиль ДВ» договора субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ не представило.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов судьи районного суда о том, что в данном случае ООО «Гесар-М» является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из пояснений сотрудников ООО АО «Тигр Праовопорядок» ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> граждане КНР выполняли строительные работы - осуществляли заливку бетона, полив монолита водой, установку арматуры. 

Факт осуществления гражданами КНР, в том числе ФИО1 строительных работ на объекте в качестве разнорабочих представителем ООО «Гесар-М» Юдичевым А.М. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде не оспаривался. Данный вид работ согласуется с предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Пионер-Строй» и ООО «Гесар-М». Гражданин ФИО1 при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с описанным в протоколе событием согласился. 

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что выявленный ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО1 был допущен к трудовой деятельности на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> в качестве разнорабочего. 

Доводам жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судьей постановления в отношении ООО «Гесар-М» не вступило в законную силу, судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В рассматриваемом случае судья районного суда счел, что представленные в дело доказательства являются достаточными для вынесения решения по делу. 

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Срок давности и порядок привлечения ООО «Гесар-М» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Гесар-М» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы для юридических лиц. 

Таким образом, существенных нарушений требований закона при вынесении постановления не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицо, допустившее нарушение требований законодательства, установлены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Гесар-М» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гесар-М» Юдичева А.М. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына