УИД: 69RS0040-02-2021-003317-10

Дело № 7-253/2021 судья Стёпина М.В.

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.М.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С.Г.», на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С.Г.»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С.Г.» (далее – ООО УК «С.Г.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 158-165).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Л.М.С., действующая по доверенности в интересах ООО УК «С.Г.», просит вышеуказанное постановление отменить, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, отнесенным к объектам культурного наследия, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором. Ранее Главным Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тверской области выдавалось предписание на выполнение работ со сохранению объекта культурного наследия, но эти работы в установленный срок не были выполнены. Полагает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное должностным лицом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия, в части выполнения ряда работ заведомо неисполнимо, а часть работ исполнено, а именно проведены работы по восстановлению утраченных и разрушенных водостоков и обеспечено отведение воды от здания, по устранению протечек кровли, в декабре 2020 г. совместно с ТУ «Р» по Тверской области инициировано собрание по вопросу проведения капитального ремонта. Несмотря на фактическое исполнение предписания, ДД.ММ.ГГГГ обществу было выдано новое предписание № законность которого оспаривается в Арбитражном суде Тверской области (л.д. 171-175).

В судебное заседание законный представитель ООО УК «С.Г.», защитник Л.М.С., не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела (л.д. 220-221). Л.М.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, жалобу поддержала (л.д. 223-224). При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав главного специалиста-эксперта Главного управления по охране объектов культурного наследия Тверской области Р.Ю.С., критиковавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен объект культурного наследия «

<

адрес> (далее - объект культурного наследия), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который включен и корп. 1 (л.д. 3-6).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «С.Г.» (ОГРН №, ИНН №, КПП № – л.д. 32-40, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 10-11) управляющая компания жилого дома по адресу 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-31).

Во исполнение задания начальника Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта культурного наследия «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в который включен и корп. 1, результат осмотра зафиксирован в фотографиях и в Акте осмотра (л.д. 41-42, 43-46, 47-65).

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отмостка паронепроницаемая бетонная, имеет недостаточный вынос от стен здания. Вдоль южного фасада отмостка отсутствует, устроена асфальтовая площадка, которая примыкает к стенам здания. По периметру здания отмечаются повреждения отмостки трещинами. Вдоль стен восточного фасада устроен приямок, который создает условия для накопления воды и снега, что негативно отражается на состоянии стен здания. Отмостка в неудовлетворительном состоянии. Штукатурный и покрасочный слои цоколя повреждены трещинами, наблюдается фрагментарное разрушение отделочных слоев с раскрытием кирпичной кладки, на данных участках так же отмечается повреждение лицевого слоя кирпичной кладки и вымывание кирпичного раствора на значительную глубину. На отдельных участках массив кладки цоколя утрачен. Вдоль фасадов отмечаются следы намокания цоколя. Состояние цоколя - неудовлетворительное. Стены здания со следами намокания. ДД.ММ.ГГГГ вдоль западного фасада произошло обрушение участка стены на всю глубину кирпичной кладки. Кроме того, вокруг обрушившегося участка стены утрачен массив кирпичной кладки на глубину до 5-6 рядов, что составляет более 1/2 толщины стены. На этом же участке внешние рамы столярного заполнения оконных проемов оказались смещены со своих посадочных мест и грозят обрушением. Кроме того, данный участок стены подвержен постоянному увлажнению, о чем свидетельствует образовавшийся лед на разрушенной кладке кирпича, что способствуют интенсивному разрушению стены. Данный участок является аварийным и грозит обрушением всему зданию (балки междуэтажного перекрытия опираются на кирпичную кладку, массив которой утрачен на всю глубину кирпичной кладки). Обрушенный участок огорожен, доступ закрыт. Вывал кирпича не убран. На фасадах здания так же отмечаются участки с разрушением массива кладки на глубину 1-2 кирпичных ряда. Вдоль восточного фасада на уровне последнего этажа отмечен участок с разрушением кирпичной кладки на глубину до 4-5 рядов кирпичной кладки (данный участок так же является аварийным). Также имеется древесная растительность на участке повреждения кладки, корни которых неблагоприятно влияют на конструкцию и способствуют деструкции стены. Кроме того, на участках в районе водосточных труб отмечены участки с разрушением кирпичной кладки на высоту всего здания и на глубину 2-4 ряда кирпичной кладки. Так же отмечены и другие участки с утратой массива кирпичной кладки на глубину 1-2 кирпичных ряда. Стены в неудовлетворительном состоянии. Отдельные участки стен в аварийном состоянии. Заполнение отдельных оконных проемов заменено на пластиковые стеклопакеты. Данное изменение выполнено более одного года назад, в рамках мероприятия по контролю точную дату установить не представляется возможным. Имеющееся столярное заполнение оконных проемов ветхое, остекление отдельных деревянных рам утрачено. На аварийном участке стены западного фасада отдельные оконные рамы без остекления. Открытие спуска в подвал и цокольный этаж выполнено с использованием современных материалов (металлочерепица, полимер) данное изменение внешнего вида выполнено более одного года назад, точную дату установить не представилось возможным. Отдельные элементы водосточных труб деформированы, либо утрачены.

По результатам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела контроля за сохранением и использованием памятников и градостроительной деятельности Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ООО УК «С.Г.» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства № о необходимости проведения работ по сохранению и поддержанию объекта культурного наследия «

<

адрес>.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить меры в соответствии с пунктом 4.1.30 Договора управления многоквартирным домом, зафиксировать актом необходимость проведения капитального ремонта общего имущества (фасадов здания), обратиться в фонд капитального ремонта Тверской области с целью организации ликвидации аварийного участка на западном фасаде здания;

2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить утраченные и разрушенные водостоки, и обеспечить отведение воды от здания;

3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работу по спиливанию поросли кустарника на здании без механического воздействия на кирпичную кладку;

4) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по устранению протечек кровли (л.д. 66-68).

Указанное предписание получено ООО УК «С.Г.» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 69).

Во исполнение задания Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области №, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр объекта культурного наследия «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72-73).

По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено и выявленные нарушения не устранены (л.д. 74-78, 79-95).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления главным специалистом-экспертом отдела контроля за сохранением и использованием памятников и градостроительной деятельности Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «С.Г.» (л.д. 98-104).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к выводу о том, что предписание должностного лица законно в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, пункта 8 Положения о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. № 94-пп и обоснованы, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок ООО УК «С.Г.» не выполнены, и потому в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не усматриваю.

Факт совершения ООО УК «С.Г.» административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: приказом об объектах археологического наследия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3-6); приказом о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «С.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 8-9); копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 10-11); договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-31); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «С.Г.» (л.д. 32-40); заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-42); актом осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 43-46, 47-65); предписанием об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-68); заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-73); актом осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 74-78, 79-95); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом-экспертом Главного управления по охране объектов культурного наследия Тверской области Р.Ю.С. с участием законного представителя общества (л.д. 98-104), и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО УК «С.Г.» правильно квалифицированы по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное должностным лицом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия, ООО УК «С.Г.» было исполнено опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела. Обстоятельства об его исполнении, изложенные в письме ООО УК «С.Г.», адресованном в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70) объективного и достоверного подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не получили, таковых не было представлено и в Тверской областной суд.

Вместе с тем при принятии решения судьей первой инстанции не учтено следующее.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном ООО УК «С.Г.», установлено три срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания постановления о назначении административного наказания, вынесенного судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО УК «С.Г. вменено не исполнение предписания к каждому из сроков, указанных в предписании, что нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение пункта 1 предписания по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а за не исполнение пункта 2, 3 предписания по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения дела судьей районного суда (ДД.ММ.ГГГГ) в силу части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выводы о виновности ООО УК «С.Г.» о ненадлежащем исполнении пунктов 1-3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконны и потому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Изменение судебного акта в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на неисполнение требований, изложенных в пунктах 1-3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях ООО УК «С.Г.» вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ не провело работы по устранению протечек кровли. 

Доводы жалобы о признании вмененного ООО УК «С.Г.» правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, невыполнение ООО УК «Н.Г.» в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ООО УК «С.Г.» в минимальном размере, установленным санкцией части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, является разумным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2021 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьями 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «С.Г.» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на неисполнение ООО УК «С.Г.» требований, изложенных в пунктах 1-3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Л.М.С., действующей по доверенности в интересах ООО УК «С.Г.», - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина