Дело № 2-267-2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре – Тахтахановой А.А.

С участием:

-представителя истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» ФИО1 (по доверенности),

-представителя органа опеки и попечительства УСЗН администрации Шебекинского района ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО3 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2011 года КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО4, ФИО5 заключили кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 750000 рублей, сроком на 240 месяцев, с выплатой 11,65% годовых.

Кредит предоставлен ФИО4 и ФИО5 для целевого использования – приобретения квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками условий договора, оформлена закладная, согласно которой приобретаемая ответчиками квартира является предметом залога, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2011 года внесена запись о государственной регистрации ипотеки №. 

Залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». 

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратился в суд с иском, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность в сумме 401567,53 рублей, из которых: 364307,22 рублей – остаток ссудной задолженности по договору; 26642, 60 рубля – задолженность по процентам за пользование займом; 10617, 71 рублей –задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа; обратить взыскание на квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 21,2 кв.м., расположенную на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 1250000 рублей; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13215, 67 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность в сумме 388086,61 рублей, в том числе: 364307,22 рубля – остаток ссудной задолженности по кредитному договору, 5319, 92 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 18459,47 рублей – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита, в возврат уплаченной государственной пошлины 13215,67 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 1392 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» ФИО1 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить. Просит установить начальную продажную цену недвижимого имущества (квартиры) в размере равном 80 процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, которая, согласно сведений с сайта «Почта России» возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков, отказавшихся принять судебную повестку, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, а их уклонение от получения корреспонденции и явки в судебное заседание расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, ограничивая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду ответчики не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5 в порядке заочного производства.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН администрации Шебекинского района ФИО2 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, поскольку в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о признании иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2011 года между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО4, ФИО5 (заемщики) был заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор предоставил на срок 240 месяцев заемщикам денежные средства в сумме 750 000 рублей, а заемщики обязались возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,65% годовых, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2, 4.1).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО4, ФИО5 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1250000 рублей (п.1.3).

Согласно условиям кредитного договора №№ от 05.10.2011 года, погашение основного долга по кредиту осуществляется Заемщиками ежемесячно, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде единого аннуитетного платежа (кроме первого и последнего платежа), включающего суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае: - при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1).

В соответствии с п.5.2, п.5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При заключении договора займа заемщики были ознакомлены и согласны с его условиями, с размером суммы, которая должна вноситься в счет оплаты займа, что подтверждается их подписью в договоре.

Из договора купли-продажи от 05.10.2011 года следует, что ФИО4 и ФИО5 приобрели в общую совместную собственность квартиру №№ расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира приобретена за счет собственных средств в сумме 500000 рублей и кредитных средств в размере 750000 рублей.

Истец свои обязательства по договору кредита исполнил, зачислив сумму кредита на банковский счет продавца квартиры ФИО8.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрено и условиями кредитного договора.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, тогда как ответчики от выполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов на него уклонялись, с июля 2015 года по ноября 2015 года, в апреле 2016 года, с декабря 2015 года по февраль 2016 года, с июня 2016 года по август 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года оплата не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность, требования истца о досрочном возврате кредита оставлены без ответа. 

03.05.2017 года, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчики произвели частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 40000 рублей.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 года составляет 388086 рублей 61 копейка, в том числе: 364307 рублей 22 копейки – остаток ссудной задолженности по кредитному договору, 5319 рублей 92 копейки – задолженность по процентам за пользование займом, 18459 рублей 47 копеек – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита.

Данный расчет ответчиками не оспорен, он не противоречит условиям кредитного договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиками в счет погашения долга платежи.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об исполнении с их стороны надлежащим образом обязательств по кредитному договору. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиками обязательств согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора, предусмотренные договором основания для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом имеются, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2011 года в размере 388086 рублей 61 копейка, в том числе: 364307 рублей 22 копейки – остаток ссудной задолженности по кредитному договору, 5319 рублей 92 копейки – задолженность по процентам за пользование займом, 18459 рублей 47 копеек – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ законно и обосновано. Оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и ответчиками не заявлено об ее уменьшении.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона).

По правилам ст.13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры, что подтверждается кредитным договором, и удостоверено закладной, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2011 года внесена запись о государственной регистрации ипотеки №. 

В соответствии со ст.48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 данного Федерального закона, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1»., что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо. Соответственно, кредитором и залогодержателем является истец. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с положениями п.1 ст.348, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №230 от 21.04.2017 года, ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1392000 рублей.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости заложенного имущества, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении рыночной стоимости квартиры.

Экспертом производился осмотр здания – жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" 

Заключение эксперта стороной ответчиков не оспорен посредством представления иных данных о рыночной стоимости квартиры.

В связи, с чем начальная продажная цена подлежит определению как 80% от установленной при оценке рыночной стоимости в размере 1113600 рублей (1392000 рублей х 80%), с учетом положений п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ".

На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5,. установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, и начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1113600 рублей.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований банка по причинам, названным в ст.401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доказательства того, что текущая задолженность по кредитному договору погашена, и ответчики вошли в график платежей отсутствуют.

Довод представителя органа опеки и попечительства УСЗН администрации Шебекинского района ФИО2 нарушении прав несовершеннолетних детей ответчиков, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. То есть, ответчики являются теми лицами, которые должны были предусмотреть возможные последствия собственных действий для несовершеннолетних детей. Заключив кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, ответчики согласились с ним, осознавали возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, однако не предотвратили их. 

При этом, суд обращает внимание, что ответчики не лишены права в порядке ст.203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13215,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №17 от 23.01.2017 года, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №131 от 11.05.2017 года.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 13215,67 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2011 года в размере 388086 рублей 61 копейка, в том числе: 364307 рублей 22 копейки – остаток ссудной задолженности по кредитному договору, 5319 рублей 92 копейки – задолженность по процентам за пользование займом, 18459 рублей 47 копеек – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в возврат уплаченной государственной пошлины 13215 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, всего 23215 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО16.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1113600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая