Дело №1-55/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Ланской С.В., Большакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 20 апреля 2016 года Калязинским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год, (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 6 дней), под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность ....... группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03.07.2018 года около 13 часов 00 минут ФИО3, находясь в г. Калязин Тверской области, будучи осведомленным о том, что в районе дер. Новокатово Калязинского района Тверской области располагаются железнодорожные пути, предложил ФИО6 проследовать к данным путям и собрать имеющийся там металлолом, с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома, а вырученные от продажи денежные средства разделить поровну. С предложением ФИО3 ФИО6 согласился.

С целью демонтажа металлических изделий, ФИО3 погрузил в багажник автомобиля марки «Нива-Шевроле» регистрационный знак ....... регион, принадлежащий ФИО6 бензопилу «SHTIL МС 180» с установленной на ней насадкой, предназначенной для резки металла. После чего ФИО3 и ФИО6 на указанном автомобиле под управлением ФИО6 проследовали к остановочной платформе ст. Новокатово, расположенной на 174 км. пикет 4 железнодорожного перегона ст. Калязин - ст. Белый Городок Калязинского района Тверской области.

Подъехав к остановочной платформе ст. Новокатово. ФИО3 и ФИО6 увидели там две металлические опоры, с установленными на них системами освещения. В это время у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение с остановочной платформы ст. Новокатово металлических опор освещения, с целью их последующей сдачи в пункт приема металлолома. После чего, ФИО3 предложил ФИО6 совместно с ним совершить хищение указанных металлических опор освещения, с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома, а вырученные от продажи денежные средства разделить поровну, с чем ФИО6 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических опор освещения, установленных на остановочной платформе ст. Новокатово.

Для осуществления общего преступного замысла, ФИО3 и ФИО6 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 при помощи бензопилы «SHTIL МС 180» с установленной на ней насадкой для резки металла, будет резать металлические столбы освещения, примерно на равные куски, а ФИО6 будет находится рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3

Реализуя свои общие преступные намерения в соответствии с состоявшимся сговором, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО6, воспользовавшись отсутствием работников железнодорожного транспорта и граждан, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут 03.07.2018, находясь на остановочной платформе ст. Новокатово, расположенной на 174 км. пикет 4 железнодорожного перегона ст. Калязин - ст. Белый Городок Калязинского района Тверской области, при помощи бензопилы «SHTIL МС 180» стал резать на куски одну металлическую опору, а ФИО6 в это время находился рядом и следил за окружающей остановкой. После того, как ФИО3 разрезал на куски одну металлическую опору и проследовал ко второй опоре, ФИО6 разрезанные куски от металлической опоры поочередно перенес и погрузил в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «Нива-Шевроле» регистрационный знак ....... регион, одновременно наблюдая за окружающей обстановкой. Затем, ФИО3 разрезал вторую металлическую опору освещения, куски которой совместно с ФИО6 перенесли и погрузили в багажник автомобиля марки «Нива-Шевроле». Далее, ФИО3 и ФИО6 в продолжении общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно похитили две аккумуляторные батареи, которые были установлены на срезанных ими опорах системы освещения, которые также перенесли и погрузили в багажник автомобиля марки «Нива-Шевроле».

Всего ФИО3 и ФИО6 с остановочной платформы ст. Новокатово, расположенной на 174 км. пикет 4 железнодорожного перегона ст. Калязин - ст. Белый Городок Калязинского района Тверской области похитили две опоры освещения марки ОГФ-5 с кронштейнами и закладными деталями, стоимостью за одну опору 12438 рублей 14 копеек и две аккумуляторные батареи 24В 100А*ч стоимостью одного аккумулятора 5327 рублей 22 копейки, числящиеся на балансе Бологовского регионального участка пассажирских обустройств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД», которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, сдав похищенное в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделив между собой.

Своими действиями ФИО3 и ФИО6 причинили материальный ущерб филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции пассажирских обустройств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств Бологовского регионального участка пассажирских обустройств, на общую сумму 35530 рублей 72 копейки.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, им понятно и они с ним полностью согласны, вину признают полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Большаков Ю.С. и Ланская С.В. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» - ФИО4, не явившийся в судебное заседание, которому были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе особенности назначения наказания и его право возражать против рассмотрения дела в таком порядке, в адресованном суду ходатайстве выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания оставил вопрос на усмотрение суда, просил рассмотреть исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель в судебном заседании так же согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поддержал исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что подсудимым понятно предъявленное им обвинение и они с ним полностью согласны. Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор.

Суд считает вину подсудимых установленной, их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний, изоблачение соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу положений ст. 18 ч.1 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года, которым ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления. С учетом приведенных данных наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, работает не официально у ИП «.......» распиловщиком леса, ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он привлекается к уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление корыстной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, а именно тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, относящееся к категории средней тяжести в период отбытия дополнительного наказания по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, так же имеющего аналогичную направленность,- а именно тайное хищение. 

Приведенные обстоятельства указывают на склонность подсудимого ФИО1 к совершению преступлений корыстной направленности, сформировавшийся стойкий антиобщественный тип поведения, резко отрицательное отношение к основам правопорядка и законопослушному поведению. Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимым преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо применение более строгого вида наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление. 

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, суд, решая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих обстоятельств, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания. С учетом данных о личности подсудимого, состояния здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приведенные выше обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, то обстоятельство, что подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение преступления против собственности, а также то обстоятельство, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ. Назначение условного наказания оценивается судом как не соответствующее целям уголовного наказания. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, состоянии здоровья.

Судом принимаются во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как совершившему преступление в условиях рецидива, ранее отбывавшему лишение свободы по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 должны быть применены правила ст. 70 УК РФ, так как ФИО7 не отбыл назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2016г. Согласно справке старшего инспектора ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 состоит на учете с 01.02.2018г., отбывает дополнительный вид наказания в виде одного года ограничения свободы. 

Следовательно, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 2 месяца 6 дней.

В соответствии с ч. ч. 1,5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года в виде ограничения свободы сроком на один год, суд при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ считает правильным применить принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 6 дней.

В отношении подсудимого ФИО2 к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний, изоблачение соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, инвалидность ....... группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительство, где проживает со своей семьей, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, не судим, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом ....... группы с детства, ущерб, причиненный преступлением не возместил.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против имущества организации и представляющего существенную общественную опасность, после совершения которого каких либо мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда он не предпринял.

Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимым преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо применение более строгого вида наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в совершении преступления, явился с повинной, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, и с возложением на подсудимого исполнения обязанностей, способствующих исправлению, в условиях контроля за его перевоспитанием со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, либо возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, определяющими особенности назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и при наличии смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Представителем потерпевшего ОАО «РЖД» - ФИО4 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» 35530 рублей 72 копейки в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным гражданским иском в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт причинения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба потерпевшему ОАО «РЖД» в размере 35530 руб. 72 коп., совершенного преступлением.

Исходя из этого, в силу вышеуказанных положений ГК РФ со ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОАО «РЖД» 35530 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года в виде ограничения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 2 (два) месяца 6 (шесть) дней и установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из жилища с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания осужденного после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 ноября 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации - 1 (один) раз в месяц в дни, указанные специализированным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российские железные дороги» 35530 рублей 72 копейки в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

От возмещения процессуальных издержек осужденных ФИО1 и ФИО2 на основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 11 кусков стальных граненых труб, 2 металлических ящика, 2 солнечные батареи, 2 металлические конструкции для крепления солнечных батарей, хранящиеся у начальника участка ПУ – 17 ст. Сонково ФИО5 – возвратить потерпевшему ОАО «РЖД»,

-автомобиль «Нива-Шевроле» с гос. номером 

<

***> рег. - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2; 

-бензопилу марки «SHTIL МС 180» с насадкой для резки металла, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое – возвратить подсудимому ФИО2,

- светодиодный светильник «Солар», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое, возвратить потерпевшему ОАО «РЖД»,

- фрагмент ствола дерева, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое - уничтожить; 

- две аккумуляторные батареи, хранящиеся в ЛОП на ст. Бежецк, возвратить потерпевшему ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Осипова