Дело № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 г. п. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

рассмотрев жалобу должностного лица заказчика- контрактного управляющего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Алёнушка» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10 июня 2019 г. № ... контрактный управляющий муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Алёнушка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Просит учесть характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также обстоятельства его совершения, применить ст. 2.9 КоАП РФ, отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, освободить её от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. Полагает, что административное правонарушение не повлекло угрозы для общества и государства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что работает в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Алёнушка» на должности главного бухгалтера, обязанности контрактного управляющего были на нее возложены приказом руководителя организации только 1 января 2019 года, то есть незадолго до осуществления рассматриваемых закупок, нарушение сроков размещения информации о заключенных государственных контрактах на услуги ресурсоснабжения допустила из-за большой служебной загруженности по основной должности и недостаточного опыта работы в качестве контрактного управляющего. Полагает, что размер штрафа несоразмерен характеру и степени допущенного нарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязательному выяснению, помимо виновности конкретного лица, подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 1.5, статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 данной статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно приказу от 3 ноября 2005 года ... ФИО1 принята на работу в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Алёнушка» главным бухгалтером.

Приказом от 28 декабря 2018 года ... на главного бухгалтера МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Алёнушка» ФИО1 возложены обязанности контрактного управляющего с 1 января 2019 года.

Установлено, что между МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Алёнушка» и единственным поставщиком ООО «...» 11 февраля 2019 г. заключены государственные контракты ... и ... на услуги ресурсоснабжения, на холодное водоснабжение и водоотведение. 

Согласно данным с официального сайта zakupki.gov.ru информация о заключенных контрактах размещена 25 марта 2019 г.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 направила информацию о заключении вышеуказанных контрактов ... и ... в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Надлежаще выполняя должностные обязанности, ФИО1 была обязана должным образом осуществлять контроль соблюдения сроков внесения сведений о государственных контрактах в контрольный орган в сфере закупок.

По данному факту в отношении должностного лица ФИО1 23 мая 2019 г.составлен протокол об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10 июня 2019 г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначила ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Должностное лицо ФИО1 просит признать указанное правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, учесть характер допущенного правонарушения, степень ее вины, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нашло оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Существенная угроза охраняемым общественным интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области при оценке малозначительности правонарушения необоснованно не учтено, что по фактически установленным обстоятельствам совершения правонарушения отсутствуют основания для выводов о безразличном, пренебрежительном отношении должностного лица к принятой на себя публично-правовой обязанности. 

С учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, отсутствии оснований полагать о безразличном, пренебрежительном отношении виновного к исполнению возложенных на него обязанностей, прихожу к выводу, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Рассматриваемое нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели, определенные ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не нарушены. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считаю возможным совершенное правонарушение квалифицировать как малозначительные и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление от 10 июня 2019 г. ..., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 в отношении должностного лица заказчика- контрактного управляющего МБОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Аленушка» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 10 июня 2019 г. ... отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – контрактного управляющего МБОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Аленушка» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья- А.М.Рогачева