Дело № 2- 1652/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности истца на долю земельного участка и прекращении права собственности ответчиков с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 

В обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......, принадлежал на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (133/400 доли), ее брату О.. (134/400 доли) и матери З.. (133/400 долей). После О.., умершего ..., наследниками являлись З.. (мать), ответчики ФИО2 (жена) и ФИО3 (сын). После смерти З.. в 2014 году принадлежавшие ей доли земельного участка унаследовала ФИО1, до настоящего времени несет бремя содержания земельного участка, имеет интерес и намерение в его дальнейшем использовании. В настоящее время размер доли истца составляет 7/9 (932/1200), а каждого из ответчиков – по 1/9 (134/1200). Ответчики право на наследство не оформили, интереса в пользовании земельным участком с 2005 года не проявляют. Кроме того истцу принадлежит жилой дом, с кадастровым номером ......, распложенный на данном земельном участке. 

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просила суд: прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......, площадью 400 кв.м., кадастровый номер ......; признать за истцом право на 2/9 доли в праве собственности на данный земельный участок и взыскать с нее в пользу каждого из ответчиков по 17 777 руб. 50 коп. (л.д. 101).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 147). 

Представитель истца ФИО4 (по доверенности – л.д. 76) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что истец постоянно пользуется спорным земельным участком, несет бремя его содержания, уплачивая все необходимые взносы и обязательные платежи. Ответчики, приняв наследство после смерти О.., своих прав на данное недвижимое имущество не оформили, фактически во владение земельным участком никогда не вступали. Просила удовлетворить исковые требования, а сумму компенсации перечислить ответчикам за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Посредством телефонограммы и в поступившем по электронной почте отзыве выразили согласие с исковыми требованиями ФИО1, не возражали прекратить право собственности на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок и признать право собственности на указанные доли за истцом с выплатой им компенсации по 17 777,5 руб. каждому (л.д. 100, 144). 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 3 - 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ......, кадастровый номер ......, площадью 400 кв.м. 

Общий размер доли истца составляет 932/1200 (или 7/9), из которых право на 133/400 доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.1997, выданного государственным нотариусом ФИО5, после смерти Ю.. (отца - л.д. 107, 135); а на 533/1200 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.2016, выданного нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО6, после смерти З. (матери истца, умершей 29.09.2014 – л.д. 140).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.1997, выданного государственным нотариусом ФИО5, помимо истца ФИО7 (до вступления в брак ФИО8) О.Ю. и З.. наследником Ю.. являлся О. (брат истца), доля которого в земельном участке составила 134/400 (л.д. 135). 

По состоянию на 2008 и 2014 годы в органах кадастрового учета в качестве правообладателей земельного участка значились ФИО1, З.. и О.., что подтверждается кадастровыми паспортами от 24.11.2008 и 24.12.2014 (л.д. 104, 105). В выписке из ЕГРН от 16.11.2017 в качестве правообладателя указана лишь З.. (л.д. 115, 130).

15.04.2005 О.. умер (л.д. 138-139).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 наравне с З. являлись наследниками по закону первой очереди после смерти О. - в 1/3 доли каждый, и в установленный законом срок приняли наследство, однако в отношении спорного земельного участка своих прав не оформили. 

Доли ответчиков в праве собственности на земельный участок составляют – по 134/1200 (или 1/9), что подтверждается материалами наследственного дела и сторонами по делу не оспаривалось. 

При разрешении исковых требований ФИО1, с учетом приведенных в иске правовых оснований, суд считает необходимым руководствовать общими нормами ГК РФ о выделе доли имущества, поскольку ст.ст. 1168 и 1170 ГК, на которые ссылается истец, регулируют правоотношения, непосредственно возникшие между наследниками одного наследодателя по поводу наследственного имущества.

Между тем, как указано выше, истец и ответчики не являются наследниками одной очереди после смерти наследодателя, поскольку ФИО1 приняла наследство в виде доли данного земельного участка после смерти своих родителей – Ю. и З.., и не являлась наследником по закону первой очереди после смерти своего брата О.. Соответственно, ответчики ФИО2 и ФИО3 не являлись наследниками Ю. и З.., а приняли наследство после смерти О..

Таким образом, наследственное имущество перешло к сторонам от разных наследодателей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, общая площадь спорного земельного участка составляет 400 кв.м., разрешенное использование – садоводство. 

Размер идеальной доли, приходящейся на каждого из сособственников составляет: истца ФИО1 – 311 кв.м., ответчиков ФИО2 и ФИО3 – по 44,5 кв.м.

Исходя из установленного законом предельного размера земельных участков, предназначенных для садоводства, выделение в пользование ответчиков принадлежащих им долей земельного участка невозможно. 

Также судом установлено, что ФИО9 является собственником доли данного земельного участка с 1997 года.

После вступления в наследство она является членом СНТ «Юбилейный», пользуется объектом недвижимости и несет бремя его содержания, что подтверждается справкой председателя СНТ об отсутствии задолженности по членским и целевым взносам от 14.10.2017, квитанциями об оплате целевых и членских взносов, квитанциями об уплате земельного налога (л.д. 10, 11-12, 148-150).

На садовом земельной участке расположено жилое строение без права регистрации проживания, принадлежащее истцу на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 13, 103, 140). 

В свою очередь, ответчики ФИО2 и ФИО3 во владение данным недвижимым имуществом не вступали, постоянно проживают на территории другой области и не имеют существенного интереса в пользовании земельным участком, что в ходе рассмотрения дела не оспаривали, исковые требования фактически признали, согласившись на выплату компенсации за принадлежащие им доли (л.д. 144). 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые ФИО1 о прекращении права собственности ответчиков и признании за ней права собственности на 2/9 доли земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в качестве компенсации за принадлежащие ответчикам доли в праве собственности, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке №...... от 12.10.2017, составленным ООО «Центр Делового развития и Консалтинга «ТРАСТ» (л.д. 14-75).

Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ......, кадастровый номер ......, площадью 400 кв.м., на дату оценки составляет 160 000 руб.

Следовательно, с ФИО1 в пользу каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 17 777 руб. 50 коп. (160 000 : 9).

Во исполнение определения судьи от 15.11.2017 и в подтверждение наличия у нее денежных средств для исполнения решения суда истец ФИО1 внесла на залоговый счет Управления Судебного департамента во Владимирской области 35 555 руб., что подтверждается оригиналом квитанции и чек-ордером ВВБ №8611 филиал №265 от 28.11.2017 (л.д. 96, 151).

Следовательно, исполнение решения в части взыскания с истца в пользу ответчиков должно производиться за счет указанных денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного департамента во Владимирской области, - по 17 777 руб. 50 коп. в пользу каждого.

При разрешении настоящего гражданского дела суд также полагает необходимым одновременно с вынесением решения рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 27.10.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать все регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: .......

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме; поступление денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ответчиков, обеспечено, суд полагает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, поскольку их наличие будет затруднять исполнение решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях - по 633,50 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/9 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....... 

Признать за ФИО1 право на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......, площадью 400 кв.м., кадастровый номер ....... 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3, по 17 777 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек каждому за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного департамента во Владимирской области (чек-ордер, выданный ВВБ №8611 филиал №265 от 28.11.2017). 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 633 (шестьсот тридцать три) рубля 50 копеек с каждого. 

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать все регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: .......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......

......