Судья Согрина Е.В. № 2-76/2025

УИД 35RS0018-01-2024-000117-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4552/2025

г. Вологда

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратились в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный), ФИО3, в котором просило о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> №....

Требования мотивированы тем, что названное решение является необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный ошибочно сделал вывод о заключении договора страхования в отношении ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения ФИО3 ввиду того, что фактически им оспаривались условия заключенного договора, а потому такой спор не подлежал досудебному урегулированию финансовым уполномоченным.

В дополнениях к заявлению представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 также ссылался на то, что услуга по подключению к программе страхования не носит характер обеспечительной сделки, является самостоятельной, носящей возмездный характер, зависела только от волеизъявления ФИО3, услуга оказана в полном объеме, длящейся не является.

Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 

<

ДАТА> №... отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца. Указывает, что решение суда не содержит оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции вместе с письменными дополнениями от 28 мая 2024 года, от 15 мая 2025 года к заявлению об отмене решения финансового уполномоченного. Полагает, что участие в программе страхования не является условием заключения кредитного договора, имеет заявительный и добровольный характер. Ссылается на то, что вывод суда о длящемся характере услуги банка по подключению к программе страхования и возможности потребителя отказаться от неисполненной ее части противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что подключение ФИО3 к программе страхования за отдельную плату является дополнительной услугой по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, учитывая, что оплата за услуги банка по подключению к программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным правильно рассчитана подлежащая возврату ФИО3 часть платы за дополнительную услугу в размере 23 656 рублей 30 копеек, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО3 и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 239 520,96 рублей на срок 59 месяцев с даты предоставления кредита под 19,9 % годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа.

При заключении кредитного договора ФИО3 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, о чем подписал заявление на участие в указанной программе.

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, госпитализация в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате заболевания или несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания.

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено, равно как и обязанность заключить иные договоры (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями оказания услуги подключения к программе страхования (выражены в заявлении, Условиях участия в Программе страхования, Памятке) предусматривается, что ФИО3 согласен оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 39 520 рублей 96 копеек.

<

ДАТА> со счета заемщика ФИО3 по поручению последнего банк получил плату за участие в программе страхования в размере 39 520 рублей 96 копеек.

Пунктом 6 заявления на страхование предусмотрено, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам (за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность»), указанным в настоящем заявлении – ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В пункте 5 заявления установлен размер страховых выплат отдельно по временной нетрудоспособности в результате заболевания, по временной нетрудоспособности в результате несчастного случая, по госпитализации в результате несчастного случая, смерти, инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая или заболевания, первичном диагностировании критического заболевания.

ФИО3 подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что: участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в программе страхования производится банком только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В пункте 3.4 Условий участия в программе страхования оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

<

ДАТА> обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнил в полном объеме досрочно.

<

ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлениями о возврате комиссии за страхование, указывая на досрочное погашение кредита, прилагая расчет, подлежащей возврату части комиссии в размере 29 932 рубля 91 копейка (с применением принципа пропорциональности), которые адресатом отклонены по мотиву отсутствия к этому оснований, поскольку согласно Условиям страхования возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования в банк не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Заявителем было подано заявление об отключении от программы страхования после 14 календарных дней, в связи с этим возврат денежных средств не предусмотрен, при этом договор страхования в отношении заявителя продолжает действовать. В случае наступления непредвиденной ситуации (страхового случая) заявитель получит выплату в соответствии с условиями программы страхования.

В дальнейшем, 

<

ДАТА>, ФИО3 повторно обратился в банк с аналогичным заявлением. Поскольку банк отказал в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в ответе на заявление, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 

<

ДАТА> №... требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО3 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 23 656 рублей 30 копеек. В решении приведено указание на условия и порядок взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 

<

ДАТА> по дату фактического исполнения обязательств перед ФИО3

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с частью 18 статьи 5 указанного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите»).

Частью 2.1 этой же статьи предусмотрено – если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора (часть 5 статьи 7).

Таким образом, федеральный законодатель установил, что договор потребительского кредита оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Однако, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что кредитный договор и заявление, в соответствии с которым ФИО3 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил банк заключить в отношении его договор страхования, были подписаны одновременно (одномоментно) с использованием одной простой электронной подписи 

<

ДАТА> в ... часов ... минут ... секунд.

Направление банком в адрес заемщика одного короткого текстового сообщения, содержащего информацию о кредите и стоимости самостоятельной услуги программа защиты жизни и здоровья заемщика, а также о едином коде подтверждения свидетельствует о том, что договор страхования предложен ФИО3 для подписания одновременно с кредитным договором.

Совпадение срока страхования и срока предоставления кредита при равенстве страховой суммы и суммы кредита и одномоментном заключении обоих договоров в совокупности прямо и недвусмысленно свидетельствуют о том, что заключение банком в отношении ФИО3 договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, предложенной заемщику за отдельную плату при предоставлении кредита, на оказание которой банку следовало получить согласие в установленном частью 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» порядке.

Вопреки этому, заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании ФИО3 услуги по заключению договора страхования; банком не обеспечена возможность потребителю выразить согласие или отказаться от оказания ему за плату дополнительной услуги.

Таким образом, обоснованным является вывод о том, что банком не было получено согласие ФИО3 на оказание ему дополнительной услуги до подписания кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Поскольку согласие ФИО3 на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, соответствующие поля, в которых им могло быть выражено согласие или отказ от дополнительных услуг, отсутствуют, такие обстоятельства надлежит расценивать как непредоставление банком надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 денежных средств в размере 23 656 рублей 30 копеек рублей отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Так как ПАО Сбербанк включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, последним правомерно и в соответствии с предоставленными ему полномочиями принято, рассмотрено и разрешено по существу обращение ФИО3, содержащее требование о взыскании денежных средств, полученных банком в счет платы за предоставление дополнительной услуги.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года