УИД 58RS0027-01-2023-002729-07

Дело №2-2213/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пензатраксервис" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 24.10.2017 по 22.03.2023 он работал у ответчика ООО «Пензатраксервис» в должности механика по ремонту автомобилей. 22.03.2023 он уволился по собственному желанию. Однако после увольнения работодатель не вернул ему трудовую книжку, мотивируя это личной неприязнью и претензиями за якобы некачественно выполненный ремонт автомобиля. Истец со своей стороны оформил все документы правильно, все работы по всем автомобилям, которые ему были поручены, были заершены. После увольнения из ООО «Пензатраксервис» истец неоднократно пытался устроиться в разные организации механиком, однако не мог, так как у него не было трудовой книжки, которую не вернул ответчик. На основании изложенного, просил обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 42 770,60 руб. в связи с невыдачей трудовой книжки, а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания трудовая книжка была ответчиком нарочно передана стороне истца, в связи с чем истец отказался от требования о выдаче трудовой книжки, определением отказ от иска в данной части был принят судом. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 75 796 руб. в связи с невыдачей трудовой книжки, а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Пензатраксервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске в полном объеме, представил отзыв на иск, изложенные в нем доводы поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО «Пензатраксервис» в должности механика, о чем 24.10.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

22.03.2023 г. ФИО1 на имя директора ООО «Пензатраксервис» написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Приказом ответчика от 22.03.2023 г. ФИО1 был уволен 22.03.2023 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с работником произведен расчет при увольнении, а также компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № от 22.03.2023 г. ООО «Пензатраксервис» по вышеназванному расчету истцу были выплачены денежные средства в размере 12804,88 руб.

Как указано в приказе от 22.03.2023 г., ФИО1 отказался от ознакомления с ним, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получении трудовой книжки от 22.03.2023 г.

Судом установлено, что работодатель в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте направил в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 29.05.2023 г., что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления с описью вложений от 29.05.2023 г. (л.д.36-37). 

Вместе с тем, указанное почтовое отправление не было получено адресатом (истцом) и было возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения.

Довод ответчика о том, что ранее - 23.03.2023 г. в адрес истца было направлено уведомление № (л.д.35) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте суд находит несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления и получения/неполучения истцом, поскольку само по себе уведомление таковым не является.

По ходатайству представителя ответчика в обоснование его возражений относительно заявленных исковых требований в судебном заседании были также допрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО6, суду показала, что работает в ООО «Пензатраксервис» в должности бухгалтера-эксперта. 22.03.2023 г. около 11 часов дня в бухгалтерию пришел истец и принес заявление об увольнении, на котором стояли резолюции механиков, но без подписи директора. В связи с чем она пояснила истцу, что необходимо дождаться подписи директора и подготовки документов, однако он ждать не стал. В связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было на следующий день – 23.03.2023 г. направлено истцу простым письмом. После 22.03.2023 г. истец более не обращался. 29.05.2023 г. истцу повторно была направлена трудовая книжка заказным письмом.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в ООО «Пензатраксервис» в должности механика. Показал, что ФИО1 написал заявление об увольнении, а он его завизировал своей подписью. 22.03.2023 г. истец отсутствовал на рабочем месте, был на работе до обеда.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку в настоящее время они являются работниками ответчика, суд не может принять их показания в качестве доказательства надлежащего и своевременного уведомления истца, поскольку иными письменными доказательствами данный довод ответчика был опровергнут.

Факт несвоевременного уведомления работодателем работника о необходимости явиться за трудовой книжкой нашел свое отражение и в материале проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области. Трудовой инспекцией так же установлено, что трудовая книжка была направлена ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом лишь 29.05.2023 г.

Как указано выше, положениями части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Следовательно, ответчик ООО «Пензатраксервис» освобождается от выплаты компенсации истцу за задержку выдачи трудовой книжки начиная с 29.05.2023 г.

Таким образом, истец имеет право на выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.03.2023 г. по 29.05.2023 г. 

Согласно расчету истца, размер компенсации равен 75 796 руб. и рассчитывается следующим образом: 16242 (МРОТ с 01.01.2023 г.) / 30=541,40 руб. (средний дневной заработок) х 140 дней (количество дней с 23.03.2023 по 09.08.2023 (день получения трудовой книжки)) = 75 796 руб.

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку было установлено и подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами, что письменное уведомление направлялось истцу заказным письмом 29.05.2023 г., однако последний его не получил по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем оно было возращено отправителю. 

В связи с чем, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.03.2023 по 29.05.2023 составляет 36 815,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ФИО1 также заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование истец представил суду в качестве доказательств письменные ответы ИП ФИО8, ИП ФИО9, ...», из которых следует, что работодатели отказывали ФИО1 в приеме на работу в связи с отсутствием у последнего трудовой книжки.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая, что истец был лишен возможности трудоустроиться по новому месту работы, поскольку работодателем не была соблюдена установленная законом обязанность по выдаче трудовой книжки истцу в день увольнения, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Пензатраксервис» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 3000 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника в виде невыдачи трудовой книжки имеет длящийся характер, началом течения срока исковой давности нельзя считать день прекращения исполнения трудовых обязанностей, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности (п.13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ООО «Пензатраксервис» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 1604,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Пензатраксервис" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пензатраксервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36 815, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пензатраксервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 1604,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 года.

Судья Н.А.Половинко