Дело №1-94/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 30 июня 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Няндомского района Архангельской области Посохова А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Малыгина М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

Няндомским районным судом Архангельской области 30 марта 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 01 августа 2011 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Плесецким районным судом Архангельской области 08 ноября 2011 года по ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08 июня 2013 года условно-досрочно, неотбытый срок 01 год 02 месяца 03 дня.

Няндомским районным судом Архангельской области 21 января 2015 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 января 2017 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 05 апреля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 05 апреля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № строения № 

<

адрес>, после конфликта с Потерпевший №1, на почве возникшей в ходе данного конфликта личной неприязни к Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти Потерпевший №1, вооружившись кухонным ножом, нанес им не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – шею Потерпевший №1, располагавшейся в тот момент на диване в указанной комнате, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение характера 

<

данные изъяты> которое по своему характеру является опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Однако ФИО1 свои преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены присутствующим в комнате Свидетель №1, оказавшим ему (ФИО1) сопротивление, и выдворившим его (ФИО1) из комнаты. Потерпевший №1 была своевременно госпитализирована, ей была оказана медицинская помощь, в результате чего потерпевшая осталась жива. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что 04 апреля 2017 года в вечернее время он, Свидетель №1, Потерпевший №1 находились в комнате № строения № 

<

адрес> у Свидетель №1, где употребляли спиртные напитки. 05 апреля 2017 года около 02 часов 30 минут между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за того, что он выходил из комнаты и входил обратно. В тот момент, когда он резал сало, Потерпевший №1 сделала ему замечание, в связи с чем он подошел к Потерпевший №1 со складным ножом в руках, при этом он жестикулировал. В этот момент Потерпевший №1, каким то образом шеей провела по лезвию ножа, в связи с чем порезалась. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было. Нож, изъятый по делу не является тем ножом, о который порезалась Потерпевший №1. Нож, о который порезалась Потерпевший №1 был им выброшен.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента, при проверке показаний на месте, а также обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 04 апреля 2017 года в вечернее время он, Свидетель №1, Потерпевший №1 находились в комнате № строения № 

<

адрес> у Свидетель №1, где употребляли спиртные напитки. 05 апреля 2017 года около 02 часов 30 минут между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Его возмутило поведение Потерпевший №1, в связи с чем он с целью убийства Потерпевший №1 взял кухонный нож, после чего подошел к Потерпевший №1, лежащей на диване и лезвием кухонного ножа нанес ей повреждение горла (шеи) в виде резаной раны, проведя острием лезвия ножа слева направо. После этого Свидетель №1 сразу же вытолкал его из комнаты. Кухонный нож он (ФИО1) спрятал за наличник двери. Он полагал, что от его действий Потерпевший №1 умрет, ножевое ранение нанес с целью убийства, не думая о последствиях (т.1, л.д.77-82).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, при этом уточнил, что он нанес Потерпевший №1 режущий удар в область шеи. Когда он наносил удар, то надавливал на нож, при этом полагал, что от сильной кровопотери Потерпевший №1 скончается (т.1, л.д.115-120, 138-143). 

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал о событиях, имевших место 05 апреля 2017 года, при этом его показания аналогичны показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1, л.д.101-111).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал на манекене каким образом он нанес один удар ножом в шею потерпевшей Потерпевший №1, при этом дал пояснения аналогичные пояснениям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.91-100). 

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в явке с повинной 05 апреля 2017 года, при этом при оформлении явки с повинной ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также право на оказание ему юридической помощи со стороны защитника (т.1, л.д.46). 

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, сведения сообщенные в явке с повинной, не подтвердил, указал, что данных показаний он не давал, следователь записал их от себя. Подписал протоколы не прочитав их, кроме того находился в состоянии после сильного алкогольного опьянения.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что он не наносил удар ножом по горлу Потерпевший №1, а последняя сама порезалась о нож, суд находит их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что следователем действительно проводились его допросы, при которых участвовал адвокат-защитник, он лично подписывал все протоколы, однако текст их не читал. Замечаний по поводу ведения следственных действий от подсудимого и его защитника не поступало. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в его явке с повинной, в показаниях на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте по причинам, обстоятельствам происшедшего, количеству, характеру, локализации и механизму причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суд признает их последовательными, объективными, взаимно дополняющими и уточняющими друг друга, подтверждающимися совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что обстоятельства происшедшего в явке с повинной, протоколах его допросов, протоколах следственного эксперимента, проверки показаний на месте, которые он подписал, написаны следователем, а не с его слов, находился в состоянии после сильного алкогольного опьянения, то есть о недозволенных методах ведения следствия, суд признает несостоятельными и надуманными. 

Из протоколов следственных действий видно, что ФИО1 в присутствии защитника разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Пасхин на протяжении предварительного следствия в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного на него воздействия, при этом замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало. В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно написал, что пояснения записаны с его слов верно, им прочитаны, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет. Протоколы допросов ФИО1, протоколы следственного эксперимента, проверки показаний на месте, составлены в соответствии с нормами УПК РФ. 

Суд также учитывает, что доводы ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия, о его оговоре со стороны свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, он привел только в судебном заседании, в ранее данных показаниях на предварительном следствии этого не говорил.

В судебном заседании Пасхин не смог назвать основания для его оговора Потерпевший №1, Свидетель №1, последние утверждают, что оснований для оговора ФИО1 у них нет. 

Показания подсудимого ФИО1 по мотиву, цели и обстоятельствам совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку именно данные показания полностью – в целом и в деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 04 апреля 2017 в комнате № строения № 

<

адрес>, она с Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. 05 апреля 2017 около 02 часов 00 минут она и Свидетель №1 легли спать, а ФИО1 продолжал употреблять спиртное. Она сделала ФИО1 замечание и пригрозила, что выгонит его из комнаты. ФИО1 согласился вести себя тише и пробормотал, что «Таких баб надо резать как баранов». Через 30 минут она почувствовала резкую, острую боль в области шеи. Открыв глаза, она увидела склонившегося над ней ФИО1. От боли она закричала, чем разбудила Свидетель №1, который выгнал ФИО1 из комнаты. Полагает, что если бы Свидетель №1 не оказал сопротивление ФИО1, последний бы ее убил (т.1, л.д. 63-65).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показания в целом аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, при этом дополнил, что когда он услышал крик Потерпевший №1, он проснулся и увидел склонившегося над Потерпевший №1 ФИО1 у которого в руках находился нож. У Потерпевший №1 из шеи текла кровь. В этот момент он ударил ФИО1 и вытолкнул его из комнаты. Он сразу же оказал помощь Потерпевший №1 и вызвал скорую помощь. Если бы Потерпевший №1 не оказали помощь, то она умерла бы от кровопотери, кроме того если бы он не вытолкнул ФИО1 из комнаты, то последний убил бы Потерпевший №1 (т.1, л.д.153-156, л.д.182-189).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 05 апреля 2017 года около 03 часов 00 минут он проснулся от криков из коридора общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №. Заглянув в комнату №, он увидел сидящую на диване Потерпевший №1, которая зажимала ладонью руки резаную рану на шее. От Свидетель №1 ему стало известно, что указанное повреждение Потерпевший №1 причинил ФИО1 (т.1, л.д.157-159).

Как следует из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, 05 апреля 2017 около 03 часов 00 минут он услышал крик из комнаты № строения № 

<

адрес>. Заглянув в указанную комнату, он увидел сидящую на диване Потерпевший №1, которая зажимала руками рану на своей шее, пытаясь остановить кровь. ФИО1 в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоял у двери запасного выхода из здания (т.1, л.д.160-162).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, а в совокупности с ними опровергают показания подсудимого о том, что он не наносил удар ножом Потерпевший №1 по шее. 

Согласуются показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и со следующими доказательствами.

В ходе опознания Свидетель №1 опознал нож, который находился в правой руке ФИО1 05 апреля 2017 года, когда он вытолкал последнего из комнаты в связи с причинением ножевого ранения Потерпевший №1 (т.1, л.д.190-195).

Как следует из протокола осмотра места происшествия 05 апреля 2017 года с участием ФИО1 была осмотрена комната № строения № 

<

адрес>. В жилой комнате на кровати обнаружены две подушки, поверхность наволочки одной из которых, а также пододеяльник пропитаны веществом красного цвета. В коридоре на стене за наличником обнаружен кухонный нож. С места происшествия изъяты: наволочка, пододеяльник, кухонный нож, с поверхности пластмассовой бутылки из-под пива «Большая кружка» на светлые дактилопленки изъяты следы пальцев рук №1 и №2, смыв вещества бурого цвета (т.1, л.д. 22-41).

В ходе опознания по фотографии ФИО1 опознал нож, которым 05 апреля 2017 года он причинил Потерпевший №1 резаную рану в области шеи, находясь в комнате № строения № 

<

адрес> (т.1, л.д.121-127).

Таким образом, протоколами опознания ножа полностью опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о том, что нож, изъятый по делу, не является орудием преступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение характера 

<

данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в лечебное учреждение от воздействия режущего орудия, возможно от не менее чем однократного удара клинком ножа (т.1, л.д. 219-220).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования ООО «Вудпром» арендует территорию базы, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Для проживания работников на территории базы имеется общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение №. Свидетель №1 проживает в общежитии по указанному адресу вместе с Потерпевший №1 в комнате №, однако в соответствии с техническим паспортом данная комната является комнатой № (т.1, л.д.168-170).

Согласно кадастровому паспорту объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>, комната № обозначена как комната № (т.1, л.д.184).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия общежития ООО «Стройлес» 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружия не относится (т.1, л.д.210-211). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате № строения № 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 (т.1, л.д.212-215).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05 апреля 2017 года в 02 часа 51 минуту в составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла по адресу: 

<

адрес>, строение №, комната №, где обнаружила Потерпевший №1 с резаной раной в области шеи. Кровопотеря из раны Потерпевший №1 была обильной и требовала срочного медицинского вмешательства. Без оперативной медицинской помощи наступление смерти Потерпевший №1 от обильной кровопотери было неизбежно (т.1, л.д.163-165).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 05 апреля 2017 года Потерпевший №1 поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.166-167).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении приемного отделения ГБУЗ АО «НЦРБ» были обнаружены и изъяты трусы женские, футболка, пропитанная веществом красного цвета (т.1, л.д.17-21).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы – наволочка, пододеяльник, кухонный нож, трусы, футболка органом следствия были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.227-237). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.218).

Вышеуказанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, потерпевшей, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведениями, сообщенными им в явке с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, ФИО18 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, а именно заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Пасхин не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку не наносил удара Потерпевший №1, а лишь жестикулировал ножом, в результате чего потерпевшая порезалась о лезвие ножа, при этом умысла на убийство потерпевшей у него не было, суд считает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств в связи с чем отвергает их.

Об умысле Пасхина на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, которым подсудимым был нанесен один удар в жизненно важный орган человека, а именно в шею.

Избранный ФИО1 способ лишения жизни Потерпевший №1 свидетельствует также о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, но по независящим от него обстоятельствам смерть потерпевшей не наступила ввиду помощи свидетеля, своевременного оказания медицинской помощи.

Мотивом покушения на убийство Потерпевший №1 суд признает личные неприязненные отношения, которые возникли между ФИО1 и Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления в связи с замечанием, сделанным Потерпевший №1 ФИО1.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ст.111 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, употребляет спиртные напитки, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.2, л.д.17), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по характеру спокойный, малообщительный, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.2, л.д.39-40), судим (т.1, л.д.239-240, т.2, л.д.4-6, л.д.9-13), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.15), 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит – явку с повинной (т.1, л.д.46), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явки с повинной не было достоверно известно при каких обстоятельствах было совершено преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, добровольную выдачу сотрудникам полиции орудия преступления – ножа.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены. 

У суда не вызывает сомнений, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился. В период инкриминируемого ему деяния Пасхин находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом достаточно ориентировался в ситуации, помнит обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ относится к категории опасного, поскольку ФИО1 08 ноября 2011 года был судим приговором Плесецкого районного суда Архангельской области с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2011 года. 

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшей и привело к покушению на убийство последней, то есть способствовало совершению особо тяжкого преступления против жизни человека.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Пасхину необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Размер наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Пасхину надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 30 июня 2017 года. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 апреля 2017 года по 29 июня 2017 года. 

В связи с назначением Пасхину наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: наволочку, пододеяльник, трусы, футболку, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; нож, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ передать по принадлежности Свидетель №1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере 5610 рублей 00 копеек, и в судебном заседании в размере 5610 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1. 

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, просил отнести расходы на счет федерального бюджета. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2017 года по 29 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: наволочку, пододеяльник, трусы, футболку, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; нож – передать Свидетель №1 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного ФИО1 в сумме 11 220 (Одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Судья В.А. Епишин