Судья Пысенков Д.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 июня 2020 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Панферовой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 адвоката ФИО4 на постановление Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Соколова М.Г. (далее участковый полиции Соколов М.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 об угрозе убийством.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7 – адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, мотивируя свою позицию тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Указал, что ФИО7 в своей жалобе в качестве основания для отмены жалобы указала то, что лицом, проводившим проверку, не были установлены значимые обстоятельства, наличие либо отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку не выяснено у заявительницы о наличии оснований, опасаться осуществления угрозы, в момент нападения на неё именно ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в постановлении участкового уполномоченного полиции не указано, в чём конкретно выражается отсутствие состава преступления. Полагает, что доводы заявителя оставлены без исследования и оценки. Полагает необоснованными выводы суда, касаемо объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что угрозу убийством со стороны ФИО9 она реально не воспринимает, так как это не соответствует содержанию указанных объяснений. Кроме того, указывает, что суд в своем постановлении руководствовался недостоверной информацией, а именно то, что уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО7, а по факту в отношении неустановленного лица. Просит отменить постановление суда, удовлетворив жалобу заявителя.

Доложив содержание принятого судебного постановления, выслушав прокурора, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение по результатам проверки по материалам КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ участковым полиции Соколовым М.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему положениями статьями 40, 144, 145 и 148 УПК РФ, так как согласно указанию начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 именно участковому полиции Соколову М.Г. было поручено провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу в отношении ФИО9 По результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о признакх преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО9, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом постановлении, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в рамках рассмотрения сообщения о преступлении проводились соответствующие процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, а именно принятие объяснений (л.д. 40-42), в которых ФИО7 указывает, что угрозу убийством со стороны ФИО9 она реально не воспринимает. Кроме того, заявитель ФИО7 собственноручно написала заявление (л.д. 43) на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит прекратить проверку в отношении ФИО9 по факту угрозы убийством, так как данную угрозу, как реальную, она не воспринимает и претензий к ФИО9 не имеет.

При этом внимание суда обращено на то, что свои подписи в процессуальных документах ФИО7 не оспаривает. Сведений о том, что на ФИО7 оказывалось какое-либо принуждение при подписании объяснения, написании заявления, суду не представлено и заявитель на это не указывает.

Доводы представителя заявителя - адвоката ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку заявитель ясно и недвусмысленно указывала в ходе проверки об отсутствии претензий к ФИО9, с которым она вместе проживает и нежелании привлекать его к уголовной ответственности по причине того, что она не воспринимала угрозу убийством реально.

В суде апелляционной инстанции прокурор Панферова Н.Г., ссылаясь на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по жалобе ФИО7 Вопреки названным доводам прокурора, положения п. 3.1 указанного Пленума относятся к вопросам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по непредусмотренным законом предметам судебного разбирательства. В данном случае обвиняемая ФИО7 выступает в роли заявителя и ею самой обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как это прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ, поэтому, при изложенных обстоятельствах, прекращение производства по жалобе заявителя невозможно. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление районного суда является мотивированным и обоснованным. Нарушений закона при его вынесении не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя - адвоката ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.