2-1-311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием адвоката Пичева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, 

установил:

На основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 принадлежит право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на жилой дом, общей площадью 43, 9 кв. метра, и по ? доли в праве за каждым на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. 

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 64,5 кв. метров, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года произвели реконструкцию жилого дома без получения разрешительной документации, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Балашовского муниципального района отказано в выдаче разрешения на строительство отапливаемой пристройки и веранды к жилому дому, так как реконструкция жилого дома произведена. Функциональное назначение возведенного строения соответствует разрешенному виду использования земельного участка, жилой дом расположен в границах земельного участка, не нарушая линии регулирования застройки. Вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, поскольку иной возможности оформить свое право на жилое помещение не имеют. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, доверяя представлять свои интересы в суде адвокату Пичеву А.Г.

Представитель истцов адвокат Пичев А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, приводя в их обоснование вышеизложенные доводы. Пояснил, что на возведение пристройки получено согласие соседей, о чем имеется письменное согласие, удостоверенное нотариусом. 

Администрация Балашовского муниципального района не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, согласно письменному обращению просили дело рассмотреть в их отсутствии, принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав представителя истцов адвоката Пичева А.Г., исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если на день обращения с иском в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, поскольку условием для признания права собственности на такую постройку является одновременное соблюдение трех условий, названных в п. 3 ст. 222 ГК РФ:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Судом бесспорно установлено, что на основании договора земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 принадлежит право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на жилой дом и по ? доли в праве за каждым на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 43, 9 кв. метра, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.6-9).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно выпискам из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцами без получения разрешительной документации произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого дома в ФИО9, а и а1, кроме того, самовольно произведена реконструкция жилого дома – возведены отапливаемые пристройки ФИО91 и А2, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома с 43,9 кв.м. до 64,5 кв.м (л.д.10-16).

Разрешение на проведение перепланировки жилого дома (ФИО9 а и а1) и строительство к нему отапливаемой пристройки (ФИО91) у истцов отсутствует, о чем свидетельствует ответ администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором истцам отказано в выдаче разрешения на строительство отапливаемой пристройки и веранды к жилому дому (л.д. 5).

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истцами представлен акт обследования, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», по результатам которого установлено, что на земельном участке по адресу 

<

адрес> имеется возможность строительства выгребной ямы с соблюдением санитарных требований и правил, по отношению к окружающей территории и имеющимся строениям расстояние до соседнего жилого 

<

адрес> составляет 8,5 метров, расстояние до соседнего 

<

адрес> составляет 16 метров, что соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д.23-24).

Технические условия на водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, разработаны на основании «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены МУП БМР 

<

адрес> «Балашовское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Гражданпроект» о соблюдении градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм от ДД.ММ.ГГГГ самовольно реконструированный путем строительства отапливаемых пристроек жилой дом по 

<

адрес> по большинству требований соответствует параметрам, установленным в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования 

<

адрес> строительным правилам, действующим на территории РФ. Имеющиеся нарушения ст.48.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, не приводят к нарушению санитарно-гигиенических норм, установленных СанПиН 23.ДД.ММ.ГГГГ-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Нарушение противопожарных норм в части не соблюдения между жилыми зданиями противопожарного разрыва, установленных СП 4.13130.2013 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты» приводят к нарушению норм пожарной безопасности. По имеющимся документам установлено, что решением горисполкома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект застройки земельного участка по указанному адресу с отступом от левой боковой границы земельного участка в 1,0 м, т.е. в соответствии с нормами и правилами, действовавшими на тот период времени. 

Истцами представлено нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ от соседей ФИО7 и ФИО8 о том, что они не возражают против строительства пристройки любого размера к дому ФИО10 на расстоянии 1,0м от общей межи. В результате реконструкции жилого дома путем строительства отапливаемых пристроек произошло увеличение общей площади дома на 20,6 кв.м. 

Согласно выводам экспертизы самовольно реконструированный путем строительства теплых пристроек жилой дом по 

<

адрес> не нарушает градостроительных норм в части линий градостроительного регулирования, строительных норм и правил; требования безопасности территории и инженерно-технические требования соблюдаются; соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Принимая во внимание, что самовольная пристройка возведена истцами на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащим им на праве собственности, доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозу жизни и здоровью граждан не установлено, суд считает возможным признать право общей долевой собственности за каждым в равных долях на жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.14 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с прекращением прав на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доля за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,5 кв.м. 

Прекратить право за ФИО1, ФИО2 общей долевой собственности по ? доля за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с 24 мая 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий С.Э. Тарараксина