Копия дело № 2-6788/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 21 февраля 2008 года заключен кредитный договор 

<

номер изъят> (старый 

<

номер изъят>). В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 750000 рублей на срок по 21 февраля 2028 года с уплатой за пользование кредитом 12,25% годовых. В соответствии с пунктами 4.1-4.2.2 кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: 

<

номер изъят> от 21 февраля 2008 года – с ФИО1; 

<

номер изъят> от 21 февраля 2008 года – с ФИО3; 

<

номер изъят> от 21 февраля 2008 года - с ФИО4 В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежей.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. В порядке, предусмотренном пунктом 5.3.4 кредитного договора, пунктом 2.3 договоров поручительства заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, также соответствующие требования были направлены поручителям, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу пункта 4.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 05 июля 2017 года составляет 347234 рубля 04 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 347234 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6672 рубля 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, при этом извещались о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтовой корреспонденции по месту регистрации, однако почтовые конверты вернулись обратно в суд неврученными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В тексте искового заявления имеется отметка о том, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчиков суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21 февраля 2008 между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> (новый номер 

<

номер изъят>), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,25% годовых, срок пользования кредитом – по 21 февраля 2028 года. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства: 

<

номер изъят> от 21 февраля 2008 года - с ФИО1; 

<

номер изъят> от 21 февраля 2008 года - с ФИО3; 

<

номер изъят> от 21 февраля 2008 года - с ФИО4 

Поручители приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно равными долями, начиная с 01 марта 2008 года или 1-го числа, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в размере 3125 рублей

Однако, как следует из расчета иска, представленного истцом, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО2 вносятся не в полном объеме. Данные сведения ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита. 

Согласно расчету истца по состоянию на 05 июля 2017 года задолженность ответчика составляет 347234 рубля 04 копейки – просроченный основной долг. Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

С самостоятельными исковыми требованиями о признании каких-либо условий заключенного кредитного договора недействительными ответчики к суду не обращались, при заключении договоров были ознакомлены и согласились с ними в полном объеме, подписав кредитный договор и договоры поручительства, доказательства понуждения ответчиков к заключению кредитного договора и договоров поручительства вопреки их воле отсутствуют.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ФИО2 нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также тот факт, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 приняли на себя солидарную ответственность перед ПАО «Сбербанк России» за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по вышеуказанному договору. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаются судом законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в солидарном порядке в заявленном размере. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6672 рубля 34 копейки, а именно по 1668 рублей 08 копеек – с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 347234 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1668 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1668 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1668 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1668 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина