Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Сат А.А.,

с участием истца Истец,

ответчика ФИО1., её представителя Представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение оценки,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам указывая, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчиков проживающих этажом выше в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была затоплена ее квартира, результате которого повреждены напольное покрытие - ламинат, стены и потолок в ванной комнате, в туалете и в коридоре. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения после затопления. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № выданного экспертом Эксперт, рыночная стоимость устранения причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, которые уже длятся 2 года и боязнь вернутся с работы в затопленную квартиру и затопить соседей этажом ниже, в связи с чем у нее неоднократно повышалось артериальное давление, возникают головные боли, появилась бессонница и ухудшилось самочувствие в целом, в связи с этим полагает справедливым установить размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец понесла расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет возмещение материального ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В письменных возражениях на требования истца ответчик указывает, что с исковыми требованиями Истец не согласны, поскольку 5-этажный дом построен в 1980 годах, капитальный ремонт администрация 

<

адрес> не производили с года постройки. Когда идет дождь с крыши дома начинает течь вода вдоль стен, при этом стены панельные, в связи с чем у них дома и во всех других квартирах и в квартире истца образовалась плесень, стены влажные, трубы во всех квартирах гнилые. По данному факту они обращались в ТСЖ, в Мэрию 

<

адрес>, в администрацию района, однако ответов не поступило. Капитальный ремонт дома до сих пор не делается. Она на иждивении имеет несовершеннолетних 4 детей, в настоящее время она не работает, заработной платы супруга в размере 

<

данные изъяты>, работающего охранником в угольном разрезе им не хватает. Согласно заключению № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по указанному в исковом заявлении адресу, год постройки 1984 год, сведения о капитальном ремонте – отсутствуют. Описание дефектов внутренней отделки – требуется ремонт. К указанному заключению приобщены акты, так согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, кухня и спальня не пострадали, подпись собственника не имеется, дата залива 30-ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, дата залива квартиры не указана, не имеется подпись собственника, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива установлено, что в 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> в ванной комнате после ремонта неправильно установлены канализационные трубы, а именно место состыковки закреплено плохо, в результате чего на нижние этажи после слива воды течет вода, дата залива квартиры не указана; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дата залива 23 ноября, причина и какой квартирой залив произошел не указаны, не все члены комиссии подписали акт, также не указано сколько экземпляров акта было составлено, печати нет. Просит все акты недопустимыми доказательствами, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на надлежащих ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Истец к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры передано на рассмотрение по подсудности в Кызылский районный суд Республики Тыва. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1. и ее представитель Представитель не согласились с исковым требованиями ответчика в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в возражении.

В судебное заседание ответчики ФИО3, и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Исходя из ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН предоставленной Госуслуги. Указанная квартира истца располагается на 3 этаже.

В обоснование своих доводов о том, что по вине ответчиков имеется неоднократный факт залива ее квартиры, истцом представлены акты о последствиях залива жилого помещения по вышеуказанному адресу, указывая на то, что с 2022 года по настоящее время ее квартира регулярно подвергается затоплению вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками ФИО1 своих обязательств по содержанию своего собственного имущества, а именно 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ФИО7, членами комиссии ФИО8, ФИО9, следует, что проведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Истец, которым выявлено, что в ванной комнате потолок и стены частично побелены, в которых имеются разводы, пятна, местами бежит и капает вода сверху, имеются желтые пятна, штукатурка отслаивается. Пол в ванной к комнате залит водой полностью. Также вода протекла через электровыключатель, распределительные коробки мокрые. В жилой комнате потолок и стены побелены, местами мокрые от воды, имеются разводы, покрытие пола ламинат, на котором в местах стыка имеются вздутия. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло из-за протечки произошедшей в вышерасположенной 

<

адрес>. Необходимо произвести ремонт. 

Истец обращалась с письмом в Администрацию 

<

адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что по ее жалобе был осуществлен выезд и.о. начальника жилищного отдела администрации 

<

адрес> для выяснения причин залива, в ходе которого был составлен акт обследования жилого помещения. Администрацией 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>» было направлено предписание для проведения ремонтных работ, устранения причин и условий повлекших залив ее квартиры. Были проведены профилактические работы с арендаторами 

<

адрес> недопущении затопления квартир находящихся этажами ниже.

Согласно акту проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Истец, которым выявлено, что данная двухкомнатная квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного панельного дома, ДД.ММ.ГГГГ был залив данной квартиры, в результате которого пострадали ванная комната и туалет. На стенах и на потолке имеются следы мокрых разводов. Со слов хозяйки квартиры это происходит не в первый раз. При проверке квартиры сверху дверь никто не открыл. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО11., ФИО10 следует, что проведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Истец, которым выявлено, что во время залива данной квартиры пострадали стены и потолок в ванной комнате. На стенах и потолке имеются следы старой протечки, штукатурка обсыпалась. Пол в ванной к комнате и в коридоре также пострадали.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе и.о. начальника жилищного отдела администрации 

<

адрес> ФИО11 специалиста администрации 

<

адрес> ФИО10 следует, что проведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Истец, которым выявлено, что во время залива данной квартиры пострадали стены и потолок в ванной комнате. На стенах и потолке имеются следы старой протечки, штукатурка обсыпалась. Пол в ванной к комнате и в коридоре также пострадали. Причиной залива явилось, как установлено 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в ванной комнате после ремонта неправильного установлены канализационные трубы, а именно места состыковки закреплены плохо, в результате чего на нижние этажи после слива воды течет вода. Для восстановления жилого помещения необходимо переварить трубы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения по нормативам.

Из заявления Истец от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя начальника ЕДДС 

<

адрес> следует, что она просит выдать справку о том, что она действительно с 2022 года по настоящее время обращалась с сообщением (звонила) в дежурную часть ЕДДС о заливе ее квартиры. В данном заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут оперативным дежурным ЕДДС ФИО11. зафиксирован звонок по которому было сообщено о заливе квартиры по адресу 

<

адрес>. К данному заявлению приложена выписка из журнала звонков. 

Также Истец в заявлении зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского поселения 

<

адрес> просила выдать сведения об обращении собственника квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> Администрацию городского поселения 

<

адрес> с заявлением о восстановлении крыши дома и замене труб ХВС и ГВС. 

Из ответа Администрации городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от собственников жилья по адресу: 

<

адрес> жалоб и заявлений по поводу устранения и восстановления кровли многоквартирного 

<

адрес> не поступало. 

Также из ответа Администрации городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данной Истец следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 в администрацию 

<

адрес> по поводу кровли и замены труб дома по адресу: 

<

адрес> не обращалась. 

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступившего по запросу суда следует, что согласно данным федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО1 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО1».

Согласно справке Управления труда и социального развития администрации муниципального района «Кызылский кожуун» № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО12 является многодетной. 

Данное обстоятельство также подтверждено свидетельствами о рождении детей ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно заключению об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Эксперт, рыночная стоимость необходимых для выполнения работ по устранению ущерба причиненного отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, доказательств того, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиком не представлено, поэтому оно в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчиков вплоть до настоящего времени квартира истца подвергается затоплению, что подтверждается вышеуказанными актами. Ответчик ФИО1. свою квартиру сдает в аренду. 

Факт принадлежности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ответчикам ФИО1 сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство установлено материалами дела. 

Факт залива, причинная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. 

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик обязан был доказывать отсутствие вины в причинении вреда, а также представлять доказательства того, что причина произошедшего залива не зависела от него. В то же время ответчиками не было представлено ни одного доказательства того, что залив помещения истца произошел не по вине ответчика, а по вине каких-либо иных лиц.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому приходит к выводу о том, что событие залива жилого помещения, принадлежащего истцу, является доказанным, материальный ущерб истцу причинен заливом воды из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, тем самым ущерб, причиненный истцу, имел место по вине данных ответчиков.

При данных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате произошедших событий, как установлено судом, ответчиками допущено не было.

Применительно к данным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В этой связи требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо прочего, истец понесла судебные расходы за выполнение работ по определению рыночной стоимости работ и материалов в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено кассовым чеком, согласно которому за оценку ущерба истцом произведена оплата наличными в размере 

<

данные изъяты>.

В порядке ст98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет произведенных истцом расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба, а также расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Размер подлежащей с ответчика взысканию в доход муниципального бюджета государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты>, исходя из того, что при подаче искового заявления истцом не доплачена указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Истец (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> №), ФИО3 (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> №) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение оценки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (свидетельство о рождении № №), ФИО3 (свидетельство о рождении № №) в пользу Истец (паспорт № №) 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба;

- 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (свидетельство о рождении № №), ФИО3 (свидетельство о рождении № №) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Кызылский кожуун Республики Тыва».

В удовлетворении исковых требований Истец (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (свидетельство о рождении № №), ФИО3 (свидетельство о рождении № №) о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

Судья подпись Р.А. Доржу