дело N 2-2270/2024

56RS0026-01-2024-003313-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 7 октября 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твое" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

ООО "Твое" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2022 года ФИО1 была принята на работу в ООО "Твое" на должность продавца-кассира. 

20 декабря 2022 года между ООО "Твое" и членами коллектива (бригады) магазина "ТД РЦ Орск Ринг" заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым ответчик была ознакомлена под роспись. 

На основании приказа работодателя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, по результатам которой установлена недостача в размере 130 136,15 руб.

В соответствии с приказом общества от 6 июня 2023 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена с 30 января 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ООО "Твое", ссылаясь на причинение обществу прямого действительного ущерба ввиду недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям ФИО1, не обеспечившего сохранность вверенного ей имущества, просило суд взыскать с ФИО1 с учетом степени его вины, определенной пропорционально отработанному времени, заработной плате ответчика и иных работников общества, являвшихся материально ответственными лицами и работавших в должности кладовщиков в проверяемые периоды, сумму материального ущерба в размере 21 743,39 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 852 руб.

Представитель ООО "Твое", ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 декабря 2022 года между ООО "Твое" и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на работу в общество на должность продавца-кассира в структурное подразделение – ТД РЦ Орск Ринг.

Условиями трудового договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется заботиться о сохранности товаров и иного имущества работодателя (пункт 4.1.7).

Согласно должностной инструкции продавец-кассир несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств (пункт 4).

Приказом от 20 декабря 2022 года № сформирован коллектив (бригада) из работников магазина ТД РЦ Орск Ринг в составе директора магазина, старшего продавца-кассира и троих продавцов-кассиров, в том числе ФИО1 

20 декабря 2022 года между ООО "Твое" и членами коллектива (бригады) в лице директора магазина ФИО2 заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальны ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки "Твое", а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этому договору.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан 20 декабря 2022 года начальником кадрового администрирования, руководителем коллектива (бригадиром) и членами коллектива (бригады), в том числе ФИО1

Приказом ООО "Твое" от 5 мая 2023 года назначено проведение инвентаризаций в магазине ТД РЦ Орск Ринг в период с 21 мая 2023 года по 22 мая 2023 года. В состав инвентаризационной комиссии были включены менеджер как председатель инвентаризационной комиссии, директор магазина и счетчики в качестве членов комиссии.

В заявлении от 20 мая 2023 года ФИО1 просила о проведении инвентаризации в ее отсутствии. 

21 мая 2023 года инвентаризационной комиссией подготовлены акты учета результатов, выявленных инвентаризацией, в которых отражена недостача в размере 188 777 руб., разница между недостачей и излишками в размере 157 259 руб., а также сумма ко взысканию 130 136,15 руб. 

22 мая 2023 года директором магазина и продавцом-консультантом подготовлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазине, согласно которой произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 21 мая 2023 года. В инвентаризационной описи подписи председателя и двоих членов инвентаризационной комиссии отсутствуют. 

22 мая 2023 года директором магазина и продавцом-консультантом подготовлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой отражена недостача в размере 188 777 руб. В сличительной ведомости подписи председателя и двоих членов инвентаризационной комиссии отсутствуют.

25 мая 2023 года ФИО1 работодателю представлены письменные объяснения, в которых она, указав на отсутствие физической охраны, отсутствие системы видеонаблюдения, неисправность антикражных ворот, предположила, что причинами недостачи могли быть возможные хищения товаров.

В соответствии с приказом ООО "Твое" от 6 июня 2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена с 6 июня 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Оценив фактическую основу иску, суд установил, что нарушение имущественных прав обосновано ООО "Твое" недостачей вверенного ФИО1 имущества на общую сумму 21 743,39 руб. 

Обосновывая материальную ответственность ФИО1 по заявленным требованиям и виновный характер действий работника, исковая сторона сослалась на виновное поведение работника, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, которые выразились в отсутствии заботы о сохранности товаров. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба, ответная сторона сослалась на не доказанность обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности причины возникновения ущерба. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске работодателем срока исковой давности. 

Проверяя обоснованность исковых требований, суд исходит из анализа закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации условий наступления полной материальной ответственности, нормативного порядка определения размера ущерба в совокупности с анализом фактических действий работодателя по выявлению прямого действительного ущерба и оформлению результатов проверки имущества.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). 

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Проанализировав материалы дела суд полагает, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Оценивая наличие ущерба как такового, суд учитывает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма образована исходя из расхождений о фактическом наличии имущества на основе сведений бухгалтерского учета и сведений об имуществе, имевшемся по факту на момент проведения инвентаризации.

Суд полагает необходимым отметить, что итоговый результат инвентаризации, проведенной с соблюдением нормативных требований, является допустимым и относимым доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного работником. 

При этом действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе средств и способов проверки причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Однако в случае избрания работодателем для установления размера ущерба такой процедуры как инвентаризация, в отрыве от нормативных требований, данная процедура реализована быть не может.

В этой связи, и с целью исследования вопроса о соблюдении работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд проанализировал проведенную в период с 21 по 22 мая 2023 года инвентаризацию и ее результаты.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, в нарушение Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, у материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы. 

В нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей приказом ООО "Твое" от 5 мая 2023 года в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее члена включено материально ответственное лицо – директор магазина, который не может входить в состав инвентаризационной комиссии.

Включение директор магазина, являющегося руководителем коллектива (бригадиром), в состав комиссии противоречит вышеуказанным нормативным предписаниям, поскольку материально ответственные лица являются проверяемыми и не могут быть проверяющими.

Создание комиссии в данном составе не позволяет признать саму инвентаризацию законной, а ее итоги - достоверными.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя.

Инвентаризация и сличение имущества по факту с материальными ценностями по бухгалтерскому учету в данном случае проходила в период с 21 по 22 мая 2023 года, однако в нарушение пункта 2.12 Методических указаний сведений о хранении описи в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий, не представлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела сличительная ведомость и инвентаризационная опись представлены не полном объеме.

Изложенное в совокупности свидетельствует о проведении работодателем инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя доказывания было распределено судом при принятии иска к производству, разъяснено в судебных заседаниях неоднократно, последствия процессуального бездействия исковая сторона несет самостоятельно.

В данной связи, ООО "Твое", обладая прямой материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора, не лишено было возможности предпринять все необходимые действия к сбору доказательственной базы, исходя из предмета спора. 

Учитывая избранный работодателем способ определения и подтверждения размера материального ущерба, который суд счел нарушенным, представленными доказательствами наличие и размер вменяемого ответчику материального ущерба, а также факт виновных действий работника не подтверждаются.

Иные доказательства, в том числе результаты предшествующей инвентаризации, на основании которой составлена сличительная ведомость при проведении оспариваемой инвентаризации, сведения о размерах и объеме полученных ответчиками товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период, не представлены.

Указанное свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Проанализировав материалы дела, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что представленными исковой стороной документами наличие и размер вменяемого ответчику материального ущерба, а также факт виновных действий работника не подтверждаются.

Доводы представителя общества о наличии необходимого объема доказательств для подтверждения вины ответчика и факта недостачи состоятельными не признаны.

Как указывалось выше, на основании части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В нарушение указанной нормы права доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникшем ущербе, суду представлено не было. 

Более того, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иными словами, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, даже если это явилось причиной возникновения ущерба.

Пунктом 8 договора о полной коллективной ответственности работодатель принял на себя следующие обязанности: создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения о создании обществом условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на территории магазина.

Из ответа ООО "Твое" от 20 сентября 2024 года следует, что на территории магазина физическая охрана отсутствует, система видеонаблюдения не имеется, антикражные ворота установлены, заявок на их неисправность в период проведении инвентаризации не поступало. 

Однако из пояснения ответчика следует, что антикражные ворота не функционировали вследствие технической неисправности, что не было опровергнуто истцом. 

Отсутствие заявок на их неисправность в период проведении инвентаризации не свидетельствует об отсутствии таких заявок до проведения инвентаризации. 

В этой связи суд приходит к выводу, что работодателем, обязанным по обеспечению условий сохранности товарно-материальных ценностей не принято, тогда как имеющиеся в магазине меры по обеспечению сохранности имущества (противокражное оборудование) признаны недостаточными.

Пунктом 4.2. договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрены случаи проведения внеплановой инвентаризации по инициативе работодателя: когда есть основания полагать, что причинен ущерб; в случаях наступления обстоятельств, которые привели или могли привести к возникновению ущерба; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В частности таковая обязанность наступает по правилам пункта 1.5 Методических указаний, в случае установления фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Несмотря на указанные факты, работодателем не принимались решения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, и принятии дополнительных мер их сохранности, тем самым увеличивая риск причинения ущерба и его размеров.

Как было указано выше, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению работников коллектива условиями сохранности ТМЦ, является основанием для освобождения работников от материальной ответственности, вне зависимости от доказанности законности заключения договора о полной материальной ответственности и вверения ТМЦ коллективу работников.

Основываясь на правовом и фактическом анализе обстоятельств дела, суд виновного и противоправного поведения в действиях ФИО1 не усматривает и при отсутствии всех предусмотренных законом условий для привлечения работника к полной материальной ответственности в удовлетворении иска отказывает. 

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем обнаружен причиненный ущерб. В случае пропуска срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Бесспорно зная о наличии недостачи, ООО "Твое" обратилось в суд 18 августа 2024 года (подано в электронном виде), то есть спустя 1 год 2 месяца с момента обнаружения ущерба (22 мая 2024 года) и более чем через год после увольнения ФИО1 (6 июня 2023 года), следовательно, с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Какие-либо причины, объективно препятствующие работодателю своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, последним не представлено.

С учетом приведенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба суд отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью "Твое" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2024 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов