Судья Исаев В.В. Дело № 22-4978/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «11» декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе судьи Карнавского И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

защитника осужденного ФИО1—адвоката Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой Т.Г. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения, после чего ее постановлено отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>», постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества сохранено применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки/модели «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>.

Также приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля ФИО1 Полагает, что, принимая решение о конфискации имущества, суд нарушил предусмотренные положениями ч.1 ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ права собственника автомобиля, поскольку судом не было учтено, что автомобиль мог использоваться ФИО1 и в социально одобряемых сферах, в частности быть предметом договора дарения на нужды благотворительности. Кроме того, отмечает адвокат, автомобилем в дальнейшем могли управлять как сам ФИО1 после восстановления водительских прав и истечения срока действия дополнительного наказания, так и иные близкие ему лица, предварительно получив для этого водительское удостоверение, а в случае конфискации транспортного средства в доход государства суд фактически лишил данных лиц такой потенциальной возможности. С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО1 адвокат просит изменить, возвратить автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>, законному владельцу ФИО1

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. указывает на необоснованность доводов адвоката, указывает, что решение суда о конфискации автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поэтому оснований для изменения приговора не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Караваева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника в полном объеме, просила приговор суда изменить, возвратить автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>, законному владельцу ФИО1

Прокурор Бекетова С.А., напротив, находя оспариваемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России «Балахнинский» не состоит, жалоб на него не поступало, согласно справке военного комиссариата Балахнинского муниципального округа и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области ФИО1 является военнообязанным, состоит на воинском учете, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда при определении ФИО1 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора суда в части принятия решения о конфискации автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, однако были признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а,б,в,г,д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

На основании представленных документов судом первой инстанции было установлено, что автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>, согласно договору купли-продажи приобретен ФИО1 10.09.2025 г.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что именно он является единственным собственником и владельцем указанного автомобиля, только он пользовался и распоряжался им. Данный автомобиль в органах ГИБДД РФ после приобретения он не зарегистрировал ввиду собственной безалаберности и безответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял решение о конфискации автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, и обратил его в собственность государства.

Выводы суда о конфискации транспортного средства – автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> – судом надлежащим образом мотивированы. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при этом судом первой инстанции допущено не было.

Указанные же адвокатом в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль мог использоваться ФИО1 в социально одобряемых сферах, в частности быть предметом договора дарения на нужды благотворительности, а также доводы о том, что автомобилем в дальнейшем могли управлять как сам ФИО1 после восстановления водительских прав и истечения срока действия дополнительного наказания, так и иные близкие ему лица, предварительно получив для этого водительское удостоверение, не основаны на положениях действующего законодательства, поэтому не могут являться основаниями для изменения приговора суда в части решения вопроса о конфискации имущества.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Казаковой Т.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Карнавский