РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании трудовых отношений непрерывными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании трудовых отношений непрерывными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на работу на должность инженера отдела ресурсного обеспечения управления материально-технического обеспечения. Работа была основной. Вместе с тем, был заключён срочный трудовой договор. Кроме того, истец была беременна, однако с замещаемой должности уволена, несмотря на законодательно установленный запрет увольнения. Ввиду мертворождения двух детей истец находилась в стрессовой ситуации и её состояние усугубилось нарушением трудовых прав. 

В судебном заседании истец участия не принимала. Направила в суд своего представителя ФИО2, которая уточнила требования, указав, что суть иска состоит в признании трудовых отношений непрерывными, на восстановление на работе требования не направлены. Указала, что ранее истец неоднократно обращалась по вопросу защиты своих трудовых прав, однако работодатель в этом отказал. Кроме того, работодателем не выдавались связанные с работой документы. Привела доводы о том, что увольнение беременной женщины являлось незаконным. Не оспаривала, что истец действительно подписывала трудовой договор, а также уведомлялась об увольнении. В части заявления о пропуске срока на обращение в суд каких-либо пояснений не привела. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, кроме того, при трудоустройстве истец достоверно знала о том, что с нею заключается срочный трудовой договор. Заключение такого договора было связано с нахождением другого сотрудника в отпуске по уходу за ребёнком. 

Поскольку требования иска не направлены на восстановление на работе изначально участвующий в деле прокурор от дальнейшего участия с согласия сторон освобождён. 

Заслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключён трудовой договор № (л.д.12). Поскольку истец подписала его и подпись истца в этом трудовом договоре не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что о содержании этого трудового договора было известно. 

Положения данного трудового договора таковы, что с однозначностью позволяют сделать вывод о срочном его характере. 

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Действующее трудовое законодательство предусматривает для сторон трудовых отношений возможность заключать трудовые договоры на не определённый срок, а также на определённый (срочные трудовые договоры).

Вопреки доводам представителя истца само по себе заключение срочного трудового договора не противоречит закону. В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В данном случае заключение срочного трудового договора было обусловлено со стороны работодателя объективными причинами. Так, договор заключался с истцом на период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком другого сотрудника. В срочном трудовом договоре указаны причины его заключения и период действия. 

Обстоятельства дела таковы, что воля сторон трудовых отношений на их продолжение, в т.ч., на не определённый срок выражена не была. 

На основании ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.Из материалов дела следует, что 12.01.2018 г. истец была уведомлена о прекращении действия срочного трудового договора (л.д. 17). Также работодателем был издан приказ от 16.01.2018 г. №-ок об увольнении (л.д.18). С данным приказом истец была ознакомлена, равно как с трудовым договором. Факт того, что истец знала об уведомлении об увольнении по делу не оспаривался. 

Увольнение истца формальным не являлось, т.к. другой работник выразил свою волю на выход на работу, о чём свидетельствует заявление ФИО6 и приказ работодателя. 

Действующее законодательство действительно содержит положение, по которому трудовой договор, заключенный на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределённый срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отношения сторон спора складывались в рамках срочного трудового договора и его заключение не обусловлено неправомерными действиями работодателя. 

Как указано выше, истец уволена на основании приказа от 16.01.2018 г. Трудовая книжка ею была получена, что следует из журнала движения трудовых книжек. Таким образом, истец достоверно знала о дате своего увольнения. 

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок обращения в суд истцом пропущен. О пропуске этого срока было заявлено в судебном заседании со стороны представителя ответчика. 

О восстановлении пропущенного срока представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Поскольку о восстановлении срока не было заявлено, в силу действующего законодательства суд не в праве вдаваться в обсуждение причин пропуска срока исковой давности и самостоятельно его восстановить. Однако, учитывая тяжесть жизненной ситуации истца, следует указать в настоящем решении мотивы, по которым требования иска, помимо пропуска срока на обращение в суд, не подлежат удовлетворению. 

Несмотря на то, что на момент своего увольнения истец являлась беременной, факт увольнения правомерен, поскольку на работу истец принята именно по срочному трудовому договору. 

Утверждение представителя истца о дискриминации в сфере трудовых отношений опровергаются также тем обстоятельством, что впоследствии истец вновь принята на работу тем же работодателем по трудовому договору от 22.01.2018 г. № (л.д.22) на иную должность. Впоследствии истец уволена по приказу работодателя от 30.08.2018 г. Основанием увольнения явилось собственное желание истца. Законность последнего увольнения по делу не оспаривается. 

В части требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее. 

В своём иске истец указывает на причинение ей морального вреда в результате неправомерных действий со стороны работодателя. 

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. 

По делу не приведено отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих, что за период работы истец подвергалась дискриминации и со стороны работодателя и указанное обстоятельство привело к мертворождению. 

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что со всеми приказами работодателя истец ознакомлена, при увольнении выдан окончательный расчёт, что подтверждается расчётным листком и платёжным поручением, трудовая книжка была выдана, что следует из журнала. Довывод о том, что по запросу истца не было представлено штатное расписание ничем не подтверждены, т.к. представленное заявление о выдаче связанных с работой документов не содержит просьбы выдать штатное расписание. 

Хотя изложенные истцом факты о мертворождении и находят своё подтверждение в представленной медицинской документации, её анализ, равно как и оценка иных доказательств, представленных по делу, не свидетельствует о какой-либо вине работодателя. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение трудового договора на определённый срок являлось правомерным, истцом пропущен срок на обращение с требованиями о защите трудовых прав и о восстановлении этого срока не было заявлено. Оснований компенсации морального вреда не усматривается по причине отсутствия каких-либо неправомерных действий работодателя, посягающих на нематериальные блага истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании трудовых отношений непрерывными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков