П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-666/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

11 октября 2019 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Коваль В.А. о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2019 г. в отношении ФИО21,

установил:

ФИО21, судимый Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края 26 сентября 2014 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, осуждён по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду похищения имущества АО 

<

данные изъяты> 8 июля 2017 г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы и 1 году ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду похищения имущества АО 

<

данные изъяты> 11 октября 2017 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и 1 году ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду похищения имущества ООО 

<

данные изъяты> 19 октября 2017 г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы и 1 году ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду похищения имущества АО 

<

данные изъяты> 20 октября 2017 г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы и 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО21 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и 2 лет ограничения свободы.

Этим же приговором осуждены ФИО22 и ФИО23, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Суд удовлетворил гражданские иски потерпевшего о возмещении материального ущерба и взыскал:

- солидарно с ФИО21 и ФИО22 в пользу АО 

<

данные изъяты> 203 596 руб.; 

- солидарно с ФИО21 и ФИО23 в пользу АО 

<

данные изъяты> 208 596 руб.;

- с ФИО21 в пользу АО 

<

данные изъяты> 374 714 руб.

Преступления ФИО21 совершены ночью 8 июля 2017 г., 11 октября 2017 г., 19 октября 2017 г. и 20 октября 2017 г. в г. Ялте, г. Симферополе и г. Евпатории Республики Крым, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО21 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Коваль просит судебные решения в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы она указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд изложил показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и потерпевших ФИО6 и ФИО7 так, как они изложены в обвинительном заключении без учета противоречий установленных в судебном заседании. Суд сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, однако в приговоре отсутствует указание на то, что подсудимому ФИО21 в предыдущих стадиях производства по делу не предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами. Считает, что показания свидетелей и потерпевших, оглашённые в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами.

Судом при вынесении приговора проигнорированы данные о том, что по всем эпизодам ФИО21 вменяется незаконное проникновение в помещение или иное хранилище, в там числе, в помещение букмекерских контор. Однако из материалов дела следует, что во все конторы доступ был свободен, специального пропускного режима не было, не было охраны непосредственно в дверях контор, не было турникетов или дополнительных дверей. Так же из материалов дела следует, что во всех конторах помещения касс фактически как отдельное помещение обустроено не было.

Считает, что судом проигнорированы разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое». Не дана должная оценка указанию стороны защиты на то, что заключение баллистической экспертизы относительно соответствия пули, извлечённой из тела потерпевшей ФИО12, и пули, экспериментально отстрелянной, вызывает сомнения, поскольку следы (треки) от пуль не в полном объёме совпадают между собой. 

Относительно эпизода по ул. Киевской, 133 в г. Симферополе судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что по показаниям менеджера ФИО14, на записях с камер видеонаблюдения нападавший был без перчаток. Однако дактилоскопическая экспертиза, несмотря на снятые в конторе следы пальцев нападавшего, не идентифицировала их как следы пальцев ФИО21.

По эпизоду предъявленного обвинения по ООО 

<

данные изъяты> проигнорированы доводы защиты о том, что обращение о совершении нападения на ООО поступило в правоохранительные органы от директора ООО 

<

данные изъяты> лишь 27 октября 2017 г., через 8 дней после произошедшего, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения о том, что нападение имело место. Причины, по которым представители ООО 

<

данные изъяты> обратились в правоохранительные органы лишь спустя 8 дней не установлены и не исследованы, в связи с чем, выводы судебных инстанций не основаны на материалах уголовного дела.

Доказательств данного нападения, кроме показаний свидетелей, не имеется. Тогда как по другим вменённым эпизодам имеются данные объективного контроля в виде видеозаписей. Судами не учтено, что поведение нападавших по эпизодам совершения нападений в г. Ялте, г. Евпатории и в г. Симферополе разное, что свидетельствует о том, что преступления совершены разными людьми. Одни совершены группой лиц (вдвоём), а другие одним лицом, не имеющим отношения к указанной группе.

В связи с чем считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведено неполно с обвинительным уклоном, без должного анализа материалов дела и доводов защиты в нарушение положений ст. 15 УПК РФ о равноправности стороны обвинения и стороны защиты.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу защитника, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО21 в совершении преступлений подтверждаются показаниями осуждённых ФИО22 и ФИО23 в ходе предварительного следствия, а также показаниями представителей потерпевших ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО16, потерпевших ФИО7, ФИО17, ФИО6, ФИО12, ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО2, ФИО11, ФИО11, ФИО, ФИО13, ФИО20, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами. Из показаний указанных потерпевших и свидетелей следует, что они уверенно опознали ФИО21 и указали на него как лицо, совершившее нападения. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведённые доказательства, в том числе и показания осуждённых ФИО22 и ФИО23, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора. Все противоречия в показаниях указанных участников процесса устранены в ходе судебного заседания.

Оснований для оговора осуждённого представителями потерпевших, потерпевшими и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. 

Обоснованность осуждения ФИО21 проверена в суде апелляционной инстанции и получила правильную оценку в апелляционном определении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным по своему содержанию доводам, изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, судебной коллегией рассмотрены доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, об отсутствии квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, а также о недопустимости положенных в основу приговора доказательств ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности об отсутствии возможности оспаривать показания свидетелей, положенных в основу приговора. Указанные доводы обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы защитника, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, проверке не подлежат.

Юридическая оценка действий ФИО21 по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому ФИО21 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Коваль В.А. о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2019 г. в отношении ФИО21 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья В.Ю. Васильев