ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-161/2017

05 октября 2017 года

город Юрга

Заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А., 

при секретаре Турлай О.П.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового

ФИО1, родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, не истек, зарегистрированного по , проживающего по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 22 сентября 2017 года около 01 часа 30 минут, в районе дома № 49 «Б» по улице Машиностроителей в городе Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял автомобилем «Фиат 178 Синиа Албеа», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

ФИО3 виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он в ночь на 22 сентября 2017 года действительно управлял автомобилем «Фиат 178 Синиа Албеа», государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение он никогда не получал. Однако он при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился. В начале суток 22 сентября 2017 года он при управлении указанным автомобилем в районе дома № 49 «Б» по улице Машиностроителей в городе Юрга был остановлен сотрудником полиции, который, обвинив его в управлении автомобилем в состоянии опьянения и без водительского удостоверения, с использованием видеосъемки отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. Он, ФИО3, согласился пройти такое освидетельствование, по результатам которого содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,381 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился.

Однако в настоящее время он, ФИО3, не согласен с результатами упомянутого освидетельствования, считает неправомерным составление в отношении него протоколов и документов по делу об административном правонарушении, поскольку при составлении этих документов не участвовали понятые.

Однако виновность ФИО3 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в силу абзаца 2 пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 сентября 2017 года, в 01 час 30 минут этих же суток в районе дома № 49 «Б» по улице Машиностроителей в городе Юрга Кемеровской области ФИО3 управлял автомобилем «Фиат 178 Синиа Албеа», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, 22 сентября 2017 года в 01 час 35 минут ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «Фиат 178 Синиа Албеа», государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривался признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Свидетели Б. и Д., сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», каждый в отдельности, показали, что они в ночь на 22 сентября 2017 года, в темное время суток, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в г. Юрга в составе экипажа ГИБДД, в районе дома № 49 «Б» по ул. Машиностроителей в г. Юрга остановили автомобиль «Фиат 178 Синиа Албеа», государственный регистрационный знак ..., управлял которым водитель, личность которого была установлена по имеющимся базам данных, - военнослужащий ФИО3. У данного лица ими, сотрудниками полиции Б. и Д., был выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, а также выяснилось, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами. В связи с выявлением указанных обстоятельств ФИО3 был отстранен Б. от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующим протокол при использовании видеозаписи. После чего Б. также с использованием видеозаписи предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что данный водитель согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе превысило норму, составив 0,381 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 сентября 2017 года усматривается, что ФИО3, при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-03 заводской №, по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился с данными результатами.

К названному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов теста дыхания ФИО3, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,381 мг/л, при указанной в акте освидетельствования абсолютной допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л, то есть у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах. Достоверность данной видеозаписи ФИО3 не оспорена.Из представленной ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» справки от 22 сентября 2017 года видно, что ФИО3 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал.

Оценивая пояснения ФИО3 и его доводы о его невиновности в совокупности с исследованными доказательствами по делу, нахожу необходимым расценить критически эти доводы о несогласии с правомерностью составления сотрудником полиции материалов дела об административном правонарушении в отношении него.

Утверждения ФИО3 о том, что его нельзя считать находившимся в состоянии опьянения ввиду нарушения процедуры его освидетельствования и порочности собранных по делу доказательств нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку вся совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об обратном. Так, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б. и Д., которые однозначно указали на то, что они лично ощущали у ФИО3, остановленного ими же в процессе управления автомобилем, такой характерный признак опьянения как запах алкоголя изо рта. 

Достоверность показаний данных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку у них не усматривается личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, ФИО3 также не заявлял в суде о наличии у него личных неприязненных отношений с данными свидетелями.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения производилось поверенным в установленном порядке исправным прибором алкотестером «АКПЭ 01М-03», имеющий заводской №, поверка данного прибора действительна до 31 мая 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке от 01 июня 2017 года №. 

Противоречий относительно даты и времени освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования № от 22 сентября 2017 года и бумажный носитель к нему не содержат и полностью соответствуют содержанию остальных протоколов, составленных по настоящему делу в отношении ФИО3, и его же пояснениям в суде.

Доводы ФИО3 о недействительности составленных в отношении него протоколов и документов по делу об административном правонарушении по причине отсутствия понятых при их составлении как не основанные на законе отвергаю, с учетом того, что при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствовании использовалась видеосъемка.

В суде не получено подтверждений того, что при оформлении протоколов и иных материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 сотрудниками полиции были нарушены права последнего.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Сведений о назначении ранее ФИО3 административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у ФИО3 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО3, являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из списка допущенных ФИО3 нарушений ПДД усматривается, что он в июне 2017 года признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации. Поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО3, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации, к ФИО3 не может быть применено наказание в виде административного ареста, поскольку он является военнослужащим, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МОМВД России «Юргинский»), ИНН 

<

***>, КПП 423001001, расчетный счет 

<

***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442170490006048.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский