Дело № 2-165/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бровко Т.С., представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика ФИО2, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Левченко В.В., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Мегрикян Л.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2, Мегрикяну Л.В., ФИО3, ФИО5, ФИО4, в котором просит признать договор купли – продажи жилых домов №, заключенный между ФИО3 и ФИО5 08.12.2012 года недействительным в части покупки помещения, назначение жилое общей площадью 34,9 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу г. 

<

адрес>; признать недействительной в указанной части и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести соответствующую запись о регистрации в ЕГРП и сделок с ним № от 28.01.2013 года на помещение 15, общей площадью 34,9кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;признать договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 08.12.2012 г. недействительным в части 1/98 доли земельного участка, закрепленной за жилым помещением № площадью 34,9 кв.м. этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенном на первом этаже жилого 

<

адрес>; признать недействительной в указанной части и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести соответствующую запись о регистрации в ЕГРП и сделок с ним № от 01.07.2013 года на 50/98 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу 

<

адрес>;признать недействительным договор купли-продажи помещения назначение жилое общей площадью 34,9 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 15.05.2013 г.;признать недействительной и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации в ЕГРП и сделок с ним № от 23.05.2013 года на жилое помещение 15, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу 

<

адрес>;признать договор дарения 59/98 долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 15.05.2013 г., недействительным в части дарения 1/98 доли земельного участка, закрепленной за жилым помещением №, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу 

<

адрес>;признать недействительной в указанной части и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести соответствующую запись о регистрации в ЕГРП и сделок с ним № от 23.05.2013 года на 1/98 долю земельного участка для ведения личногоподсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу 

<

адрес>признать за мной ФИО1 право собственности на жилое помещение №, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 

<

адрес>обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, произвела увеличение исковых требований, в результате которых к вышеизложенным ранее требованиям истец также просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО6 на жилое помещение №, площадью 34,9 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>; признать недействительной в указанной части и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести соответствующую запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в обоснование своих требований истица указала, что 06.09.2011 года она заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом доме 

<

адрес> с гражданином ФИО2 По данному договору после заключения основного договора в её собственность должно было перейти право на жилое помещение на 1 (первом) этаже с условным номером 15 лит.В, общей площадью 34,9 кв.м. ФИО2 при заключении предварительного договора с ФИО1 представлял свои интересы и интересы других собственников земельного участка и действовал на основании полученных от их имени доверенностей (Мегрикян Л.В., ФИО3).Кроме того в указанном договоре предусмотрено, что после заключения основного договора ФИО2 подарит ей соответствующую долю земельного участка, расположенного под жилым домом. По данному договору истец при его подписании передалаФИО2 625.000 рублей, получив расписку от 06.09.2011 года. 14.08.2012 года ФИО1 дополнительно выплатила к основной сумме по договору ещё 33.000 рублей в счёт оплаты газового оборудования, с подключением газа и выдачей абонентской книжки, что подтверждается распиской от 14.08.2012 года. Впоследствии, как указывает истица, ей стало известно, что указанный жилой дом несколько раз перепродан от одного ответчика к другому, равно как к иным лицам перешло и право на земельный участок, расположенный под данным жилым домом. После чего ФИО1 обратилась в УВД по г. Сочи с заявлением о мошеннических действиях ФИО2, Мегрикян Л.В., ФИО3 В отношении указанных лиц 04.07.2013 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 16.01.2014 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Центральным районным судом г. Сочи в отношении ФИО2 вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы. 21.01.2016 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда рассмотрев жалобу потерпевших на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2015 года, вынес апелляционное определение, в соответствии с которым определил: «Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2015 года в отношении осужденного ФИО2 изменить. Резолютивную часть приговора абзац шестой изложить в следующей редакции: на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворении гражданских исков и передать вопрос о размере вознаграждения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».Истец, полагая, что все указанные договоры недействительны в силу ничтожности, обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на признании их таковыми, а также на признании за ней права собственности на помещение №, площадью 34,9 кв.м. с кадастровым (условным) номером: №, расположенное на 1 – ом этаже жилого 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Бровко Т.С., который явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Поскольку он отбывает наказание назначенное ему приговором суда в виде лишения свободы, то в соответствии со ст.50 ГПК РФ, судом ему назначен представитель - адвокат. Явившийся в судебное заседание, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО2, адвокат Левченко В.В. иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обосновании этого пояснил, что возражает против иска, поскольку позиция ответчика по делу ему не известна. 

Ответчики Мегрикян Л.В., ФИО4, ФИО3. ФИО5, ФИО6, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, судебные извещения и телеграммы направленные неоднократно в адрес ответчиков по адресу их места жительства указанному в исковом заявлении им доставлялись (л.д.74,76-77,84,103-134,159-163,165-172), однако ответчики отказываются от получения судебных извещений, поскольку за получением заказных судебных извещений неоднократно в почтовое отделение связи не являлись. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчики не явились в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в их отсутствии. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 173) не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Бровко Т.С., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Левченко В.В., исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 года между ФИО2, действующим на основании доверенностей: от 22.12.2010 года серия № и от 22.12.2010 года серия № с одной стороны, и гражданкой ФИО1 с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи № 47 (л.д. 14-19).

Согласно разделу 1 настоящего договора стороны обязуются в будущем заключить основной договор дарения доли земельного участка и договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью 1673 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> по генплану жилой застройки юго-западного склона. Помещение расположено на первом этаже с номером 15 лит.В согласно технического паспорта № от 27 января 2012 года, общей площадью 34,9 кв.м.

Во исполнение условий вышеуказанного договора (раздел № 4) ФИО1 передала в счет полной оплаты стоимости жилого помещения, указанного в п. 1.2 настоящего договора денежные средства в размере 625000 рублей Продавцу ФИО2, что подтверждается распиской от 06.09.2011 года (л.д. 20).

Как следует из пояснений стороны истца, в виду не исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по предварительному договору № 47 от 06.09.2011 года ФИО1 обратилась в УВД по г. Сочи с заявлением о мошеннических действиях ФИО2, Мегрикян Л.В., ФИО3 В отношении М.А.ВБ. и неустановленных лиц в деянии которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ04.07.2013 года возбуждено уголовное дело №.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УВД по городу Сочи от 16.01.2014 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 26-29). 

Для защиты своих прав ФИО1 обратилась 28.08.2014 года в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, Мегрикян Л.В., ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договоров купли – продажи недвижимого имущества недействительными и признании права собственности, в котором ФИО1 просила признать договор купли – продажи жилых домов литер В, литер Б, литер Д, заключенный между ФИО3 и ФИО5 08.12.2012 года недействительным в части покупки помещения, назначение жилое общей площадью 34,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу 

<

адрес>, признать недействительной в указанной части и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести соответствующую запись о регистрации в ЕГРП и сделок с ним № от 28.01.2013 года на помещение 15, общей площадью 34,9кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Признать договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 08.12.2012 г. недействительным в части 1/98 доли земельного участка, закрепленной за жилым помещением № площадью 34,9 кв.м. этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу 

<

адрес>. Признать недействительной в указанной части и обязать УФСГРКиК по КК произвести соответствующую запись о регистрации в ЕГРП и сделок с ним № от 01.07.2013 года на 50/98 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу 

<

адрес> Признать недействительным договор купли-продажи помещения назначение жилое общей площадью 34,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу 

<

адрес> помещение 15, заключенный между ФИО5 и ФИО4 15.05.2013 г. Признать недействительной и обязать УФСГРКиК по КК аннулировать запись о регистрации в ЕГРП и сделок с ним № от 23.05.2013 года на жилое помещение 15, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 

<

адрес> Признать договор дарения 59/98 долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306002:104, находящегося по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 15.05.2013 г., недействительным в части дарения 1/98 доли земельного участка, закрепленной за жилым помещение 15, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 

<

адрес> Признать недействительной в указанной части и обязать УФСГРКиК по КК произвести соответствующую запись о регистрации в ЕГРП и сделок с ним № от 23.05.2013 года на 1/98 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306002:104, находящегося по адресу 

<

адрес>. Признать за мной ФИО1 право собственности на жилым помещение 15, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 

<

адрес> Обязать УФСГРКиК по КК зарегистрировать право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за мной ФИО1 право собственности на 1/98 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу 

<

адрес> Обязать УФСГРКиК по КК зарегистрировать право собственности ФИО1 на указанную долю в праве земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу 

<

адрес>. 

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.10.2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, Мегрикян Л.В., ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договоров купли – продажи недвижимого имущества недействительными и признании права собственности было отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2015 г. ( л.д. 59-64)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что и по выше указанному гражданскому делу, то обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному выше указанному гражданскому делу, обязательны для суда по настоящему гражданскому делу. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении по данному гражданскому делу.

В данном решении суда, вступившем в законную силу, и имеющему преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, для разрешения данного гражданского дела по спору между теми же лицами, о том же предмета спора, была дана правовая оценка предварительного договора купли-продажи № 47 от 06.09.2011 года и связанных с его заключением правоотношений. 

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского края от 20.01.2015 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23.10.2014 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы ;по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима…. Гражданские иски потерпевших по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением и о признании права собственности на помещения, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 30-30а).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2016 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2015 года в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменить. Резолютивную часть приговора абзац шестой изложить в следующей редакции: на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших, представителя потерпевших –ФИО7 и осужденного ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 31-38).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от 01 декабря 2015 года Центрального районного суда г. Сочи в отношении ФИО2, установлено, что ФИО2 не имел цели заключения гражданско-правового договора, а имел умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием граждан. 

Предъявив настоящий иск, ФИО1 просит суд о признании за ней права собственности на жилое помещение № 15, площадью 34,9 кв.м., с кадастровым (условным) номером 23:49:0306002:2139, расположенное на 1 – ом этаже жилого 

<

адрес> 

При этом никаких доказательств о том, что указанное помещение в предварительном договоре и истребуемое истцом в настоящее время – являются одними и теми же, суду не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Судом установлено, что воля ФИО2, действовавшего в том числе по доверенностям от имени Мегрикян Л.В. и ФИО3, была направлена на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, гражданско-правовой сделки между ФИО2, Мегрикян Л.В., ФИО3 и ФИО1 не было заключено, следовательно между ними не возникло гражданских прав и обязанностей, возникающих при вступлении лиц в гражданские правоотношения при заключении гражданско-правовой сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Приговором суда установлены обстоятельства того, что ФИО2 договоры, в том числе с ФИО1, признанной потерпевшей, заключил в результате своей преступной деятельности, денежные средства получил от ФИО1 без намерения исполнить принятые обязательства по указанному договору, то есть не преследовал цель предусмотренную действующим гражданским законодательством, то есть исполнить принятые обязательства по заключенным договорам, соответственно он действовал при заключении этой сделки с целью заведомо противной основам правопорядка. 

В соответствии с п.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно суд не может принять во внимание доводы истца связанные с заключением гражданско-правовой сделки ФИО2 от своего имени и имени Мегрикяна Л.В. по доверенности,, а также от имени ФИО3 по доверенности, то есть договора с ФИО1 от 06.09.2011 г. и возникновением у участников этой сделки прав и обязанностей по этому договору.

Также суд не может принять во внимание, отвергая, как необоснованные, доводы истца о юридической связанности обстоятельств завладения ФИО2 денежными средствами по выше указанной сделке, а также последующими по времени событиями перехода прав на земельный участок и жилой дом к другим лицам ответчикам по делу.

ФИО1 не являлась участником оспариваемых ею договоров.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истицы о признании сделки между ФИО3 и ФИО5 от 08 декабря 2012 года в части спорного помещения № 15 в литере "В", а также сделки между этими же лицами от 08.12.2012. о продаже земельного участка, в части 1/87 доли земельного участка, закрепленного за жилым помещением № 15, а также договор купли-продажи 

<

адрес> от 15.05.2013 г. между ФИО5 и ФИО4, а также договор дарения 59/98 долей земельного участка по этому же адресу, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от 15.05.2013 г., а также договор купли-продажи помещения № 15 между ФИО5 и ФИО6 недействительными, не могут быть удовлетворены судом, так как, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание объяснение истицы, установил, что между ФИО1 и ФИО2 не возникло прав и обязанностей гражданско-правового характера, поскольку ФИО2, вступая в формально оформленные как гражданско-правовая сделка правоотношения с ФИО1, не имел намерения вступать с ней в гражданско-правовые отношения, а имел намерение и действовал с преступной целью, используя заключение формального договора с ней, как способ для достижения преступной цели по хищению денежных средств последней, соответственно между ними гражданские правоотношения не возникли, последующие действия ФИО2 по распоряжению похищенными средствами граждан, в том числе, ФИО1, как своими собственными денежными средствами, в том числе действия по заключению каких-либо сделок с иными лицами, распоряжение им похищенными денежными средствами, в том числе у истицы, а также распоряжением им иным имуществом которым он пользовался для совершения преступления, правового значения для ФИО1 не имеют, не влекут за собой возникновение либо переход гражданских прав и обязанностей к другим лицам по отношению к ФИО1. 

Истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не лишена права обратиться в суд с иском к причинителю вреда о возмещении причиненного вреда преступлением в денежном выражении.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, исходя из отсутствия доказательств в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований истца о признании за ней права собственности на истребуемое истцом помещение в жилом доме.

При этом указанный, исследованный судом и оцененный решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.10.2014 года предварительный договор купли-продажи не может явиться основанием возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение. 

Из изложенного следует, что у суда не имеется оснований к удовлетворению и других требований истца, вытекающих из основных исковых требований, в том числе о признании сделок по отчуждению помещений в жилом доме и земельного участка, расположенного под жилым домом, а также о признании недействительными и отменен государственной регистрации прав и перехода прав на спорные объекты недвижимого имущества. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет истцу, что она имеет право на предъявление иска о взыскании уплаченных ФИО2 денежных средств, как получение им неосновательного обогащения, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, ни в какой части понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Мегрикян Л.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу