ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Куклевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Пьянзина А.И., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 05 минут 18 мая 2024 года по 10 часов 41 минуту 19 мая 2024 года, ФИО3, находясь на участке проезжей части дороги, расположенном в 50 м от 

<

адрес>, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились: скидочная карта магазина «Пятерочка» и платежная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выданная на имя Потерпевший №1, на расчетном счете которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

В указанное время, учитывая, что без ввода кода можно совершить хищение денежных средств до 1 000 руб., без ограничения количества операций, то есть всей суммы денежных средств, находящейся на расчетном счете, у ФИО3 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с банковской карты №, находящихся на банковском счете №, открытом на ее имя в Тульском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО3 19 мая 2024 года, находясь в магазине «ALI BABA», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выбрал товар, после чего подошел к кассе, где действуя тайно, то есть без ведома потерпевшей Потерпевший №1, осуществил оплату выбранного товара тремя платежами бесконтактным способом в 10 часов 41 минуту на сумму 605 рублей, в 10 часов 41 минуту на сумму 605 рублей и в 10 часов 44 минуты на сумму 800 рублей при помощи платежной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с её расчетного счета №, открытого на ее имя в Тульском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, без ее ведома, с ее банковского счета, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО3, прикладывая платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1 к терминалам оплаты в различных торговых точках, совершил хищение денежных средств, с банковского счета последней: 

- 19 мая 2024 года, находясь в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 04 минуты оплатил товар на сумму 535 рублей; 

- 19 мая 2024 года, находясь в баре «Барвин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 13 минут оплатил товары на сумму 92 рубля, в 11 часов 17 минут на сумму 90 рублей, а всего на общую сумму 182 рубля; 

- 19 мая 2024 года, находясь в торговом павильоне ИП ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 30 минут оплатил товар на сумму 950 рублей; 

- 19 мая 2024 года, находясь в торговом павильоне «Кондитерка Бежка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 12 часов 29 минут оплатил товар на сумму 180 рублей; 

- 19 мая 2024 года, находясь в торговом павильоне «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 12 часов 32 минуты оплатил товар на сумму 728 рублей и в 12 часов 34 минуты на сумму 532 рубля, а всего на общую сумму 1 260 рублей.

Таким образом, в период времени с 10 часов 41 минут по 12 часов 34 минуты 19 мая 2024 года, ФИО3, действуя с единым корыстным преступным умыслом, тайно, при помощи платежной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №1, похитил с банковского счета №, открытого на ее имя в Тульском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, на общую сумму 5 117 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 мая 2024 года он шел со своей дачи по адресу: 

<

адрес>, когда проходил по 1-проезду большого поля у проезжей части он увидел лежащий на земле кошелек коричневого цвета, поднял его и принес к себе на дачу. Находясь на даче, он открыл кошелек и увидел, что там лежат деньги в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей, банковская карта «Сбербанк» желтого цвета и скидочная карта магазина, также там была мелочь, сколько именно - не считал. В тот день, 18 мая 2024 года он никуда не пошел. О том, что он нашел кошелек с деньгами и банковской картой, никому не говорил. 19 мая 2024 года он проснулся примерно в 09 часов 00 минут и решил поехать в 

<

адрес>, вышел из дома, взял с собой коричневый кошелек. Отойдя от дома около 300 метров достал из кошелька 2 000 рублей и банковскую карту «Сбербанка». Сам кошелек и находящиеся в нем скидочные карты, мелочь он выкинул куда-то в кусты. Он видел, что на банковской карте был значок бесконтактной оплаты до 1 000 рублей. Он приехал к себе домой на 

<

адрес>, после чего решил сходить в магазин, купить сигареты. Так как своих денег у него не было, он решил попробовать оплатить покупки банковской картой «Сбербанк», которую ранее вытащил из коричневого кошелька. Он пошел в магазин табака, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Это было около 10 часов 30 минут. В магазине он решил купить дорогую пачку сигарет, стоила она 605 рублей. Так как он знал, что оплатить покупку бесконтактным способом можно только до 1 000 рублей, он решил оплатить все пачки отдельно. Сначала ему продавец пробил 1 пачку за 605 рублей, он приложил банковскую карту «Сбербанк», которую ранее вытащил из кошелька, к терминалу оплаты и оплата прошла. Он понял, что на данной карте есть деньги и решил оплатить ей следующие покупки. Таким же бесконтактным способом он оплатил вторую пачку сигарет за 605 рублей и еще решил купить блок сигарет «Корона» за 800 рублей. Оплачивал он все эти сигареты не принадлежащей ему банковской картой «Сбербанк». Пробыл он в магазине примерно до 10 часов 45 минут. 

Далее он пошел по 

<

адрес> и увидел магазин техники, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там он выбрал антенну, стоила она около 500 рублей, точно не может сказать. Оплатил он ее также бесконтактным способом банковской картой «Сбербанк», которую нашел ранее в кошельке. По тому же адресу есть бар с алкоголем, там он решил выпить вино. В баре он взял два стакана вина, один стоил 90 рублей, а второй 92 рубля и также оплатил два стакана вина банковской картой «Сбербанк», которая была в кошельке. 

Затем он пошел в ближайший зоомагазин по адресу: 

<

адрес>. Там он взял корм кошке и капли, покупка вышла примерно на 900 рублей. Оплатил он покупку также банковской картой «Сбербанк», которая была в кошельке. Некоторые суммы покупок он не помнит точно, так как чеки не брал. Это было около 11 часов 30 минут.

Далее он пошел к себе домой на 

<

адрес>, и решил поехать на дачу. Насколько он помнит, туда он поехал на такси. Они поехали на дачу, почти подъехали к ней и он вспомнил, что хотел еще купить фруктов. С таксистом они договорились, чтобы он свозил его обратно в 

<

адрес> за фруктами. Приехав в 

<

адрес> он подошел к торговому павильону с выпечкой, что конкретно он взял не помнит, какая вышла сумма он точно не помнит, расплатился он также банковской картой «Сбербанк», которую взял ранее из найденного кошелька. После этого он пошел к палаткам с овощами и фруктами. Палатка находилась около магазина «Пятерочка», насколько он знает там 

<

адрес>, но имеют ли палатки номер, не знает. Там он купил клубнику, черешню. Расплатился он также не принадлежащей ему банковской картой «Сбербанк» бесконтактным способом. После всех покупок он с тем же таксистом поехал на дачу в 

<

адрес>. В тот же день или на следующий день, он решил выкинуть банковскую карту «Сбербанк» в речку. 

29 мая 2024 года к нему на дачу приехали сотрудники полиции, представились, объяснили ситуацию. Он сразу понял, по какому поводу они пришли и не стал ничего отрицать. На данный момент, насколько ему известно, с банковской карты он похитил около 5 200 рублей.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО3 30 мая 2024 года, подозреваемый ФИО3 в присутствии понятых и защитника указал на участок местности, расположенный в 50 м от 

<

адрес>, где он 18 мая 2024 года нашел кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 Далее, подозреваемый ФИО3 указал на магазин табака «AliBaba», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на бар 

<

данные изъяты> и магазин техники, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на вход в зоомагазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он 19 мая 2024 года расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк», на магазин (палатку) с выпечкой и магазин с овощами и фруктами, расположенными по адресу: 

<

адрес>, где он 19 мая 2024 года расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 65-75).

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый их полностью подтвердил. 

Суд полагает, что вина ФИО3 в совершении преступления, помимо её признания подсудимым, подтверждается доказательствами, представленными обвинением, а именно: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 18 мая 2024 года она решила поехать на дачу, которая находится в 

<

адрес> При выходе из дома у нее с собой был рюкзак с вещами, в карман рюкзака она положила свой коричневый кошелек, в котором находились наличные деньги в размере 2000 рублей, банковская карта №, скидочная карта магазина «Пятерочка» и мелочь, сколько именно, она не помнит. По дороге на остановку она зашла в магазин «Магнит», где купила лаваш за 98 рублей и расплатилась своей картой №, после этого также положила карту в кошелек, а кошелек в передний карман рюкзака. Последний раз она видела свой кошелек и карту № как раз после покупки в магазине «Магнит», это было в 11 часов 05 минут. Когда она пришла к себе на дачу, положила рюкзак в дом и наличие кошелька не проверяла. 

21 мая 2024 ей нужно было отдать долг в сумме 2 000 рублей, которые должны были лежать у нее в кошельке. Она стала искать кошелек, но не нашла его. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и в личном кабинете она обнаружила 10 списаний денежных средств 19 мая 2024 года: 

- в 10:41 в ALI BABA g Tula RUS на сумму 605 рублей;

- в 10:41 в ALI BABA g Tula RUS на сумму 605 рублей;

- в 10:44 в ALI BABA g Tula RUS на сумму 800 рублей;

- в 11:04 в IP IVANOV I.V. Tula RUS на сумму 535 рублей;

- в 11:13 в BARVIN2 TULA RUS на сумму 92 рубля;

- в 11:17 в BARVIN2 TULA RUS на сумму 90 рублей;

- в 11:30 в EVO_IP GORYUNOVA Tula RUS на сумму 950 рублей;

- в 12:29 в KONDITERKA Bezhka RUS на сумму 180 рублей;

- в 12:32 в SP_OVOSHHI FRUKTY Bezhka RUS на сумму 728 рублей;

- в 12:34 в SP_OVOSHHI FRUKTY Bezhka RUS на сумму 532 рубля.

Всего с ее банковской карты было списаний на сумму 5 117 рублей. Данных покупок 19 мая 2024 года она не совершала, так как банковскую карту утеряла скорее всего 18 мая 2024 года вместе с кошельком. Далее она через личный кабинет перевела оставшиеся деньги - около 3 000 рублей на другую свою банковскую карту. После этого заблокировала карту № и оформила перевыпуск. Банковский счет № был открыт в 2019 году. Кошелек, скидочная карта магазина «Пятерочка» и мелочь для нее материальной ценности не представляют. Ей был причинен ущерб на сумму 5 117 рублей. Данный ущерб для нее значительный, ее заработная плата в месяц составляет около 23 000 рублей, также у нее начисляется пенсия около 19 000 рублей, однако у нее есть 3 кредита, по которым она ежемесячно платит около 20 000 рублей, и еще есть кредитная карта, которой она периодически пользуется и туда приходится докладывать деньги. Ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий к ФИО3 она не имеет;

протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2024 года, согласно которому осмотрено помещение бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения от 19 мая 2024 года (т.1. л.д. 15);

протоколом выемки от 30 мая 2024 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты: 10 чеков по операциям за 19.05.2024, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № и реквизиты для перевода (т.1. л.д. 30-31);

протоколом осмотра предметов от 13 июня 2024 года, в ходе которого осмотрены: 10 чеков по операциям за 19 мая 2024 года, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №. В ходе осмотра установлено, что с указанной банковской карты были произведены списания: 19 мая 2024 года в 10:41 в ALI BABA g Tula RUS на сумму 605 рублей, в 10:41 в ALI BABA g Tula RUS на сумму 605 рублей; в 10:44 в ALI BABA g Tula RUS на сумму 800 рублей; в 11:04 в IP IVANOV I.V. Tula RUS на сумму 535 рублей; в 11:13 в BARVIN2 TULA RUS на сумму 92 рубля; в 11:17 в BARVIN2 TULA RUS на сумму 90 рублей; в 11:30 в EVO_IP GORYUNOVA Tula RUS на сумму 950 рублей; в 12:29 в KONDITERKA Bezhka RUS на сумму 180 рублей;- в 12:32 в SP_OVOSHHI FRUKTY Bezhka RUS на сумму 728 рублей; в 12:34 в SP_OVOSHHI FRUKTY Bezhka RUS на сумму 532 рубля. Кроме того осмотрены реквизиты для перевода, указывающие, что банковский счет № открыт по адресу: 

<

адрес> (т.1. л.д. 32-46);

протоколом осмотра предметов от 30 мая 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрен СD-R диск с видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения из бара 

<

данные изъяты> за 19 мая 2024 года. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, именно он находится в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где купил алкоголь, расплатившись бесконтактным способом найденной им ранее банковской картой ПАО «Сбербанк». (т.1, л.д. 61-62).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами.

Суд признает показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе данные при проведении проверки показаний на месте, достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку исследованные доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО3, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, оснащенную бесконтактной технологией проведения платежей, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, совершил покупки в магазинах, расплатившись за них путем безналичного расчета с банковского счета, привязанного к банковской карте, выпущенной на имя Потерпевший №1, с бесконтактной системой оплаты, через установленные в магазинах терминалы оплаты, тем самым тайно похитив с банковского счета денежные средства, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5117 рублей 00 копеек, суд находит, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям. 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевшая Потерпевший №1 трудоустроена, ее заработная плата составляет 23000 рублей, кроме того, она получает пенсию в сумме 19000 рублей, имеет ряд кредитных обязательств. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 42000 рублей, что более чем в восемь раз превышает сумму похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому ФИО3 необоснованно и подлежит исключению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно заключению эксперта № от 25 июня 2024 года, ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В настоящее время клинических признаков активной зависимости от наркотических веществ у подэкспертного не выявлено, установлено состояние ремиссии синдрома зависимости от опиоидов, а потому в лечении от наркомании ФИО3 не нуждается. (т. 1 л.д. 85-86).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, суд их признает достоверными, а в отношении совершенного ФИО3 деяния считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет хищения, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, не находя оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также учитывая поведение виновного во время и после совершения преступления, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам администратора доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 10 чеков по операциям за 19 мая 2024 года, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, реквизиты для перевода, СD-R диск с видеозаписью из 

<

данные изъяты> за 19 мая 2024 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий