Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка 

Судья Медвенского районного суда 

<

адрес> Дремова И.Г.

рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Китаевка» ФИО2 по ст.15.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований представитель указал, что в ходе камеральной проверки в соответствии со ст.ст. 87,88 НК РФ ООО «Китаевка» установлено представление налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного налоговым законодательством срока. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, который является руководителем ООО «Китаевка». Считает, что мировым судьей не правильно оценены обстоятельства дела, неправильно истолкован закон и применена норма, не подлежащая применению в данных обстоятельствах, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налоговой декларации в налоговый орган. 

Представитель заявителя - Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в суд не явился. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Директор ООО «Китаевка» ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь руководителем ООО «Китаевка», расположенного по адресу: 

<

адрес> д.Китаевка, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представил несвоевременно в МИФНС России № налоговую декларацию, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете». 

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Из содержания данной нормы следует, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что в штате ООО «Китаевка», имеется должность главного бухгалтера, который в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность, в числе прочего, за несвоевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности. 

Данное обстоятельство подтверждается также справкой ООО «Китаевка», о том, что в структуре данной организации имеется отдел бухгалтерии со штатным количеством работников 3 человека, под руководством главного бухгалтера. 

Доказательств того, что ФИО2, как директором ООО «Китаевка», были допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля не добыто. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, тщательно мотивирован и является обоснованным. 

Доводы представителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>., изложенные в жалобе о том, что именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налоговой декларации в налоговый орган, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для изменения или отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации, в отношении должностного лица – директора ООО «Китаевка» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись) Дремова И.Г.

Копия верна: 

Судья Медвенского 

районного суда Дремова И.Г.