Судья Швецова И.С.

(№) Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З., 

при секретаре Савченко К.В., 

с участием: прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Вдовиной Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вдовиной Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката НО Уссурийской коллегии адвокатов Приморского края Вдовиной Н.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного приговором Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 18 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения; разъяснено право на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Вдовину Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить постановление, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Вдовина Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовина Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с постановлением, указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1, данных, а именно: характеристики из ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, характеристики из ООО «Зарубинская база флота», его отношение к содеянному, не свидетельствуют об исправлении осужденного и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении анализа конкретных данных о личности осужденного. Суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных осужденным нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних двух лет отбывания осужденным наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. Обращает внимание, что осужденный в период отбывания наказания трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно как исполнительный работник, искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона наличие или отсутствие у осужденного взыскания, а также отбытие определенного срока наказания не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно; в ФКУ КП-26 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, откомандирован для трудоустройства на ООО «Зарубинская база флота» на должность подсобного рабочего; активно принимает участие в благоустройстве общежития для проживания осужденных в свободное от работы время; состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на администрацию и иных сотрудников правоохранительных органов (протокол от 16.12.2020 №13); установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме; из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы; социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объеме. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 22 раза, 11 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, взыскания погашены в установленный законом срок; за добросовестное отношение к труду имеет 13 поощрений от администрации учреждения, 8 из которых были учтены при изменении осужденному вида режима отбывания наказания. За весь период отбывания наказания осужденный дважды признавался злостным нарушителем УОПН в 2013 и 2014 годах, переводился на более строгие условия отбывания наказания. 

По приговору суда с осужденного в счет уплаты процессуальных издержек взыскано 88 750 рублей. Согласно справке бухгалтерии общая сумма перечислений на основании постановления об обращении взыскания на заработок должника за период отбывания наказания в КУ КП-ДД.ММ.ГГГГ68,75 рублей, денежные средства удержаны и перечислены в полном объеме; задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, после чего, оценив представленные сведения в совокупности, вынес постановление, в котором надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное и законное решение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые в достаточной мере не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку сведения, приведенные в жалобе, учтены судом первой инстанции с иными представленными материалами и не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными.

Примерное поведение осужденного в ФКУ КП-26 и его добросовестное отношение к труду свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление, указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ судом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учтено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, не является для суда определяющим. 

Судом учтены положительные моменты в поведении осужденного, а именно наличие 13 поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, которые обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, поскольку за весь период отбывания наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный получил 22 взыскания (из которых 11 в виде водворения в ШИЗО), которые в настоящее время являются погашенными. Последнее взыскание получено в 2021 году, при этом отсутствие взысканий у осуждённого в течение двух лет, суд обоснованно почитал недостаточным для формирования вывода о стабильном положительном поведении за весь период отбывания наказания с 2008 по 2023 года. Добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суду первой инстанции не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на совокупности исследованных материалов. Принятое судом решение законно, мотивировано, отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=77ECB707AA39005086882C292CB0ED81C075BAACB986E6CAB5F96D9E1C1F28EA3C12D8A061K7mCX" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Вдовиной Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких