копия Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гуманова А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО4 (по ходатайству потерпевшего), 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан «Права и право» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда Республики Татарстан по части 3 статьи 291 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства (штраф уплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 19 минут, управляя технически исправным автобусом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к строению, расположенному по адресу: 

<

адрес> имея возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автобуса, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, чем грубо нарушил требования п.10.1. ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, ФИО1 напротив строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена травма в виде: внутримозговой гематомы правой теменной доли; ушиба головного мозга средней степени тяжести; переломов: верхней ветви правой лонной кости на границе с вертлужной впадиной с незначительным смещением; 2,3 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями с незначительным смещением; 5-го ребра слева по передне-подмышечной линии 6-го ребра слева по средне-подмышечной линии, все со смещением; подкожной эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок – ДД.ММ.ГГГГ. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, имел реальную техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, однако без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен. 

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшего и его представителя, которые выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним, удовлетворению не подлежит, поскольку основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ввиду наличия судимости у ФИО1, что противоречит одному из необходимых условий прекращения уголовного дела, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему, положительные характеристики по месту работы и жительства, мнение потерпевшего о снисхождении к потерпевшему, в связи с примирением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его отца, страдающего хроническим заболеванием, имеющего преклонный возраст и нуждающийся в помощи сына, в связи с недавней смертью матери подсудимого. 

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде ограничения свободы. С учетом этих же обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, неработающая супруга, престарелый отец, а также с учетом того обстоятельства, что у подсудимого профессия водителя является основным и единственным источником дохода семьи, суд не считает необходимым применять положения части 3 статьи 47 УК РФ о назначении в качестве дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду добровольного возмещения подсудимым материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева