Дело № 2-1242/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001900-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 ноября 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

<

дата> в 04 часа 00 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 при движении по автодороге, не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор, домовладения по указанному адресу. После чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия металлический забор и автомобиль получили механические повреждения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток, что следует из постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 95 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя ФИО1 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована по Полису серии ХХХ 

<

№> в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК»).

Потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 25-27 том 1).

Указанное событие САО «ВСК» признано страховым случаем, что следует из акта о страховом случае от 

<

дата> (л.д. 24 том 1).

Согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата> ООО «АВС-Экспертиза» о затратах на ремонтные работы, материал и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления ограждения рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления ограждения по состоянию на 

<

дата> составляет 67 438 рублей (л.д. 37-43 том 1).

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произвело страховую выплату потерпевшей ФИО2 в сумме 67 438 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 23 том 1).

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к ФИО1 о взыскании в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 64 011 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указало на то, что 

<

дата> согласно административному материалу, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. В результате чего, был поврежден металлический забор, владельцем которого является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис 

<

данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 67438 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «г»ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> просят исковые требования с учетом уточненного искового заявления в сумме 64011 рублей удовлетворить.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении ходатайствовал о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также направил заявление об уточнении исковых требований и о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно надлежащим образом, в том числе телефонограммой. Почтовый конверт, направленный по месту регистрации ответчика возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения». 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Суд учитывает, что согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Ковровского городского суда в сети Интернет.

Поскольку ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации. Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места регистрации, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что судом предприняты все предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заблаговременно надлежащим образом, представила письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествие в результате которого, ФИО3 причинен ущерб подтверждается материалами дела 

<

№> в отношении ФИО1: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом 

<

адрес>4 об административном правонарушении от 

<

дата>, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1, протоколом 

<

адрес>4 об административном правонарушении от 

<

дата>, определением 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, фотоматериалов (л.д. 56-76, 79-95 том 1).

Поскольку ФИО1 управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия на основании п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер подлежащих возмещению в пользу истца убытков в сумме 67438 рублей оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 

<

дата> 

<

№>.1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> были повреждены следующие элементы ограждения (забора), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес>: столбы из проф. трубы 60х60х1,5 мм усл. 

<

№>-

<

№> деформированы (отклонены от вертикали); прожилины из проф.трубы 40х20х1,5 мм в пролетах усл. 

<

№> - 

<

№> деформированы на общей длине 17,94 м в два ряда; проф. листы С8-1150-0,3 (0,35) высотой 2,0 м в пролетах усл. 

<

№> - 

<

№> деформированы, в пролете усл. 2 и 

<

№> – повреждены; общая длина – 17,94 м; асбестоцементные листы высотой 0,6 м пролетах усл. 

<

№> - 

<

№> деформированы, в пролете усл. 

<

№> и 

<

№> – повреждены; общая длина – 17.94 м. 

Для устранения повреждений ограждения (забора) в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> необходимо проведение ремонтных работ: смена отдельных частей металлического ограждения: стойки с демонтажем/монтажем прожилин, столбов в количестве 6; ремонт металлических ограждений: мелкий – выправка на месте погнутых элементов (прожилин) 0,7 кв.м; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 - 0,069 (100 м2);демонтаж облицовки из стального профилированного листа – 0,368 (100 м2);облицовка стальным профилированным листом – 0,368 (100 м2);разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами, группа грунтов: 2 – для демонтажа асбестоцементных листов – 0,012 (100 м 3);смена отдельных частей ограждения: асбестоцементных листов – 10,8 (м2);засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 - крепление асбестоцементных листов – 0,012 (100 м3). 

Стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес>, поврежденного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом имеющихся фотоматериалов с учетом НДС составляет: 64 011 рублей, в том числе стоимость материалов: 16729 рублей. Стоимость определена на третий квартал 2019. Степень ремонтного воздействия на поврежденные элементы ограждения (забора) составляет 78,5 % (л.д. 173-235 том 1).

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, уточнения исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 64 011 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: - суммы, подлежащие выплате экспертам;- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, он имеет право на возмещение всех понесенных им по делу судебных расходов за счет ответчика.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению суда от 

<

дата> расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Вместе с тем, из письма ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 

<

дата> 

<

№>.1/20-пр, следует, что оплата за судебную экспертизу не произведена. Стоимость экспертизы составила 18 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Владимирской Бюро судебной экспертизы» в заявленном размере (л.д.170-172 том 1).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2223 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (л.д.10 том 1). С учетом удовлетворения исковых требований в размере 64 011 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2120 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 64 011 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей 33 копейки, всего 66131 рубль 33 копейки (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать один рубль тридцать три копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.