В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А. 

Дело № 22-3269/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.10.2021 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Пинчук В.С. 

с участием прокурора Подласенко О.В. 

осужденного Горюнова Д.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Горюнова Д.Н., адвоката Римского А.В. действующего в интересах осужденного Горюнова Д.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02.08.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Горюнова Д.Н., 

<

данные изъяты> осужденного 23.05.2017 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего Толызенковой Л.В., пояснения осужденного Горюнова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 23.05.2017 года Горюнов Д.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23.05.2017 года. 

Обжалуемым постановлением от 02.08.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В., в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изложенные в ходатайстве осужденного ФИО1 доводы о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения не опровергнуты. Просит учесть, что за весь период отбывания наказания его подзащитный допустил только одно нарушение, которое является погашенным. Кроме того, ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе, до вынесения приговора суда, было допущено 11 взысканий, однако, полагает, что указанные взыскания также погашены, и не могут быть положены в основу вывода суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отмечает, что ФИО1 все возложенные на него обязанности исполняет, нарушений не имеет, имеет 1 поощрение. Более того, его подзащитный проходил обучение, получил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно. Просит учесть иные положительно характеризующие ФИО1 данные. Вывод суда о том, что ФИО1 в период отбывания наказания не был трудоустроен, не может характеризовать его с отрицательной стороны и служить одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Довод осужденного о том, что в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места, судом не опровергнут. Считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере учел данные о личности ФИО1, что повлекло принятие необоснованного решения об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что отбыл необходимый срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что цели наказания им достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем его отбытии. Обращает внимание, что он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с момента совершения преступления и до постановления приговора прошло 11 месяцев, вместе с тем, он находился на свободе, мог довести преступление до конца, однако данных действий он не реализовал, поскольку у него не было прямого умысла убить потерпевшего. Кроме того, при вынесении приговора судом не учтены два смягчающих наказания обстоятельства – это наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Оспаривает характеристику в части того, что он раскаялся в совершенном преступлении, осуждает прошлое, однако просит учесть, что преступление, по которому он осужден, он не совершал. Отмечает, что он обучался, имеет три специальности, на иждивении имеет дочь и мать, которые нуждаются в его помощи. Полагает, что допущенные им нарушения не могут быть положены в основу вывода суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив доводы жалоб, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 79 УК РФ, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 привлекался к общественно полезному труду, выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Получил 1 поощрение. Обучался, получил специальность – электросварщик, занятия не пропускал. Занятия по социально-правовому информированию посещал, замечаний не имел. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает. Имеет гражданский иск, принимал меры к погашению иска. 

Вместе с тем, в период содержания под стражей допустил 11 нарушений, за одно из которых к нему была применена мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в карцер, за период отбывания наказания допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях. Характеризуется отрицательно. 

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание наличие поощрения и взысканий, отношение осужденного к труду, учебе, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, характеристика осужденного, оснований не доверять которой, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она подписана должностными лицами ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, утверждена начальником исправительного учреждения, каких-либо несоответствий материалам дела не установлено. 

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, не дали суду оснований полагать возможным его условно - досрочное освобождение. Убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд, при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ должен учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Поскольку в срок отбытия наказания входит время содержания ФИО1 под стражей, администрация колонии и суд первой инстанции обоснованно учли нарушения, допущенные осужденным как во время нахождения в СИЗО, так и в исправительной колонии. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный не трудоустроен вследствие отсутствия рабочих мест в исправительной колонии безусловным основанием для отмены постановления суда не являются. 

Получение осужденным еще одного поощрения 30.09.2021, наличие супруги, детей, престарелой матери, как на то ссылается осужденный, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Осужденный в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что он обращался с заявлением о трудоустройстве в администрацию колонии, однако данное заявление суду представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно, на основании имеющихся материалов, в том числе, данных, содержащихся в характеристике, пришел к выводу об отсутствии таких заявлений осужденного. 

Признание каких-либо обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, что при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд при постановлении приговора не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, как и о том, что вину в совершении указанного преступления он не признает, суд апелляционной инстанции не рассматривает. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. 

Все обстоятельства, подлежащие оценке, в том числе, положительно характеризующие осужденного, суд учел. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, указал конкретные данные, предусмотренные законом, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02.08.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Толызенкова Л.В.