№2-6625/2018

19 сентября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

23.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

12.04.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» решило произвести страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства истца и выдало направление на ремонт на СТО в городе Тюмени.

Ввиду того, что истец проживает в городе Тобольске, впоследствии ему было выдано направление на ремонт на СТО по месту жительства.

После того как выяснилось, что данное СТО не может осуществить ремонт транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» предложило выплатить страховое возмещение в денежной форме по предоставлении банковских реквизитов истца.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО5, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 171700 рублей, с учетом износа – 134400 рублей.

Ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства истца.

Экспертное заключение (отчет) составлено 13.07.2018 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 16000 рублей.

Ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения через кассу страховщика с приложением Экспертного заключения (отчета), в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 161,50 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 171700 рублей, неустойку за период с 04.05.2018 года по 30.09.2018 года в размере 257550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил исковые требования в части неустойки, просил её взыскать за период по 19.09.2018 года в размере 236946 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: у ответчика не имелось объективных причин, препятствовавших выплатить истцу страховое возмещение в размере 115500 рублей, указанное в письме от 18.06.2018 года, в кассе ответчика при отсутствии на то просьбы истца.

Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

23.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

12.04.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» решило произвести страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства истца и выдало направление на ремонт на СТО в городе Тюмени.

Ввиду того, что истец проживает в городе Тобольске, впоследствии ему было выдано направление на ремонт на СТО по месту жительства.

После того как выяснилось, что данное СТО не может осуществить ремонт транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» предложило выплатить страховое возмещение в денежной форме по предоставлении банковских реквизитов истца.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО5, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 171700 рублей, с учетом износа – 134400 рублей.

Ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства истца.

Экспертное заключение (отчет) составлено 13.07.2018 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 16000 рублей.

Ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения через кассу страховщика с приложением Экспертного заключения (отчета), в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 161,50 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно формирования доказательной базы.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Размер исковых требований никем не оспорен.

С учетом положений пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца не состоялся, порядок возмещения причиненного вреда, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, реализован не был.

Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате истцу в денежном эквиваленте, но с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134400 рублей.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в объеме, обеспечивающим приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения. 

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О. 

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Суд также учитывал временной интервал между изготовлением Экспертного заключения (отчета) и направлением (вручением) ответчику претензии.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статей 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 суд полагает возможным взыскать со страховой компании неустойку (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере 134400 рублей (за период с 04.05.2018 по 19.09.2018 года.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

Соотношение взысканного страхового возмещения (134400) к заявленному ко взысканию (171700) составляет 0,783.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования): расходы по определению размера ущерба в размере 12528 рублей, почтовые расходы в размере 126,45 рублей.

При этом суд учитывал не представление ответчиком доказательств в обоснование стоимости данных услуг по состоянию на июль 2018 года (время оценки ущерба истцом).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний и пропорционально размеру основного требования) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 134400 рублей, неустойку за период с 04.05.2018 года по 19.09.2018 года в размере 134400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 12528 рублей, почтовые расходы в размере 126,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 67200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6188 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года с применением компьютера.