№ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество 

<

данные изъяты>» /далее по тексту Банк, кредитор/ обратилось в суд с иском к ФИО2 /должник, заёмщик/ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 /заёмщик/ был заключен кредитный договор №, согласно которому: Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 525 010 рублей на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспортного средства, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За пользование кредитом заёмщик обязался выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан был уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платеж в за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности /включительно/.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

Однако обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком не были исполнены в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата основного долга, задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, по мнению Банка, составила 70 460 рублей 71 копейку, из которых: 

сумма основного долга – 34 652 рубля 56 копеек; 

проценты за пользование кредитом – 5 061 рубль 38 копеек;

неустойка в размере 30 746 рублей 77 копеек. 

Размер долга подтверждается выписками по счетам заёмщика и расчётам задолженности.

В соответствии с условиями п. 5.4.3 Кредитного договора Истец направил в адрес заёмщика требование о полном возврате задолженности по кредиту, процентов и неустойки, которое заёмщиком не исполнено.

В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, согласно п. 1.1 данного договора о залоге, предметом залога является транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, 2008 года изготовления, модель двигателя BSE №, цвет черный, выдан ДД.ММ.ГГГГ /далее по тексту автомобиль/.

Согласно п. 1.4 Договора залога, на момент его заключения стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 640 000 рублей.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество 

<

данные изъяты>», сокращённое наименование: ПАО 

<

данные изъяты>».

В связи с тем, что должник ФИО2 после получения денег сумму кредита не вернул, проценты за пользование кредитом также не выплатил, на требование Банка погасить задолженность по истечении срока действия договора не отреагировал, ПАО 

<

данные изъяты>» просит взыскать с заёмщика указанную сумму, а также возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Кроме того, ПАО 

<

данные изъяты>» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль, принадлежащий ФИО2 

В судебном заседании представитель ПАО 

<

данные изъяты>» ФИО1, действующий на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, не участвовал, заранее и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания. Попросил рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя, копию решения и исполнительный лист направить в их адрес. После получения возражений ФИО2 на исковое заявление, направил в суд пояснения на возражения на исковые требования, с которыми не согласился, считая расчёты Ответчика неверными, его доводы несостоятельными и необоснованными. 

ФИО2 в суд не явился, хотя заранее и надлежащим образом /под роспись/ был ознакомлен о дате и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что всю задолженность по договору он погасил ещё ДД.ММ.ГГГГ, когда внёс в кассу Банка 253 797 рублей 89 копеек, в подтверждение чего представил суду график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя Истца, согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие Ответчика, согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Сам иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты>», именуемый в дальнейшем Кредитор, в лице руководителя Универсального офиса № Увинского отделения № ОАО 

<

данные изъяты>», и ФИО2 /заёмщик/ был заключен кредитный договор №, согласно которому: Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 525 010 рублей на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспортного средства, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За пользование кредитом заёмщик обязался выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствие с п. 4.1 Договора погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан был уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платеж в за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности /включительно/. / л.д. 8-12/.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счёту заёмщика и заявлением Заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Однако обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком не были исполнены в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата основного долга, задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, по мнению Банка, составила 70 460 рублей 71 копейку, из которых: 

сумма основного долга – 34 652 рубля 56 копеек; 

проценты за пользование кредитом – 5 061 рубль 38 копеек;

неустойка в размере 30 746 рублей 77 копеек. 

Размер долга подтверждается выписками по счетам заёмщика и расчётам задолженности /л.д. 23-28/.

В соответствии с условиями п. 5.4.3 Кредитного договора Истец направил в адрес заёмщика требование о полном возврате задолженности по кредиту, процентов и неустойки, которое заёмщиком не исполнено /л.д. 30/.

В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, согласно п. 1.1 данного договора о залоге, предметом залога является транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, 2008 года изготовления, модель двигателя BSE №, цвет черный, выдан ДД.ММ.ГГГГ /далее по тексту автомобиль/.

Согласно п. 1.4 Договора залога, на момент его заключения стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 640 000 рублей /л.д. 13-17/.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество 

<

данные изъяты>», сокращённое наименование: ПАО «

<

данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой основного кредита задолженность ФИО2 перед Банком составила 34 652 рубля 56 копеек, которая должна быть взыскана с него в пользу Банка в соответствии с условиями кредитного договора.

Также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 5 061 рубль 38 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности в этой части проверен судом и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан был уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности /включительно/. 

Согласно расчётам, приложенным к исковому заявлению, неустойка за несвоевременное погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 746 рублей 77 копеек /л.д. 23/.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком по делу ФИО2 при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 кредитного договора. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Истцом заявлено требование о взыскании согласно расчётам, приложенным к исковому заявлению, неустойки в размере 30 746 рублей 77 копеек.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что от суммы основного долга в размере 34 652 рублей 56 копеек, сумма неустойки за тот же период составила 30 746 рублей 77 копеек, что почти соответствует сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, при том, что сумма основного долга составила вместе с процентами составляет 39 713 рублей 94 копейки, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер штрафной санкции, установленный договором-0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 182,5% годовых, его соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами 16% годовых, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, поскольку размер штрафных санкций намного превышает размер платы по кредиту.

С учётом отмеченных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. В остальной же части о взыскании 20 746 рублей 77 копеек отказывает за необоснованностью.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также суд, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом кредитных обязательств может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом судом учтены положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. 

Поэтому суд считает возможным удовлетворить и требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принятых в обеспечение обязательств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, согласно п. 1.1 данного договора о залоге, предметом залога является транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, 2008 года изготовления, модель двигателя BSE №, цвет черный, выдан ДД.ММ.ГГГГ /далее по тексту автомобиль/.

Определить способ реализации заложенного имущества /автомобиль/: публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 216 000 рублей /80% от рыночной стоимости/.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде госпошлины, подлежат возврату в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворён частично на общую сумму 49 713 рублей 94 копеек, судебные расходы возмещаются в размере 1 691 рубля 42 копеек от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера. 

Также подлежат удовлетворению требования Истца о возмещении судебных расходов в размере 6 000 рублей за исковые требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО 

<

данные изъяты>» суммы в размере 20 746 рублей 77 копеек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-314; 330; 333;809;810;811;819 ГК РФ, статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 49 713 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг в размере 34 652 рублей 56 копеек; проценты в размере 5 061 рубля 38 копеек; неустойку в размере 10 000 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» суммы неустойки в размере 20 746 рублей 77 копеек отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, 2008 года изготовления, модель двигателя BSE №, цвет черный, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества /автомобиль/: публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 216 000 рублей /80% от рыночной стоимости/.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО 

<

данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 7 691 рубля 42 копеек /1 691,42+6000/.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания ФИО4