Гр.дело № 2-25/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В., с участием 

- истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1 и ее представителя – ФИО2, допущенной к участию по устному ходатайству,

- ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - ФИО3. и его представителя – ФИО4, допущенной к участию по устному ходатайству,

- помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Антошиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица, и ответчик по встречному иску, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истица проживает в жилом помещении 840 

<

данные изъяты> Ленинского Комсомола с 2007 года. Так как данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, 12.08.2008 между Управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска был заключен договор № 90 социального найма жилого помещения. Согласно п. 1.1. указанного Договора, ей и членом ее семьи передано в бессрочное владение и пользование указанное выше жилое помещение. Пунктом 1.2. установлено, что членами ее семьи являются сыновья ФИО3 и ФИО7. Также Максим и Кирилл зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства в 2007 и 2008 годах соответственно. Однако, на момент заключения договора решением Сосновоборского городского суда от 04.08.2008 она была лишена родительских прав в отношении ФИО3. Решение вступило в силу 29.08.2008 года. Максим с 2007 года фактически проживал со своим отцом и бабушкой по адресу: 

<

...>. До сих пор Максим фактически проживает по указанному адресу, в ее жилом помещении личных вещей не имеет, не участвует в расходах по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг. На 01.06.2018 долг по жилищно – коммунальным платежам составляет 328856,38 рублей. Считает, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>, и должен быть снят с государственной регистрации по месту жительства. В связи с чем, что ФИО3 внесен в договор № 90 социального найма жилого помещения от 12.08.2008 в качестве ее сына, считает, что необходимо внести изменения в указанный договор, исключив из п. 1 Договора. На данный момент она проживает в комнатах общей площадью 24,9 кв.м. с сыном ФИО10, у которого имеются заболевания – астма средней тяжести и начальная форма туберкулеза. Врачами рекомендован гипоаллергенный быт, которые в настоящее время получается создать. Благодаря тому, что Кирилл занимает отдельную комнату, на которую претендует в своем встречном иске Максим. Во второй большой комнате, ФИО5 проживает сама, там же находится кухня. Кроме того, в этой комнате семья сушит белье, гладит. Проектом дома предусмотрен один общий балкон на этаже, где постоянно воруют белье, либо курят, что крайне негативно может отразиться на здоровье ФИО10. Также совместно с ней проживает ее бывший муж ФИО5. В случае определения судом меньшей комнаты в пользу ФИО3 младшему сыну придется проживать совместно с родителями в одной комнате, расположена в том числе кухня. Гипоалергенные условия проживания будут нарушены.Удовлетворяя требования Максима, будут нарушены интересы несовершеннолетнего ФИО7. Истица неоднократно делала ремонт в комнатах, поменяла окна, батареи установила, раковину и унитаз, заменила трубы. Все это она делала за свой счет. До совершеннолетия Максима, истица пользовалась субсидией на жилищно –коммунальные услуги. Последние 6 лет она не имеет возможности пользоваться субсидией, так как Максим зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не работает, а значит не может предоставить справку о своих доходах. Все это время истица самостоятельно несла расходы за жилищно –коммунальные услуги. Оплачивала найм. ФИО6 участия не принимал, расходы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения не нес. После того, как Максим съехал, он неоднократно приходил в гости, ночевать не оставался. После достижения совершеннолетия, истица предлагала ему вселиться, но ни как не реагировал, так как проживал в комфортных условиях с бабушкой. Он ни разу не заявлял желания вселиться и проживать совместно. Истица никогда не препятствовала ему в этом, не выгоняла и не отказывалась. В настоящее время ответчик проживает совместно со своим отцом и бабушкой в трехкомнатной квартире по ул. Энтузиастов, 

<

данные изъяты>, общей площадью 50,1 кв.м Ответчик проживает в отдельной комнате, условия проживания у него хорошие, санузел, кухня. В квартире ФИО6 –отец собственником не является, но является наследником по закону своих родителей-Федоровых, у которых по 1/3 доли в праве собственности, ответчик является наследником по закону в отношении имущества своего отца, то есть нельзя говорить, что ему негде будет жить в случае смерти бабушки. Также в спорной квартире есть еще один собственник -Руслан, который проживает отдельно со своей матерью и не препятствует проживанию ответчика. Истица считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Еще 6 лет назад он имел возможность обратиться к ней о вселении или иным способом защитить свои права. Однако не сделал этого. Считает, что в случае вселения ответчика в маленькую комнату, его жилищные условия существенно ухудшаются, так как в данной комнате нет кухни. В силу своей неприсобленности к быту, он не сможет проживать самостоятельно, обеспечивать себя необходимым и содержать свое жилище. 

Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Сосновоборску снять ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты> обязать Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска внести изменения в п. 1.2 Договора № 90 социального найма жилого помещения от 12.08.2008 в части исключения из членов семьи ФИО3; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Ответчик, и истец по встречному иску, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что с 09.11.2007 он был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

<

данные изъяты> качестве члена семьи со своей матерью ФИО5 

<

данные изъяты>. 12.08.2008 года между УГИЗО администрации г. Сосновоборска, наймодатель, и ФИО1 наниматель, был заключен Договор социального найма 

<

данные изъяты>. Жилые помещения представляют собой комнаты общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м. Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.08.2008 ФИО1 была лишена родительских прав в отношении него. С момента лишения ответчика родительских прав в отношении него, он проживал с отцом ФИО9. По месту регистрации не проживал. Начисление по коммунальным платежам на него в спорном жилом помещении не производилась. В настоящее время он готов проживать самостоятельно, однако, фактически не проживает в жилом помещении, так как между ним и ФИО1 возник спор о порядке пользования, т.е. кто и в какой комнате должен проживать. ФИО1 препятствует его вселению в жилое помещение.

Просит суд определить порядок пользования жилыми комнатами, расположенными по адресу: 662500, 

<

...>. 

<

данные изъяты> закрепив за ним право в пользовании комнаты меньшей площади, за ФИО5 

<

данные изъяты>- комнату большей площади, с разделением финансово – лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг; вселить ФИО6 

<

данные изъяты> в жилое помещение по адресу: ул. Ленинского Комсомола

<

данные изъяты>

Истец, и ответчик по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что не считает ФИО3 членом своей семьи, никогда ему не чинила препятствия в проживании в спорном жилом помещении, он сам не хочет в нем проживать, нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. С данным иском обратилась в суд, поскольку имеет намерения оформить субсидию, однако сделать это не представляется возможным, поскольку ответчик нигде не учиться, не работает, справку предоставить не может. Кроме того, суду представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что 04.08.2008 Сосновоборским городским судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3 остается на воспитании ФИО9 Таким образом, ФИО3 фактически не мог проживать в одном помещении с ФИО5 в силу принятого решения и требований жилищного законодательства. Однако, 17.11.2012 ФИО6 исполнилось 18 лет, он достиг совершеннолетия и фактически мог обратиться к ФИО5 с требованием о вселении в спорное жилое помещение. Лишь спустя 6 лет, после обращения ее в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ФИО6 понял, что готов проживать самостоятельно и якобы, имеет право на вселение в жилое помещение. Кроме того, в своем встречном исковом заявлении ФИО6 указывает, что между ним и ФИО5 возник спор о порядке пользования комнатами, ФИО5 препятствует вселению. Однако, доказательств этого в материалы дела не представил. ФИО6 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по его содержанию. В помещении отсутствуют его личные вещи. Считает, что с 2012 года ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, не пытался вселиться в помещение самостоятельно или защитить свои интересы в суде. В соответствии с экспликацией нам жилое помещение № 840 комната площадью 14,5 кв.м. и 10.5 кв.м, всего 25 кв.м. В соответствии с Выпиской из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы три человека ФИО1 ее малолетний сын ФИО7 и ФИО3 Фактически в помещении проживает ФИО5 со своим гражданским супругом и отцом ФИО10. Согласно постановления администрации г. Сосновоборска № 168 от 23.10.2012 по договору социального найма в г. Сосновоборске установлена норма предоставления жилого помещения в размере 12 кв.м. Таким образом, для проживания без нуждаемости в жилом помещении ФИО5 на двух человек требуется 24 кв.м. В том случае, если определит ФИО5 большую комнату № 1 площадью 14.5 кв.м. она и ее сын автоматически станут нуждающимися в улучшении жилищных условий. А при определении Федорову маленькой комнаты № 2площадью 10,5 кв.м., ФИО6 также окажется в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, несовершеннолетний ФИО7 имеет диагноз бронхиальная астма, атопическая средней тяжести, туберкулез внутригрудинных лимфатических узлов.

Представитель ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Просит суд удовлетворить требования истицы, во встречных исковых требования отказать.

Ответчик, и истец по встречному иску, ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Исковые требования ФИО1 не признали, просят суд отказать в удовлетворении. Суду пояснили, что будучи несовершеннолетним, а в дальнейшем с учетом состояния здоровья ФИО3 не имел возможности реализовать свое право в спорном жилье. Кроме данного жилого помещения, ничего не имеет. Желает вселиться в спорное жилое помещение, поскольку нуждается в жилье. С ФИО1 у него конфликтные отношения, она чинит ему препятствия во вселении в спорное жилое помещение, имеется спор по определению порядка пользования спорным жилым помещением. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора стороне истца ФИО7 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика – Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска Красноярского края, ФИО11, действующая на основании доверенности от 05.04.2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, ранее в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором сослалась, что 12.08.2018 между УГИЗО администрации г. Сосновоборска и ФИО1 (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, жилое помещение 840, комнаты, 1,2. Совместно с нанимателем в вышеуказанное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи два сына нанимателя: ФИО3 и ФИО12. ФИО1 и ее сыновья состоят на регистрационном учете по месту вышеуказанному адресу. Согласно решению Сосновоборского городского суда, вступившего в законную силу 29.08.2008 года, ФИО1 была лишена родительских прав в отношении сына ФИО3, оставлен проживать с отцом ФИО9 Согласно истории финансово- лицевого счета ФИО3 обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. В соответствии с Актом о не проживании от 25.06.2018 ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает, следовательно, за ФИО3 не сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика - УФМС по г. Сосновоборску Красноярского края, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Антошина В.В. в судебном заседании дала заключение о том, что ФИО3 является дееспособным, какой либо инвалидности не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. При достижении совершеннолетия ФИО3 требований о вселении в жилое помещение не предъявлял, хотя ему с 2013 года было известно, что у него в общежитии имеется комната. Доказательств препятствования со стороны ФИО1 для проживания, вселении ФИО3 в жилое помещение не представлено, полагает, что данный факт своего подтверждения не нашел. В спорном жилом помещении ФИО3 длительное время не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи не является. Поэтому полагает, что ФИО3 в соответствии со ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении полагает необходимым отказать. 

Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора г. Сосновоборска Антошиной В.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из Конституции РФ и закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Следовательно, наличие или отсутствие (регистрации) прописки суд должен учитывать в совокупности с другими материалами дела.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> предоставлено на основании Договора социального наймам жилого помещения 

<

данные изъяты> года ФИО1, как нанимателю, и членам ее семьи: сыну ФИО3, сыну ФИО7

Согласно выписке из домовой книги от 25.06.2018 года и финансово - лицевому счету № 

<

данные изъяты> в указанной квартире значатся зарегистрированными ФИО1, ФИО3, ФИО7 

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.08.2008 года ФИО1 была лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО3, в связи с тем, что ФИО1 уклонялась от выполнения родительских обязанностей, не занималась воспитанием и содержанием сына, неоднократно доставлялась в больницу с диагнозами: хроническое употребление алкоголя, алкогольное опьянение тяжелой степени, суицидальная настроенность, алкогольная интоксикация. Решение суда вступило в законную силу 29.08.2008 года. Указанным решением ФИО3 оставлен на воспитание ФИО9 (отца). 

С учетом изложенного, ответчик ФИО3, будучи на тот момент в возрасте 14 лет, вынужден был выехать из спорной квартиры.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически все заботы по воспитанию и содержанию ФИО3 несла его бабушка – ФИО4, поскольку отец ФИО3 – ФИО9, также самоустранился от обязанностей родителя, со слов ФИО4 злоупотреблял спиртным. 

Судом также достоверно установлено, что у ответчика ФИО3 26.08.2005 года была тяжелая травма глаза, которая впоследствии повлекла отслоение сетчатки. В связи с этим, в течение длительного периода времени (с 2005г. по 2011г.) ФИО3 систематически находился на лечении, в том числе, стационарном, ему были проведены ряд операций. 

С 2001г. ФИО3 состоял на учете в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» с диагнозом бронхиальная астма. В связи с чем, также проходил систематически лечение, в том числе, стационарном. 

В этот период времени все обязанности по уходу за ФИО3 также осуществляла ФИО4 В связи с чем, учитывая указанные заболевания ФИО3, требующейся ему уход, лечение, ФИО3 не мог проживать в спорном жилом помещении, его не проживание носило вынужденный характер.

Как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, с момента совершеннолетия у ФИО3 возникли также проблемы с психическим здоровьем, длительное время ему не могли поставить диагноз, понять причины его состояния. Так, ФИО3 не смог продолжить обучение в техникуме после 1 курса, не может работать, в связи с чем, фактически и в настоящее время находится на иждивении ФИО4 

Согласно Справке КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 11.09.2019 года, с 12.01.2016 по 22.09.2016 ФИО3 находился на лечении в филиале № 5 ККПНД № 1 (п. Овсянка) Диагноз: Нерозоподобная шизофрения с вегетативными параксизмами. 

Согласно сведений КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО3 состоит на диспансерном учете у врача психиатра с 29.12.2015г. с диагнозом Нерозоподобная шизофрения с вегетативными параксизмами. 

Заслушав стороны и их представителей относительно состояние здоровья ФИО3 и имеющихся у него заболеваний, проанализировав медицинские документы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него (ФИО3) возможности, в том числе самостоятельно, обратиться в суд за защитой своих жилищных прав.

Действительно, что также подтверждается Актом о не проживании от 25.06.2018, составленном ООО УК «Жилкомсервис», ФИО3 не проживает по адресу: 

<

...>, с декабря 2007 года по настоящее время. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон. 

Однако, ФИО3 не имеет какого-либо иного (кроме спорного) жилого помещения, как в собственности, так и иным образом закрепленного за ним. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 27.12.2018, правообладателем квартиры по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты> (место фактического проживания ФИО3), являются: 

<

данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынужденный выезд несовершеннолетнего ответчика ФИО3 из жилого помещения, по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием для признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением им совершеннолетнего возраста. 

В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что выезд ФИО3 из спорной квартиры носил вынужденный характер, причиной выезда из спорной квартиры явилось лишение родительских прав ФИО1 и ее асоциальный образ жизни. В настоящее время ФИО3 проживает в квартире по адресу: 

<

...>. 

<

данные изъяты> без регистрации по месту жительства.

Кроме того, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, истица ФИО1 не изъявляла желания, чтобы ответчик проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем, отправляла его регулярно проживать к бабушке ФИО4 (объяснение сторон в судебном заседании).

Юридически значимым обстоятельством по делу также является тот факт, что ответчик не знал, что имеет право на проживание в спорном жилом помещении, (с учетом состояния здоровья и наличия психического заболевания), в настоящее время имеет намерения вселиться в указанное жилое помещение и проживать в нем, однако истица ФИО1 чинить ему в этом препятствия. 

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в течение всего времени отсутствия в спорном жилом помещении он не отказывается от права на него, в настоящее время пытается его реализовать, однако возникли конфликтные отношения с ФИО1 по определению порядка пользования спорным жилым помещением.

Так, с целью сохранения жилого помещения за ФИО3, ФИО4 в течение всего времени предоставляла в Управляющую организацию необходимые документы для перерасчета платы за жилье, в связи с чем, задолженности по оплате у ФИО3 не имеется, что подтверждается справкой ООО УК «Жилкомсервис». При этом, у ФИО1 имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 

<

данные изъяты> 

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что он приходиться истице сожителем, проживает с ней и ребенком ФИО10 в спорном жилом помещении (

<

...> 

<

данные изъяты> Таким образом, фактически в спорном жилом помещении проживают 3 граждан, то есть, те, кого ФИО1 считает членами своей семьи (сын и сожитель). ФИО1 не намерена менять устоявшийся порядок проживания, вселять ФИО3, хотя фактически, спорное жилье в размере той площади, которая ей была предоставлена в рамках договора социального найма, была предоставлена ей именно на троих, ей и двум ее сыновьям. 

ФИО1 не только не считает ФИО3 членом своей семьи, но и сыном, в связи с лишением ее родительских прав, категорически против его проживания с ней, не смотря на состояние его (ФИО3) здоровье, невозможность в полной мере проживать самостоятельно. ФИО1 созданы в спорном жилом помещении не только условия невозможности проживания ФИО3, но и временного нахождения. ФИО1 обосновывает свои требования состоянием здоровья другого сына и заботой о нем, не задумываясь при этом о правах, а также состоянии здоровья ФИО3, который также является сыном ФИО1, не смотря на ее позицию по отношению к нему. 

Суд учитывает, несовершеннолетний возраст ответчика в период его выезда из спорного жилого помещения и состояния его здоровья, в связи с чем, ФИО3 не имел возможности реализовать свои права на проживание в спорной квартире. 

Судом установлено, что у ответчика иного жилья не имеется, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28.12.2018года. Ответчик ФИО3 имеет регистрацию в спорном жилом помещении. 

Доводы истицы ФИО1 о том, что ФИО3 достиг возраста совершеннолетия, не реализовал свое право на жилье, фактически утратил право пользования на жилое помещение, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 в силу своих заболеваний, в том числе психического, не имел возможности реализовать свое право на жилье. В настоящее время пытается вселиться, однако ему чиниться препятствия со стороны ФИО1

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выезд ответчика носил вынужденный характер, иного жилья ответчик не имеет, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания его утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Доводы истицы ФИО1, что ответчик став несовершеннолетним не пытался вселиться в спорное жилое помещение суд также считает не состоятельными. Судом достоверно установлено, что ответчик не отказался от своих прав, предусмотренных договором социального найма, не расторг в отношении себя договор социального найма и не утратил право на указанное жилое помещение. Не проживание носит вынужденный и временный характер в пользовании спорным жилым помещением. В настоящее время между ФИО1 и ФИО3 сложились конфликтные отношения по порядку определения пользования жилым помещением. 

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске в полном объеме. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, суд приходит к следующему. 

Судом достоверно установлено, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика в спорном жилом помещении. ФИО1 чинит препятствия противной стороне в проживании в спорном жилом помещении, что установлено из объяснений сторон в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. 

Фактически ФИО1 созданы условия невозможности вселения и проживания ФИО3, в том числе с учетом позиции, изложенной в судебных заседаниях, ФИО1 не считает ФИО3 членом своей семьи, не желает, чтобы ФИО3 проживал в спорном жилом помещении.

ФИО3 в силу возраста до 18 лет не мог самостоятельно защищать свои права, воспользоваться правом на вселение, а после достижения совершеннолетия, с учетом состояния здоровья (наличие заболеваний, а также диагностирования проблем с психикой, нахождение на стационарном лечении в психическом диспансере), также не мог оценить ситуацию с жилым помещением, более того, ФИО1 также были созданы условия невозможности вселения и проживания ФИО3 в спорном жилом помещении. ФИО3 не способен, с учетом установленных обстоятельств в судебных заседаниях в полном мере защищать свои права.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные искровые требования ФИО3 в части вселения в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению. 

Определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользовании соответствующих комнат представляет собой изменение договора социального найма и заключение отдельного договора социального на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма.

Требования об установлении порядка пользования спорным жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что жилищным Кодексом РФ не предусмотренном. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в иске в части определения порядка пользования жилым помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить ФИО6 

<

данные изъяты> в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, комнаты общей площадью -34,3 кв.м., в том числе жилой 24,9 по адресу: 

<

...>, жилое помещение 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд. 

Председательствующий/подпись

Копия верна

Председательствующий: Е.В. Петракова