16RS0051-01-2019-008129-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6778/2019

9 декабря 2019 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи С.С. Курниковой, 

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине, 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обосновании иска указала, что 

<

дата изъята> произошло затопление 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, корпус 17. Вода поступала в указанную квартиру от соседей сверху из 

<

адрес изъят>. Собственниками 

<

адрес изъят> являются ФИО4 и ФИО5. Согласно акту обследования 

<

адрес изъят>, корпуса 17 зафиксировано протекание воды с потолка и по стенам на кухне, в туалете, ванной комнате, зале, кладовке, коридоре. Произошло незначительное разбухание мебели. 

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, ФИО3 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Специалистом общества было подготовлено заключение 

<

номер изъят>-

<

номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 065 рублей, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу составляет 4 571 рубль. За проведение экспертизы истец заплатил 12 500 рублей.

<

дата изъята> ФИО3 обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 38 720 рублей. 

Протокольным определением от 

<

дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 57 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 701 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей. 

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что ответчики не являются причинителями вреда и соответственно надлежащими ответчиками. Ответчики при организации ремонта в своей квартире, связанного со сменой полотенцесушителя и заменой радиаторов отопления, предварительно обратились в управляющую организацию и оставили заявку на перекрытие и предварительный слив в системе водоснабжения и отопления. Ремонтные работы были начаты только после получения одобрения слесаря управляющей организации. Начиная ремонтные работы, ответчики были убеждены, что представителями управляющей организации были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения залива. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия представителя истца, ответчика, представителя ответчиков суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Судом установлено, что ФИО3, является собственником двухкомнатной 

<

адрес изъят>, в корпусе 17 

<

адрес изъят>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 

<

дата изъята>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата изъята> серии 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> произошло затопление квартиры. 

Согласно акту обследования помещения от 

<

дата изъята>, составленному комиссией в составе слесаря-сантехника ФИО6, заведующей общежитием ФИО10, при свидетелях ФИО11, ФИО12, в результате осмотра выявлено, что 

<

дата изъята> произошло затопление 

<

адрес изъят> корпуса 17 по 

<

адрес изъят>. Собственник 

<

адрес изъят> ФИО5 произвела перепланировку ванной комнаты путем объединения ее с туалетной комнатой. Во время перепланировки был демонтирован полотенцесушитель с переносом в другую часть ванной комнаты. На кухне были демонтированы существующие трубы отопления с заменой на пластиковые. Произведена заменена чугунных радиаторов на алюминиевые. В ходе обследования 

<

адрес изъят> было зафиксировано протекание воды с потолка и по стенам на кухне, в туалете, ванной комнате, зале, кладовке, коридоре. Площадь залива составила 17 кв.м. Произошло незначительное разбухание мебели.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению 

<

номер изъят>-СТД/КЗН по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива составляет 86 065 рублей. Согласно отчету об оценке права требования компенсации ущерба, нанесенному имуществу, расположенному в квартире рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире составляет: 4 571 рублей. 

<

дата изъята> истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Претензия осталась без ответа.

В связи с оспариванием ответчиками стоимости ущерба, определением от 

<

дата изъята> по делу, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО4 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Гост-оценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Гост-оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива 

<

адрес изъят> жилом 

<

адрес изъят>, корпуса 17 по 

<

адрес изъят>, составляет 57 864 рубля.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на поставленный судом вопрос является ясным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь управляющей организации ФИО6, суду пояснил, что житель 

<

адрес изъят> попросил его перекрыть воду из системы отопления с целью дальнейшей самостоятельной замены полотенцесушителя в ванной комнате и батарей на кухне. В подвале данного дома он слил воду, из системы отопления и сообщил об этом жителю 

<

адрес изъят>. Через некоторое время на личный телефон слесаря позвонил житель 

<

адрес изъят> сообщил, что он затапливает соседей. После того, как поднялся в квартиру, житель сообщил, что при демонтаже полотенцесушителя потекла вода, в результате чего затопило соседей этажом ниже. О том, что истцом была подана заявка в управляющую организацию на перекрытие воды в системе не знал, регистрационный журнал не видел.

Свидетель ФИО7 пояснил, что по просьбе ответчиков проводил в их квартире работы по замене батарей и полотенцесушителя. С сантехником по вопросу перекрытия воды в системе отопления договаривался лично. После того как слесарем была перекрыта вода приступил к работам по демонтажу. Через некоторое время после того как был снят полотенцесушитель из трубы потекла вода. Залив продолжался минут 45.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО4, ФИО5 поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб является факт наличия ущерба, противоправность действий причинителей вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате самовольной замены системы отопления собственниками 

<

адрес изъят>. В акте осмотра от 

<

дата изъята> зафиксировано, что ответчиками были проведены работы по демонтажу полотенцесушителя, с переносом его в другую часть ванной комнаты. 

Ответчиками указанный акт не опровергнут, не оспорен, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу установления причин залива не заявлялось, бесспорных доказательств отсутствия его вины в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Любое переоборудование (переустройство) должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство. Доказательств того, что демонтаж полотенцесушителя был согласован в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на управляющую компанию отклоняются, поскольку в квартире ответчиков произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, а именно, демонтаж полотенцесушителя. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и затоплением квартиры истца в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт перекрытия воды в системе отопления сантехником управляющей компании не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб на управляющую компанию, при условии, что полоценцесушитель был заменен собственником квартиры самовольно. В результате указанных действий ответчики добровольно приняли на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с их совершением.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт затопления квартиры ФИО3 в результате самовольного монтажа полотенцесушителя в вышерасположенной квартире, принадлежащей ФИО4, ФИО5

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчиков физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял ФИО8 на основании доверенности от 

<

дата изъята>, договора 

<

номер изъят> на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята>, договора 

<

номер изъят> на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята>, договора 

<

номер изъят> на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята>, договора 

<

номер изъят> на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята>. Стоимость услуг по договорам составила 25 500 рублей. Денежные средства были перечислены в ООО «ЮСВР», что подтверждается квитанциями 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 1 000 рублей, от 

<

дата изъята> на сумму 2 000 рублей, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 18 000 рублей, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 4 500 рублей. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании денежных средств в качестве возмещения за причиненный ущерб с ФИО4, ФИО5 в размере 90 636 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб с ФИО4, ФИО5 в размере 57 864 рубль (57864/90636=64% обоснованность требований к ответчикам).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубль. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 64 копейки.

Расходы по составлению доверенности в размере 1 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная нотариальная доверенность 

<

адрес изъят>2 от 

<

дата изъята> является универсальной и может быть использована в иных судебных заседаниях, а также для представления интересов истца в других учреждениях. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> по ходатайству ответчика ФИО4 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

В данном случае стоимость услуг в размере 20 000 рублей по проведению экспертизы подлежит распределению между ФИО13 и ФИО4, ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 200 рублей, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке – 12 800 рублей.

При предъявлении иска ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 2 919 рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 935 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 57 864 (пятьдесят семь тысяч рублей восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 (одна тысяча десятьсот тридцать пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>