44у-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 23 апреля 2018 года 

Президиум Мурманского областного суда в составе

председательствующего Седых С.М., 

членов президиума Иванниковой И.В., Кирюшина А.К., Шайдуллина Н.Ш., Игнатенко Т.А., 

с участием заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.,

защитника адвоката Шамолюк И.А., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Васильевой Н.В., 

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2017 года и апелляционного постановления Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Грошенко И.Б., изложившей обстоятельства дела и содержание вынесенных судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выслушав с применением средств видеоконференц-связи осужденного ФИО1 и действующую в его интересах защитника адвоката Шамолюк И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2017 года 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... Мурманской области, судимый:

-15.07.2010 г. приговором Апатитского городского суда Мурманской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей; неотбытая часть наказания 42459 руб. 70 коп.;

-17.09.2010 г. приговором судебного участка №3 г. Апатиты Мурманской области (с учетом постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19.03.2014 г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ;

-16.04.2012 г. приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска (с учетом постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19.03.2014 г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.09.2010 г. окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-28.08.2012 г. приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска (с учетом постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19.03.2014 г.) за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), к 7 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.04.2012 г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 июня 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 21 день;

-17.05.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца; постановлением Апатитского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2017 года ФИО1 отменено условное осуждение и постановлено реально исполнять назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества П в период с _ _ .) к 08 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО *** к 08 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ИП *** к 08 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 15.07.2010 и от 28.08.2012 года назначено окончательно наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 35 000 рублей. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 февраля 2017 года, с зачетом времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 17 по 19 августа 2016 г. и времени содержания под стражей в период с 05 по 27 февраля 2017 года. 

Апелляционным постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Мурманского областного суда от 23 июня 2017 года отказано в передаче жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи и апелляционного постановления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебное заседание суда м заседании Мурманского областного суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, оспаривая размер наказания, назначенного по приговору от 28 февраля 2017 года, и ссылаясь на требования ст.70 УК РФ, утверждает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения вопрос о возможном применении к нему акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне и освобождении его от неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2012 года. Кроме того, обращает внимание, что постановлением суда от 30 июня 2014 года был условно-досрочно освобожден от наказания, назначенного приговором от 28 августа 2012 года на необытый срок 01 год 21 день, но фактически был освобожден на 01 год 04 дня. По мнению осужденного ФИО1 мировой судья не учел данного обстоятельства, что существенным образом отразилось на объеме присоединенной неотбытой части наказания. Ссылаясь на возможность применения к нему акта об амнистии, осужденный ФИО1 просит освободить от неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2012 года и снизить срок наказания по приговору от 28 февраля 2017 года.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела в полном объеме, президиум Мурманского областного суда считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2017 года и апелляционное постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2017 года изменить, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений. При этом в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, подтверждено собранными по делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке. 

Требования, предъявляемые к проведению судебного заседания и постановлению приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного по каждому из трех преступлений по ч.1 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступных деяний в приговоре и не оспаривается самим осужденным.

Сроки давности уголовного преследования ФИО2 за преступление, совершенное с _ _ года в отношении потерпевшего П, не истекли.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Постановлением суда от 23.11.2016 года ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 253 УПК объявлен в розыск ввиду наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения подсудимого. ( т.3 л.д. 44-45)

Поскольку 05.02.2017 года ФИО1 был задержан и помещен в следственный изолятор 06.02.2017 года ( т.3 л.д. 52), постановлением суда от 14.02.2017 года производство по уголовному делу возобновлено. ( т. 3 л.д. 58).

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по преступлению в отношении П не имелось ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, находится в пределах правил ч.5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного; такие смягчающие наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, по делу не имеется. 

Наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 15.07.2010 года осужденным не отбыто.

По настоящему делу ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшего П в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 28.08.2012 года, в связи с чем судом в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивированно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.08.2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности как приговора от 15.07.2010 года, так и приговора от 28.08.2012 года

Доводы осужденного о применении к нему акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне и освобождении его от неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2012 года не основаны на законе.

В силу подп. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", действие постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 19 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

Как следует из приговора от 28 августа 2012 года, преступления, за совершение которых ФИО1 осужден, совершены им с октября 2010 года по август 2011 года, то есть в том числе и в период отбывания наказания по приговору от 17.09.2010 года. ( т.2 л.д. 81-92). Следовательно, ФИО1 считается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Не имеется оснований для применения к ФИО3 положений амнистии, объявленной в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов, и по приговору от 15.07.2010 года, поскольку ее действия не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ (п. 13 пп. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания 6 созыва от 24.04.2015 N 6576-6-ГД).

Вместе с тем, ссылка осужденного на то, что по приговору от 28.08.2012 года он фактически был освобожден условно-досрочно на 01 год 04 дня, заслуживает внимания.

Согласно справке начальника спецотдела ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области осужденный ФИО1 по приговору суда от 28.08.2012 года отбывал наказание в местах лишения свободы с 22.03.2012 года по 17.07.2014 года. Освобожден условно-досрочно ( т.2 л.д. 96). С учетом того, что по приговору суда от 28.08.2012 года ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, срок неотбытого наказания составил не 1 год 21 день, как это указано во вводной части оспариваемого осужденном приговора, а 1 год 04 дня.

Данная ошибка является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Вместе с тем, указанная ошибка не повлияла на существо и законность оспариваемого приговора, т.к. с учетом требований ч. 1 ст. 72 УК РФ о том, что срок лишения свободы исчисляется только в годах и месяцах, и в связи с тем, что окончательное наказание назначено ФИО3 в соответствии со ст. 70 УК путем лишь частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.08.2012 года, окончательное наказание, назначенное ФИО3 в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2017 года, снижению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2017 года и апелляционное постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора, что по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.08.2012 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 04 дня.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Седых

Судья первой инстанции ФИО4, 

Судья апелляционной инстанции Марков С.И.