Дело № 2а-111/2024 УИД66RS0048-01-2023-001867-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2024 года.

Решение

Именем российской Федерации

11 января 2024 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-111/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТА» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ревдинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио начальника – старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНТА» обратилось в суд с административным иском к Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В последующем к участию в деле в качестве ответчика была привлечена врио начальника – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ФИО1, а также изменен процессуальный статус ГУФССП России по Свердловской области на административного ответчика. 

В обоснование требований административный истец указал, что 15.09.2023 ООО «АНТА» в адрес Ревдинского РОСП посредством почтовой связи (80111388899417) направлены, в том числе, заявление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2023 и исполнительный лист серии ФС № №, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – автомобиль Пежо-Патнер, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3 Почтовое отправление вручено адресату 22.09.2023. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России на основании исполнительного листа 26.10.2023 Ревдинским РОСП возбуждено исполнительное производство № №, которое находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не вручена. Постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом действующего законодательства, должно быть вынесено не позднее 02.10.2023. Нарушение установленного законом срока возбуждения исполнительного производства повлекло за собой несвоевременное принятие мер к полному и правильному исполнению исполнительного документа, несвоевременное выполнение комплекса исполнительных и иных действий, мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, обжалуемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены права ООО «АНТА», как взыскателя, а своевременное исполнение судебного постановления. 

Представитель административного истца ООО «АНТА» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, представитель Ревдинского РОСП, врио начальника -старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в 3хдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пунктом 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 предусмотрено, что организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с п. 4.4.2 указанной инструкции регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве – в течение 3 дней. 

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 15.09.2023 ООО «АНТА» в Ревдинский РОСП были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2023 и исполнительный лист ФС № №, выданный Ревдинским городским судом Свердловской области, в отношении должника ФИО3. об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное Пежо-Патнер, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Данное почтовое отправление было получен адресатом Ревдинским РОСП 22.09.2023 и зарегистрировано согласно книге учета исполнительных документов 25.10.2023 и в этот же день передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, указанное выше. Исполнительное производство по настоящее время не окончится, находится в производстве судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства. 

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Учитывая фактическое поступление заявления ООО «АНТА» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС № № в Ревдинский РОСП 22.09.2023, суд приходит к выводу о том, что оно должно было быть передано судебному приставу-исполнителю в 3хдневный срок со дня их поступления, то есть не позднее 27.09.2023, чего сделано не было.

Однако, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено в кратчайшие сроки со дня передачи ему исполнительного документа. 

При этом, доказательств нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия не представлено.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства в конкретном случае не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «АНТА» возбуждено 26.10.2023.

Взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, что подтверждается представленной административным истцом распечаткой с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за должником и в отношении него наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем суд считает, что оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Относительно бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава по не надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей, суд приходит к выводу, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «АНТА» по административному делу не установлено. 

Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТА» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ревдинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио начальника – старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья. подпись: И.В. Карапетян 

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян