Дело №2-8153/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский 7 ноября 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Топольниковой А.С., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы за апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Камчатавтодор», приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности 

<

данные изъяты> ОАО «Камчатавтодор». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, зарплата за апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 196 руб. 02 коп., за май ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 руб., за июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, о причинах неявки не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 139 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, представитель просил отложить рассмотрение дела в с связи с поздним получением извещения. 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности таких причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Само по себе позднее получение извещения о времени и месте судебного разбирательства не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производство с учетом согласия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ регламентировано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Камчатавтодор» в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ОАО «Камчатавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 признан незаконным, и истец восстановлен на работе в должности 

<

данные изъяты> ОАО «Камчатавтодор».

Приказом ОАО «Камчатавтодор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом ОАО «Камчатавтодор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Камчатавтодор» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда требования удовлетворены: с ОАО «Камчатавтодор» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (без вычета 13% НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

При рассмотрении настоящего искового заявления из справок 2 НДФЛ истцу стало известно, что ему была начислена заработная плата за апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 196 руб. 02 коп., за май ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 руб. Сведений о начислении заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ данная справка не содержала. До настоящего времени задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. 

Согласно представленному расчету, размер задолженности по заработной плате составляет 139 596 руб. 02 коп.: 25 196 руб. 02 коп. за апрель ДД.ММ.ГГГГ, 57 200 руб. за май ДД.ММ.ГГГГ, 57 200 руб. за июнь ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы за апрель и май ДД.ММ.ГГГГ содержатся в справке 2 НДФЛ, сумма заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ составила 57 200 руб. исходя из предусмотренного трудовым договором оклада 

<

данные изъяты> руб. с начислением районного коэффициента к заработной плате и надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком задолженности по заработной плате, либо наличии задолженности в меньшем размере, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Камчатавтодор» задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 139 596 руб. подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав ФИО1, а именно в невыплате причитающейся работнику заработной платы.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и полагает, что сумма компенсации в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 3 991 руб. 92 коп. 

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Камчатавтодор» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2016 года в размере 139 596 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 149 596 руб. 

Требование ФИО3 к ОАО «Камчатавтодор» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Камчатавтодор» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 991 руб. 92 коп. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Штенгель Ю.С. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года