Производство № 2-4162/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006632-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е., 

при секретаре Совгир А.С.,

с участием истца судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью,

установил:

СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование, указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится ИП № 126747/25/28027-ИП, возбужденное на основании: ИЛ ФС № 048183038, выданный Благовещенским городским судом Амурской области, по делу № 2-6022/2024 от 02.09.2024 года, должником по которому является ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29 600 000, в пользу взыскателей: ФИО3, ФИО4

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика – должника по ИП № 126747/25/28027-ИП, а именно арест расчетных счетов в банке, имущества не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. По состоянию на 29.05.2025 года задолженность составляет 31 819 200 рублей.

Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание, у ответчика отсутствует. 

Согласно информации полученный из налогового органа ФИО2 имеет долю в уставном капитале в ООО «ДАЛИ» в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в ООО «ГРААЛЬ» в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в ООО «МАРКЕТ» в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на уставной капитал ООО «ДАЛИ» в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в ООО «ГРААЛЬ» в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в ООО «МАРКЕТ» в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Дали», ООО «Маркет», ООО «Грааль», ФИО5

В судебном заседании истец судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 на иске настаивала, указала, что за время ведения исполнительного производства денежные средства в счёт погашения задолженности не поступали, ответчик на вызовы не является, другого имущества у ФИО2 нет, реализация будет проводиться с публичных торгов с проведением оценки долей.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте иные участвующие в деле лица.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В системной связи с вышеуказанной нормой права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В качестве одного из условий обращения взыскания выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано доказать лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника. 

На основании исполнительного листа по делу № 2-6022/2024 от 02.09.2024 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 29 600 000 рублей в счет возмещения иных взысканий имущественного характера. 

19.03.2025 года СПИ ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 № 126747/25/28027-ИП.

20.03.2025 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.04.2025 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2, объединены исполнительные производства № 126747/25/28027-ИП от 19.03.2025 (взыскатель ФИО3) и № 144406/25/28027-ИП от 01.04.2025 (взыскатель ФИО4) в № 126747/25/28027-СД.

14.04.2025 ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

14.04.2025 года СПИ объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ на долю в размере 100 % ООО «Дали», ООО «Грааль», ООО «Маркет» учредителем которых является ответчик ФИО2

17.06.2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дали», ООО «Грааль» единственным учредителем 100% долей является ФИО2, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в отношении ООО «Маркет» также единственным учредителем 100% долей является ФИО2, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

При этом, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований необходима сумма 31 819 200 рублей, а также уплатить исполнительский сбор в размере 2 227 344 рубля.

Как видно из материалов гражданского дела, СПИ предпринимался исчерпывающий ряд действий по установлению имущества должника ФИО2 по ИП 126747/25/28027-ИП, в последующем объединённым в сводное с 144406/25/28027-ИП.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материалов сводного исполнительного производства № 126747/25/28027-СД усматривается, что у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, при этом требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Маркет»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, обществе с ограниченной ответственностью «Дали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей, обществе с ограниченной ответственностью «Грааль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на общую сумму 31 819 200 рублей, а также исполнительский сбор в размере 2 227 344 рубля.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, – удовлетворить.

Обратить взыскание на доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Маркет»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, обществе с ограниченной ответственностью «Дали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей, обществе с ограниченной ответственностью «Грааль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на общую сумму 31 819 200 рублей, а также исполнительский сбор в размере 2 227 344 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Колмогорова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.