Дело № 1-164/2024 

УИД 11RS0006-01-2024-001506-63 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 11 ноября 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при помощнике судьи Шестопал А.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Усинска Лосикова Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кочневой Н.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кожанова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., и

ФИО2, ....., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., ФИО1, находясь рядом с территорией производственной базы ... увидел на территории вышеуказанной производственной базы барабаны с кабелем, принадлежащие ... который решил тайно похитить совместно с ранее ему знакомым ФИО2

Далее, ФИО1 в вышеуказанный период времени предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение вышеуказанной кабельной продукции, принадлежащей ...», на что последний согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1, распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО1 должен приискать транспортное средство для перевозки похищенного имущества и его дальнейшей реализации, а также договориться о вывозе вышеуказанного имущества с водителем найденного транспортного средства с автодороги, прилегающей к территории вышеуказанной производственной базы, после чего ФИО1 и ФИО2 должны совместно погрузить кабельную продукцию в заранее найденное ФИО1 транспортное средство для дальнейшей перевозки похищенного имущества, после чего, вырученные денежные средства от реализации похищенного имущества распределить в разных долях между ФИО1 и ФИО2

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории ..., приискал транспортное средство для вывоза похищенного имущества с территории вышеуказанной базы, а именно грузовой автомобиль марки №, а также договорился с водителем указанного транспортного средства - А И.С., не догадывающимся о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, о перевозки кабельной продукции, принадлежащей ... с автодороги, прилегающей к территории вышеуказанной производственной базы.

Далее, ФИО1, дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, проникал через металлическое ограждение на территорию производственной базы ... по вышеуказанному адресу, где используя ножницы по металлу, нарезал с барабанов кабельную продукцию на отрезки, а именно: кабель марки КПвОппБП-130 3х16 U3,3кВ и кабель марки КПвОппБП-130 3х25 / U3,3кВ, и передавал их ФИО2 После чего ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, находясь за забором производственной территории ...», расположенной по вышеуказанному адресу, скручивал в пучки нарезанную ФИО1 вышеуказанную кабельную продукцию, с целью удобной дальнейшей транспортировки. После чего ФИО1 и ФИО2 совместно переносили пучки с кабельной продукцией с территории производственной базы ... до автомобильной дороги по вышеуказанному адресу, после чего погрузили в грузовой автомобиль марки №. Затем введенный в заблуждение ФИО1, относительно правомерности действий, а именно перевозки кабельной продукции - А И.С., управляя указанным грузовым автомобилем марки №, по устному указанию ФИО1, вывозил погруженную ФИО1 и ФИО2 кабельную продукцию, принадлежащую ...», с автодороги, прилегающей к территории производственной базы ... по адресу: ....

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили в вышеуказанный период времени и месте имущество, принадлежащее ..., а именно: кабель марки КПвОппБП-130 3х16 U3,3кВ в количестве 588, 516 метров, стоимостью 435 148 рублей 73 копейки; кабель марки КПвОппБП-130 3х25 / U3,3кВ в количестве 42, 617 метров, стоимостью 20 387 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 455 536 рублей 70 копеек, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ... имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, каждый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, л.д.247-250 т.1 и л.д.235-236 т.2, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, л.д.7-10 т.2 и л.д.11-12 т.3.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что дд.мм.гггг., проезжая мимо производственной территории «...» по адресу: ..., он увидел катушки с кабельной продукцией, которую решил тайно похитить, о чем сообщил своему знакомому ФИО2, который также согласился, ввиду финансовых трудностей. Далее он созвонился с А И.С., который занимался грузоперевозками на автомобиле ... и скупкой металла, предложил ему подработку, на что тот согласился. Так, в инкриминируемый период времени, в период времени дд.мм.гггг., прибыв с ФИО2 на территорию производственный базы «...», он выматывал кабель с катушки, перекусывая его ножницами по металлу, после чего передавал кабель ФИО2, который, в свою очередь, скручивал его и связывал в пучки, складируя возле дороги. Таким образом, они связывали около 10-15 пучков с кабельной продукцией, после чего он созванивался с А И.С. по поводу дальнейшей транспортировки кабеля, и по приезду автомобиля ... под управлением А И.С., совместно с ФИО2 осуществляли погрузку кабеля, чтобы впоследствии отвезти его в гараж, принадлежащий А И.С., и оборудованный весами, где после взвешивания продавали его А ФИО3 образом в период с сентября по дд.мм.гггг. они не менее четырех раз похищали кабель с территории базы «...», который впоследствии продавали А И.С. по цене 160-180 рублей за кг. А И.С. рассчитывался денежными средствами путем их перевода на банковские карты, при этом оставлял себе 2 000 рублей в счет оказанной услуги по грузоперевозке. Вырученные впоследствии денежные средства в общей сумме около 250 000 рублей распределили между собой с ФИО2, которому он передал 50 000 рублей, т.к. тот ездил с ним дважды. 

В ходе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. подозреваемый ФИО1, с участием адвоката Д Л.И., указал место, откуда в инкриминируемый период времени было совершено хищение кабельной продукции совместно с ФИО2, а также указал пункт приема металла ... по адресу: ..., куда была сдана первая партия похищенного кабеля, гараж, где взвешивалась похищенная кабельная продукция, которую приобретал А И.С., л.д.150-169 т.2.

В ходе производства очной ставки между А И.С. и подозреваемым ФИО1 последний настаивал на своих показаниях, указывая, что при вышеуказанных обстоятельствах была похищена кабельная продукция, принадлежащая ... при этом он не пояснял А И.С. о том, что кабель является похищенным, лишь догадывался об этом, л.д.128-130 т.2.

ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал аналогичные показания о том, что при вышеуказанных обстоятельствах было совершено хищение кабельной продукции с производственной базы «...», покупателем которой являлся А И.С., который также управлял и автомобилем при транспортировке кабеля, при этом дополнил, что он участвовал в хищении кабеля лишь дважды. 

В ходе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. подозреваемый ФИО2, с участием адвоката К С.Б., указал место, откуда было совершено хищение кабельной продукции совместно с ФИО1, а также указал пункт приема металла ... куда была сдана первая партия похищенного кабеля, гараж, где взвешивалась похищенная кабельная продукция, которую приобретал А И.С., л.д.170-185 т.2.

В ходе производства очной ставки между А И.С. и подозреваемым ФИО2, последний настаивал на том, что при вышеуказанных обстоятельствах была похищена кабельная продукция, принадлежащая ... при этом он не сообщал А И.С. о том, что похищенный кабель является таковым, лишь догадывался об этом, л.д.125-127 т.2.

В судебном заседании каждый из подсудимых данные показания полностью подтвердили, при этом полностью признали вину в инкриминируемом преступлении, пояснили, что в содеянном раскаиваются. 

Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, в том числе и показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому деяния нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО1 и ФИО2, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля А Н.В., данными в судебном заседании, о том, что в ходе предварительного следствия он принимал участие при осмотре металлических связок с кабелем. В ходе осмотра и взвешивания установлено, что кабель с сечением 25 мм был в количестве 28 кг, что в перерасчете, согласно таблицы завода производителя, составило 42 м 617 см, с сечением 16 мм - 246 кг и в перерасчете составило 588 м 516 см. Кабельная продукция была порезана на жилы длиной около 1 метр, и была сопоставима той, которая ранее хранилась на территории базы ...». Дополнительно показал, что самого факта хищения кабельной продукции с территории базы он не видел, однако известно, что в хищении участвовали три человека, которые обрезали кабель, перекусывая его, после чего вывозили его на автомашине.

Показаниями свидетеля М Е.П., подтвердившей в суде показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.37-40 т.3, о том, что она состоит в должности заместителя главного бухгалтера в ...», осуществляет, в том числе ведение бухгалтерского учета. По факту размера ущерба, причиненного ..., в результате преступления, показала, что поскольку похищенная кабельная продукция числилась на балансе предприятия, ущерб определялся на основании регистра бухгалтерского учета, а именно на основании оборотно-сальдовых ведомостей, где указано количество кабеля и его общая стоимость. Для того, что бы рассчитать стоимость одного метра определенного кабеля, необходимо общую сумму разделить на количество. Также предприятием осуществлялся расчет суммы ущерба, обнаруженных кабельных жил и оставленных на ответственном хранении на предприятии, в количестве 274 кг., который составил: кабеля КПвОппБП-130 3х16 U3,3кВ (ремонтный) в количестве 588,52 метров на сумму 435 151 рубль 69 копеек, кабеля КПвОппБП-130 3х25 / U3,3кВ (ремонтный) в количестве 42,62 метров на сумму 20 389 рублей 41 копейка, а всего на общую сумму 455 541 рублей 10 копеек. Дополнительно показала, что инвентаризация в ...» проводиться один раз в год, а именно дд.мм.гггг., т.е. до момента обнаружения хищения кабельной продукции инвентаризация проводилась дд.мм.гггг., согласно которой недостачи по кабельной продукции не было. Далее на протяжении дд.мм.гггг. происходило движение похищенного кабеля, что подтверждается карточкой счета № по каждому виду кабеля, при этом на момент хищения, т.е. по состоянию на дд.мм.гггг. по бухгалтерскому учету недостач по кабелю выявлено не было, однако не может утверждать о наличии фактических недостач. Кроме того, показала, что вышеуказанная кабельная продукция являлась ремонтной, т.е. была предназначена для дальнейшей реновации (требовался ремонт). Сумма ущерба (цена) по каждому кабелю высчитывалась в специальной программе «1С Бухгалтерия», согласно учетной политике ...», т.е. по средней цене за использованный кабель, а не по новому кабелю (неиспользованному). 

В связи с согласием сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в зал судебного заседания законного представителя потерпевшего Ю И.К., свидетелей Х Н.Х., С Н.А., Г И.А., У Ю.А., А З.С., К Б.А., Ю Н.С. и А И.С. 

Так, из показаний законного представителя потерпевшего Ю И.К. (л.д.211-215 т.2) следует, что в ...» была похищена кабельная продукция, которая ранее была не пригодной, однако готовилась к реновации (ремонту) для дальнейшего использования. Так, дд.мм.гггг. он принимал участие в следственном действии при осмотре 12 металлических связок (взвешивание и измерение). В ходе осмотра зафиксировано, что 11 связок массой 246 кг соответствуют жилам кабеля КПвОппБП-130 3*16 / U3.3кВ, 1 связка массой 28 кг - КПвОппБП-130 3*25 / U3.3кВ. Согласно таблице перевода веса кабельной жилы в длину, 1 погонный метр кабеля с поперечным сечением жил 16 мм? равен 0,418 кг, 1 погонный метр кабеля с поперечным сечением жил 25 мм? - 0,657 кг. Согласно формуле, необходимо массу жил поделить на 1 погонный метр кабеля. Таким образом, длина кабеля 16 мм? составила 588 метра 516 см, стоимостью на момент хищения 434 560 рублей 21 копейка, а длина кабеля 25 мм? - 42 метра 617 см., стоимостью 20 387 рублей 97 копеек. 

Из показаний свидетеля Х Н.Х. (л.д.48-49 т.1) следует, что в конце сентября 2023 года ему позвонил знакомый А И.С. и предложил работу грузчика, на что он согласился. Далее они с А И.С. поехали на его (А) автомобиле Газель в пункт приема металла по адресу: ..., где он осуществлял разгрузку из кузова данного автомобиля медных, обожженных и скрученных проводов массой около 150 кг., за что А И.С. заплатил ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Впоследствии, предварительно договорившись с А И.С., он дважды аналогичным образом ездил вместе с А И.С. и двумя незнакомыми мужчинами, одного из которых звали И, в пункт приема металла, где разгружал медные провода массой около 200 кг. В каждом случае ему производилась оплата за выполненную работу в размере 2 000 рублей, иные подробности неизвестны. 

Из показаний свидетеля С Н.А. (л.д.53-56 т.1) следует, что являясь начальником смены в ...», дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. ему позвонил стропальщик и сообщил, что на одном из барабанов с кабелем отсутствует снег и концевая метка. Далее он направился к стеллажам хранения кабельной продукции, где и обнаружил, что на одном из барабанов отсутствует бирка. Также на барабане имелась бирка с цеха с длиной кабеля, который составлял 3 км., однако кабеля было значительно меньше. Впоследствии при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что дд.мм.гггг. в данном барабане был один объем кабеля, а на следующий день он стал меньше. О выявленном несоответствии было доложено руководству. При последующем осмотре барабанов с кабелем, они с У Ю. выявили еще на 4-х барабанах следы резки и хищения кабеля, а также отсутствие концевых меток. По данному факту была составлена служебная записка и передана руководству. Дополнительно показал, что выявленные барабаны с кабельной продукцией были завезены в цех ремонта для выяснения фактической длины кабеля, намотанного на барабан.

Из показаний свидетеля Г И.А. (л.д.104-107 т.1) следует, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. на базу ..., где он осуществлял прием металла, на автомобиле ... приехали двое мужчин, одним из которых оказался А И.С., которые сдали 12 связок металла весом 273 кг., за что получили денежные средства в сумме 166 530 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи № от дд.мм.гггг..

Из показаний свидетеля У Ю.А. (л.д.172-174 т.1) следует, что являясь контролером в ...», дд.мм.гггг. от диспетчера С Н.А. стало известно о хищении с территории базы кабельной продукции, в связи с чем было принято решение об усилении охраны. В период дд.мм.гггг. он находился на смене в качестве добровольца, был в засаде на втором этаже в цеху по ремонту кабельной линии, откуда была видна площадка, где хранились катушки с кабелем. дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. напарник сообщил о движении на территории базы, что было видно по камерам видеонаблюдения, а затем он увидел через окно постороннего, в связи с чем были вызваны сотрудники Росгвардии, по приезду которых мужчина скрылся в неизвестном направлении. Впоследствии при просмотре записей с камеры видеонаблюдения было установлено, что первый факт проникновения на территорию производственной базы имел место дд.мм.гггг., также было установлено, что к территории базы неоднократно подъезжала автомашина «...» в кузове белого цвета, а также то, что посторонних было трое, один из которых нарезал кабель, второй переносил, а третий - водитель. Дополнительно показал, что территория производственной базы ...» оснащена забором с колючей проволокой лишь в одном месте, северная сторона не огорожена, также база оснащена камерами видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля А З.С. (л.д.177-179 т.1) следует, что дд.мм.гггг. он находился на своем рабочем месте в ...», и во время того, как они совместно с коллегами К Б. и К П. выполняли производственное задание - подводили катушку с кабелем в кабельный цех, обнаружили отсутствие концевой метки на барабане с кабелем №, в ячейке №, стеллажа №, о чем доложили руководству.

Аналогичные показания были даны и свидетелем К Б.А. (л.д.180-182 т.1) о том, что при вышеуказанных обстоятельствах было выявлено отсутствие концевой метки на барабане с кабелем.

Из показаний свидетеля Ю Н.С. (л.д.40-42 т.1) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения кабельной продукции, принадлежащей ...», было установлено, что территория производственной базы ...» оснащена камерами видеонаблюдения, записи которых были им изъяты и скопированы на внешний жесткий диск, о чем был составлен акт.

Из показаний свидетеля А И.С. (л.д.224-228 т.2) следует, что органами предварительного следствия ему были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на производственной базе ...», на которых он опознал принадлежащий ему автомобиль «№, который проезжал мимо территории указанной базы 12 раз, а именно: дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., и на котором он оказывал транспортные услуги ФИО2 и ФИО1 по перевозке кабельной продукции, которую впоследствии сам и приобретал. Так, дд.мм.гггг., ему позвонил ФИО1 и за денежное вознаграждение предложил работу по грузоперевозке металла, на что он согласился, после чего проехал на базу ...» по адресу: ..., где ФИО2 и ФИО1 погрузили в его автомобиль складированные отрезки кабеля, которые впоследствии отвез в пункт металлоприема «...» по адресу: ..., а ФИО2 и ФИО1 сдали его. За выполненную работу ему заплатили денежные средства в сумме 2 000 рублей. Далее ФИО1 предложил ему приобретать у него кабельную продукцию, пояснив, что стоимость необожжённого кабеля составляет 90 рублей за килограмм, а если его обжечь, стоимость составит 270 рублей, на что он согласился, также за оказанные услуги ему была обещана выплата в сумме 2 000 рублей. О принадлежности кабеля, в том числе о его хищении ничего не знал. В последующем, в вышеуказанный период времени, аналогичным способом он осуществлял перевозку кабельной продукции с ...» к себе в гараж, с целью его дальнейшего приобретения, при этом в каждом случае ФИО2 и ФИО1 были вдвоем. После взвешивания кабельной продукции в гараже он переводил денежные средства на счета карт ФИО2, либо ФИО1, либо иного лица, оценивая кабель в 90 рублей за килограмм, и после обжига кабеля, сдавал его в пункт приема металла «Каскад». Также несколько раз он обращался к своему знакомому Х Н., чтобы тот помог ему в выгрузке кабеля, за что передавал денежные средства в сумме 2 000 рублей. Дополнительно показал, что дд.мм.гггг. узнал от ФИО2 и ФИО1 о том, что кабельная продукция является похищенной, в связи с чем прекратил оказывать им какие-либо услуги. 

Также виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным с КУСП за № от дд.мм.гггг., согласно которому поступило сообщение от Л Д.Ю. о хищении кабеля длиной 7 км. по ..., имевшего место в период дд.мм.гггг., л.д.3 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому была осмотрена территория производственной базы ...» по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также обнаружены и изъяты 3 фрагмента кабеля со следами орудия отделения, л.д.5-11 т.1.

- заявлением директора ...» С Э.Г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... за № от дд.мм.гггг., в котором последний просит оказать содействие в розыске кабеля объемом 7472 метра и причастных к его хищению лиц, л.д.14 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому был осмотрен пункт приема металла, расположенный на базе ... по адресу: ..., л.д.34-37 т.1.

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому у Ю Н.С. был изъят внешний жесткий диск марки «AGESTAR», л.д.44-46 т.1.

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому у свидетеля Г И.А. были изъяты 12 связок из металлических прутьев, л.д.109-111 т.1, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг.. В ходе осмотра кабельной продукции зафиксированы следы термического воздействия, а также установлено, что их масса составила 274 кг, л.д.137-140 т.1.

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому были осмотрены 3 фрагмента кабеля длиной 75,65,55 мм., изъятые с катушек, установлено, что отрезки кабеля трехжильные, в изоляционной обмотке из полимерного материала и в обмотке из металла, покрытого ржавчиной, на концах отрезков зафиксированы следы перекуса, л.д.183-191 т.1.

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому у А И.С. был изъят автомобиль №, на котором осуществлялись грузоперевозки, л.д.214-221 т.1, который был осмотрен протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.222-232 т.1.

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому была осмотрена выписка по счету А И.С. в ...». В ходе осмотра установлено, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. осуществлялись различные поступления на счет, в том числе от ФИО1 и ФИО2, л.д.27-36 т.2.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому был осмотрен гараж №, расположенный в ... в городе ..., в котором А И.С. обжигал кабельную продукцию, л.д.41-45 т.2.

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому был осмотрен внешний жесткий диск марки «AGESTAR» с видеозаписями и фотографиями за период дд.мм.гггг. В ходе осмотра видеозаписей от дд.мм.гггг. зафиксировано, как мимо территории производственной базы ...» по адресу: ..., проезжает габаритный автомобиль со светлой кабиной, визуально схожий с ..., а спустя некоторое время движется в обратном направлении (дд.мм.гггг.). Также на видеозаписях зафиксировано, как в дд.мм.гггг. человека забегает за катушки с кабелями. В ходе осмотра видеозаписей от дд.мм.гггг. зафиксирован мужчина в кепке, который дд.мм.гггг. выходит из ряда с катушками с кабельной продукцией и возвращается вновь (дд.мм.гггг.). Также на видеозаписи от дд.мм.гггг. зафиксировано, как мимо территории производственной базы ... проезжает габаритный автомобиль, визуально схожий с ... (дд.мм.гггг.). При осмотре видеозаписей от дд.мм.гггг. также зафиксировано, как мимо территории производственной базы ...» проезжает габаритный автомобиль, визуально схожий с ..., а спустя некоторое время движется в обратном направлении. На видеозаписях от дд.мм.гггг.) зафиксирован человек, который направляется к ряду с катушками с кабельной продукцией, после чего покидает зону видимости камер с длинными предметами на плече. Также на указанных записях видны два человека, один из которых направляется к ряду с катушками с кабельной продукцией, а второй покидает зону видимости камер с длинными предметами на плече. На видеозаписях от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. зафиксировано, как мужчина вытягивает кабель с катушки. Кроме того, при осмотре видеозаписей от дд.мм.гггг. установлено, как мужчина в светоотражающей одежде движется в сторону катушек с кабельной продукцией, а затем обратно в зону вне видимости камеры видеонаблюдения. На видеозаписях от дд.мм.гггг. также зафиксировано, как прячутся два человека от проезжающего транспорта, а затем, как мужчина в одежде со светоотражающими элементами направляется в сторону ряда с катушками с кабельной продукцией, что также отражено и на записи от дд.мм.гггг., л.д.59-124 т.2.

- протоколом дополнительного осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому были вновь осмотрены 12 металлических прутьев, посредством цифрового штангенциркуля установлено, что 11 связок - 16 мм2, 1 связка – 25 мм2, при взвешивании масса 11 связок равна 246 кг., масса 1 связки - 28 кг, л.д.188-198 т.2.

- актом взвешивания и вычисления длины кабеля от дд.мм.гггг. установлено, что масса кабеля с поперечным сечением жил 16 мм2 составляет 246 кг, общая длина равна 588 метров 516 см. Масса кабеля с поперечным сечением жил 25 мм2 - 28 кг, общая длина - 42 метра 617 см, л.д.205-206 т.2.

- сведениями о движении похищенной кабельной продукции в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., предоставленными ...», л.д.45-48 т.3.

- предоставленной в судебном заседании справкой к акту взвешивания и вычисления длины кабеля, согласно которой общая стоимость кабельных жил в количестве 274 кг (кабельной продукции) составила 455 536 рублей 70 копеек, из них: кабеля КПвОппБП-130 3*16 / U3.3кВ в количестве 588 метра 516 см на сумму 435 148 рублей 73 копейки, кабеля КПвОппБП-130 3*25 / U3.3кВ в количестве 42 метра 617 см - 20 387 рублей 97 копеек, л.д.211 т.3.

Так, органами предварительного следствия подсудимым ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия из обвинения подсудимых был исключен квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в иное хранилище, потому как открытый участков местности не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие "иного хранилища".

Кроме того, государственным обвинителем был исключен квалифицирующий признак - с причинением имущественного ущерба «в особо крупном размере», как не нашедший своего подтверждения по результатам судебного следствия и ввиду отсутствия доказательств хищения подсудимыми кабельной продукции на сумму 3 903 386 рублей, в связи с чем уточнена сумма имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, которая составила 455 536 рублей 70 копеек, исходя из объема изъятого похищенного имущества, и предложено квалифицировать действия подсудимых по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Изменение квалификации государственным обвинителем на менее тяжкий состав имело место по завершению исследования всех значимых обстоятельств, заслушивания мнений участников судебного заседания. С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку изменение обвинения в данном случае, в том числе и суммы похищенного имущества, не нарушает право подсудимых на защиту, не выходит за рамки ранее предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимых.

В остальном, оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Показания подсудимых о фактических обстоятельствах совершенного преступления, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимых.

Факт хищения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 принадлежащей ...» кабельной продукции на общую сумму 455 536 рублей 70 копеек, установлен совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспаривается подсудимыми.

В судебном заседании каждый подсудимый не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления, при этом в ходе предварительного следствия подробно рассказали обстоятельства хищения кабеля, договоренности о способе, цели, распределении ролей при совершении хищения чужого имущества.

Так, представитель потерпевшего Ю И.К. в ходе предварительного следствия подтвердил факт хищения кабеля, принадлежащего ...», а также участия его при осмотре похищенного имущества.

Показания представителя потерпевшего Ю И.К. в деталях согласуются, в том числе с признательными показаниями подсудимых, показаниями свидетелей стороны обвинения А И.С., который по указанию ФИО1 осуществлял за денежное вознаграждение перевозку кабельной продукции к себе в гараж, где после взвешивания приобретал ее, не осознавая, что она являются похищенной, а также о том, что в каждом случае погрузку и выгрузку осуществляли ФИО2 совместно с ФИО1; М Е.П. об обстоятельствах выявленной недостачи кабельной продукции, находящейся на производственной базе ...», и последующих расчетах суммы причиненного ущерба предприятию; С Н.А., А З.С. и К Б.А., подтвердивших факт отсутствия концевой метки на барабанах с кабелем и как следствие его факт хищения; У Ю.А., пояснившего обстоятельства выявления хищения кабельной продукции, находящейся на производственной базе ...», в том числе и посредством камер видеонаблюдения, установленной на территории базы; А Н.В., принимавшего участие при осмотре (взвешивании) изъятой кабельной продукции, принадлежащей ...»; Г И.А., подтвердившего факт сдачи 12 металлических связок в пункт приема металла, которые впоследствии были изъяты органом следствия; Х Н.Х. о том, что в инкриминируемый период времени по просьбе А И.С. он оказывал услуги грузчика при выгрузке кабеля в пункт приема металла, в том числе с мужчиной по имени И; Ю Н.С. об обстоятельствах изъятия записей видеонаблюдения, установленных на производственной базе ...». 

Виновность ФИО1 и ФИО2, помимо показаний вышеуказанных лиц, подтверждена приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых зафиксировано, в том числе место хищения, гараж, куда впоследствии транспортировалась кабельная продукция для взвешивания и обжига, выемкой предметов, в том числе похищенной кабельной продукции, осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории производственной базы ...», где в инкриминируемый период времени зафиксировано движение автомобиля ..., на котором осуществлялись грузоперевозки, а также зафиксирован факт хищения кабельной продукции, документами, подтверждающими характеристики кабельной продукции, другими доказательствами, приведенными выше.

Сумма ущерба и объем кабельной продукции, которую похитили ФИО1 и ФИО2 установлены, как представленными ...» соответствующими документами, в том числе актом взвешивания и вычисления длины кабеля и справкой к нему о причиненном ущербе, так и показаниями представителя потерпевшего Ю И.К., свидетелей А Н.В. и М Е.П., о том, что расчет стоимости похищенного имущества произведен через программу «1С Бухгалтерия», исходя из установленной массы и длины изъятой кабельной продукции, и составляет 455 536 рублей 70 копеек, что согласно с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» указывают согласованность действий подсудимых, предварительная договоренность совершить кражу, распределение ролей, совместные действия по краже имущества. 

Анализ доказательств, приведенных выше и характер действий подсудимых, достоверно свидетельствует о том, что подсудимые до начала выполнения объективной стороны состава преступления договорились между собой о совершении хищения, последующей транспортировке, заблаговременно подыскали транспортное средство, покупателя, действовали из корыстных побуждений, поскольку имели желание завладеть не принадлежащим им имуществом с целью заработка, и для этого совершали активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

В связи с этим, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1 и ФИО2, поведения каждого в период судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также положения ст.62 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на момент инкриминируемого преступления не привлекался к административной ответственности, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, имеет хроническое заболевание, вызванное врожденной патологией (отсутствие одной почки), инвалидности не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, трудоустроен у ... где характеризуется с положительной стороны, не состоит в браке, воспитывает несовершеннолетних детей.

ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, не страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, трудоустроен у ...., работодателя характеризуется положительно, не состоит в браке.

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных, подробных и признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, в ходе которых каждый из подсудимых пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о роли каждого в его совершении, и повлекшее возврат похищенного имущества. Сообщение ФИО1 о совершении преступления, зафиксированное в заявлении от дд.мм.гггг., суд, наряду с вышеуказанными обстоятельствами расценивает, как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; у подсудимого ФИО1 - еще и наличие четверых малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у подсудимого ФИО1 врожденной патологии; наличие на иждивении бывшей супруги, которая осуществляет уход за малолетними детьми, наличие на иждивении близких родственников (родителей), которым подсудимый оказывает финансовую помощь, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом; а у подсудимого ФИО2 - еще и наличие на иждивении близких родственников (родителей), которым подсудимый оказывает финансовую помощь.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, умышленный характер действий и размер наступивших последствий, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения подсудимыми категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности тяжкого преступления корыстной направленности, совершенного ФИО1 и ФИО2, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимых, семейное и материальное положение каждого, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить каждому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения.

Также суд не назначает подсудимым альтернативные виды наказания, так при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное ими тяжкое преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения ими новых преступлений.

Эти же обстоятельства суд учитывает при определении срока лишения свободы подсудимым.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, социальное и имущественное положение каждого, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования адвокаты Д Л.И. и Н С.И., по назначению следователя осуществляли защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1, при этом адвокат Кожанов С.Б. - осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2

Защитникам Д Л.И. выплачено вознаграждение в суммах 30 210 рублей 60 копеек, Кожанову С.Б. - 26 961 рубль 90 копеек, Н С.И. - 6 913 рублей 20 копеек.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Д Л.И., Кожанову С.Б. и Н С.И., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования не заявляли об отказе от указанных защитников в порядке ст.52 УПК РФ, последние являются совершеннолетними и трудоспособными лицами, имеют возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом выписку по счету ПАО «Сбербанк» и жесткий диск с видеозаписями и фотографиями надлежит хранить при деле; 12 связок из металлических прутьев и автомобиль марки «Газель», г.р.з. е410аа11 - считать возвращенными по принадлежности; 3 фрагмента кабеля - надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в общей сумме 37 123 рубля 80 копеек, выплаченные адвокатам Д Л.И. и Н С.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 26 961 рубль 90 копеек, выплаченные адвокату Кожанову С.Б. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: 12 связок из металлических прутьев, возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего ...» Л Д.Ю. - считать ему возвращенными; 3 фрагмента кабеля длиной 75,65,55 мм, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «...» (квитанция № от дд.мм.гггг.) - уничтожить, как не представляющие ценности и невостребованные владельцем; автомобиль №, выданные на ответственное хранение А И.С. - считать ему возвращенным; выписку по счету ...» на имя А И.С. - хранить при уголовном деле; жесткий диск марки «AGESTAR» с видеозаписями и фотографиями, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «...» (квитанция № от дд.мм.гггг.) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова