Дело № 5-901/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 11 октября 2018 года)

11 октября 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, пенсионера, получающего пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автобусу 

<

данные изъяты> гос. № №, двигающемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения пассажиру автобуса ФИО3, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3, ее законный представитель ФИО4, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО3, ее законного представителя ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допуске его защитника Щелманова С.В.. Данное ходатайство удовлетворено. Также заявлено ходатайство о приобщении копии справки об инвалидности. Данное ходатайство также удовлетворено.

В судебном заседании защитнику ФИО1 Щелманову С.В. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства ФИО1, назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данные ходатайства судьей рассмотрены, о чем вынесены определения. Далее были заявлены ходатайства об истребовании сведений в ГКУ НО «Безопасный город» записи с камеры видеонаблюдения, записи с видеорегистратора автобуса, приобщении к материалам дела фото с места ДТП, видео с видеорегистратора автобуса, допросе свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6. Данные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что автобус двигался по правой полосе прямо, он (ФИО7) двигался по левой полосе. Автобус двигался медленно, он (ФИО7) перестроился перед автобусом на безопасном расстоянии в правый ряд для того, чтобы совершить поворот направо через рельсы, до которого было расстояние, приблизительно, 80 метров, не менее. Далее он (ФИО7) притормаживает, и почувствовал удар в заднюю часть. Его автомобиль повернуло, и он перескочил через рельсы. Отвечая на вопросы, пояснил, что ранее в своем объяснении говорил, что после перестроения мгновенно почувствовал удар, то неверно, так как из-за инвалидности не смог быстро сориентироваться в ситуации. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потом они ходили в ГИБДД, где инспектор ГИБДД смотрел видео с видеорегистратора. Момента удара, о котором говорил инспектор, на видео не было. Объяснения они давали аварийному комиссару. В дополнении к сказанному пояснил, что если бы он подрезал автобус, то повреждения были бы сбоку. Он (ФИО7) двигался с большей скоростью, обгонял автобус «лихвой», перестроился без нарушения ПДД РФ. Расстояние было приличное. Он (ФИО2), скорее всего, не видел его. Он (ФИО2) обилечивал пассажиров на ходу. Он видел видео, которое смотрел инспектор, видео обрывалось на месте, когда он начинал перестраиваться перед автобусом, начал его обгонять. Момента удара не было на данной записи. Он является инвалидом 3 группы бессрочно.

Потерпевшему ФИО2 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его представителя ФИО8. Данное ходатайство удовлетворено. 

Представителю ФИО2 ФИО8, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ехал по правой полосе со скоростью 

<

данные изъяты> км в час. С левой стороны сначала проехала белая машина, потом 

<

данные изъяты> резко повернула перед его автобусом, он не успел избежать столкновения, задел его по касательной правой стороной и он отлетел через линию. Тормозить начал, когда увидел маневр легкового автомобиля. Ему некогда было выбирать перед ним дистанцию, когда он резко перед ним перестроился. Отвечая на вопросы защитника ФИО1 Щелманова С.В., пояснил, что видел маневр перестроения автомобиля на правую сторону. Другого видео, которое приобщено к материалам дела, у него нет. Объяснения они давали аварийному комиссару. 

Допрошенной в судебном заседании ФИО4 как законному представителю потерпевшей ФИО3 разъяснена ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены, как свидетелю разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года села на маршрутное такси № 

<

данные изъяты> с двумя детьми. Тронулись от ост. Спортивная, двигались медленно. Она находилась на передней площадке, младшая дочь сидела на сидении, она стояла со старшей дочерью. Ее внимание было отвлечено на детей, когда водитель набрал скорость, потом произошел резкий толчок, т.е. применил экстренное торможение, произошел удар. Она упала, младшая дочь стукнулась лбом о вертикальную стойку. Автобус остановился, водитель спрашивал у нее о состоянии здоровья. Ребенок плакал. Пассажиры сдавали билеты и покидали автобус. Одна женщина говорила, что ДТП произошло из-за резкого маневра легкового автомобиля. Водитель автобуса интересовался о необходимости вызова скорой помощи. Ребенок успокоился, телесных повреждений видимых не было, они решили уйти. Водитель автобуса взял ее контактный номер. Они уехали на попутной маршрутке, вскоре вышли, так как у ребенка ухудшилось состояние, была рвота, слабость. Она вызвала скорую помощь, и их доставили в детскую больницу. Второго водителя тоже видела, он подходил к автобусу интересовался состоянием их здоровья. Водитель автобуса потом звонил ей, интересовался состоянием здоровья, навещал в больнице. На строгом наказании виновного в ДТП водителя не настаивает. Надеется, что последствия будут минимальными. Отвечая на вопросы защитника Щелманова С.В., пояснила, что кондуктора в автобусе не было. Кроме них в автобус зашло еще два человека. Народу было немного, практически все сидели. Передавала деньги за проезд до остановки ул. Спортивная. Недовольства со стороны пассажиров не было в адрес водителя автобуса.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что ни с кем в родственных отношениях из присутствующих не состоит, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. На место ДТП не выезжал, ДТП оформлено аварийным комиссаром. На основании объяснения участников ДТП пришел к выводу о виновности ФИО10 в данном ДТП, а именно: в объяснении своем он указал, что при перестроении через мгновение почувствовал удар, т.е. из этого следует, что он не выполнил п. 8.4 ПДД РФ. Отвечая на вопросы Щелманова С.В., пояснил, что видеоматериалов по данному ДТП у него нет. Видеозапись с видеорегистратора автобуса ПАЗ не изымалась. С участниками ДТП видеозапись не просматривалась, есть только фото с ДТП. Про тормозной след автобуса не помнит. Возможно, участники ДТП до получения им материала беседовали со старшим инспектором ФИО6

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО6 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ни с кем в родственных отношениях из присутствующих не состоит, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Водители обратились к нему по факту ДТП. Дату ДТП не помнит, но это было весной этого года. В ходе опроса выяснилось, что есть потерпевшие. После беседы с водителями отправил их к инспектору для разбора, который был ответственным в тот день с предоставлением всех доказательств инспектору. Им в электронном журнале учета были забиты данные о ДТП, где было указано, что водитель ПАЗа не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, неправильно выбрал дистанцию, у водителя легкового автомобиля - нарушений не было. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что диалог с водителями состоялся. Водитель автобуса пояснил, что он двигался по крайней правой полосе в прямом направлении в сторону ст. Варя, легковой автомобиль перестраивался в крайний правый ряд для совершения поворота направо. Видеозапись просматривалась им, где момент удара было видно. Удар прямой получается. Если бы легковая машина подрезала, то повреждения были бы с правой стороны. Тогда, после просмотра видео он придерживался мнения, что водитель ПАЗа не выбрал безопасную дистанцию.

Допрошенному по ходатайству защитника Щелманова С.В. свидетелю ФИО5 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где показал, что ни с кем в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. На месте ДТП водители сказали, что потерпевшая была, но ушла, они хотели, чтобы ДТП оформляли аварийные комиссары. Начал оформление. Составил схему, с которой водители согласились. Из объяснения водителей помнит, что водитель 

<

данные изъяты>, приблизительно, за 

<

данные изъяты> до поворота увидел легковой автомобиль и принял экстренное торможение. Легковой автомобиль перестроился, включил правый поворотник и произошло столкновение. Отвечая на вопросы защитника Щелманова С.В., пояснил, что удар пришелся справа налево, в заднюю часть автомобиля, у автобуса поврежден правый угол. Если бы был прямой удар, то повреждений было бы больше, в том числе и заднее стекло. Вину никто не признал, поэтому европротокол не составлялся, были направлены в ГИБДД для разбирательства. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что тормозной путь не указан на схеме, человеческий фактор. Тормозной путь был, он, приблизительно, был 10 метров.

Представитель ФИО2 ФИО8 пояснила, что поддерживает позицию инспектора, составившего протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО11 Щелманов С.В. считает, что вина ФИО1 в данном ДТП не доказана, поскольку есть сомнения в его виновности. Первоначально виновным в ДТП был признан ФИО2, наличие тормозного пути участниками ДТП не оспаривается. ФИО2 обилечивал пассажиров. Свидетель ФИО6 пояснил, что, если бы ФИО1 подрезал автобус, то повреждения были бы с правой стороны. Свидетель ФИО5 показал, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, у автобуса поврежден правый угол. Считает, что водитель автобуса несвоевременно увидел автомобиль Лада, ему не хватило расстояния, чтобы остановить автобус ПАЗ. Просит освободить ФИО1 от административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения пассажиру автобуса ФИО3, согласно заключению эксперта № 2681-Д от 27 июня 2018 года, был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.1); 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2);

- рапорт дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в детскую областную больницу доставлена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в автобусе № 

<

данные изъяты> ударилась о поручень при резком торможении при ДТП. Диагноз: СГМ, госпитализирована (л.д. 7);

- рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов на ул. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО1. Данное происшествие было оформлено участниками ДТП самостоятельно. Позднее в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду из ОП № 4 поступило сообщение, что пассажир автобуса ПАЗ ФИО3 самостоятельно обратилась в ДГБ, где ей был установлен диагноз - ЗЧМТ. Данные сведения незамедлительно были внесены в электронный журнал учета ДТП (л.д. 8);

- схема ДТП, составленная и подписанная участниками ДТП, где указаны направления транспортных средств, их расположение после ДТП (л.д. 9);

- сведения о потерпевшей, установочные данные водителей и транспортных средств (л.д. 9-оборот);

- письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ей разъяснена ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут находилась со своими двумя детьми в маршрутном такси № №. Ее младшая дочь сидела на переднем сидении перед поручнем - вертикальной стойкой. Она и старшая дочь стояли рядом, держась за поручень. В результате резкого маневра легкового автомобиля, двигавшегося в соседнем левом ряду, водитель маршрутного такси применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От резкого толчка ее пятилетняя дочь Диана ударилась о вертикальную стойку. В результате получила травму, на переносице был отек. Ребенок плакал. Водитель маршрутного такси открыл дверь, у пассажиров интересовался состоянием здоровья, люди выходили, возвращали билеты. Она с детьми оставалась в салоне, пытаясь выяснить о возможных повреждениях у детей. Водитель маршрутного такси настойчиво предлагал вызвать скорую помощь, но, оценив состояние детей, она отказалась. Водитель взял ее контактный телефон. Считает, что действия водителя были корректными и адекватными в данной ситуации. Она приняла решение покинуть место ДТП, но, отъехав от места на попутной маршрутке одну остановку, у ребенка открылась рвота, была вялость и слабость. Состояние ребенка ухудшалось. После чего ребенка госпитализировала в ДОКБ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, где они находились до 8 мая 2018 года (л.д. 12, 12-оборот);

- письменное объяснение ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов, двигался по ул. Коминтерна в левом ряду, со скоростью 30 км в час, перестроился заранее в правый ряд, чтобы потом повернуть направо через трамвайные пути. Через мгновение почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его автомобиль от удара вынесло через рельсы, где он остановился. Выйдя из машины, увидел, что с ним совершил столкновение автобус 

<

данные изъяты> гос. № 

<

данные изъяты> (л.д. 13);

- письменное объяснение ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, ехал по своей правой полосе в сторону 

<

адрес> со скоростью 35-40 км в час, начал набирать скорость. С левой стороны ехала 

<

данные изъяты> гос. № № и резко перед ним перестроилась в правый ряд для поворота направо. Он предпринял резкое торможение, но удара избежать не удалось. Включил аварийную сигнализацию, узнал о пострадавших, потом всех высадил и стал вызывать ДПС и стал ждать их прибытия (л.д. 14);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО3 имелась: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек спинки носа, которая носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2018 года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения не обоснована характером и тяжестью травмы, не подтверждена объективной неврологической симптоматикой, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 18-19);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 21-22);

- сведения о привлечении ФИО12 к административной ответственности (л.д. 28);

- фотоматериалы с места ДТП (88-80);

- диск с видеорегистратора автобуса ПАЗ (л.д.90);

- копия справки об инвалидности ФИО1 (л.д. 98);

- ответ на запрос суда из ГКУ НО «ЦБДД» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 104);

- сведения из электронного журнала учета ДТП ОБ ГИБДД ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду (л.д. 110-115).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая сведения из электронного журнала учета ДТП, которые были переданы старшим инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6, судья не может признать данные документы доказательствами по делу, поскольку данные документы ведомственные и информативную нагрузку не несут. В данной связи, к показаниям свидетеля ФИО6, в части просмотра им видео с видеорегистратора автобуса ПАЗ, где он видел момент удара транспортных средств, и сделанного по этой записи вывода, который он отразил в электроном журнале учета ДТП, судья относится критически, поскольку они не соответствуют имеющимся материалам дела, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно: суду не представлена данная запись для просмотра, из объяснений ФИО1 следует, что у инспектора ГИБДД просматривалась видеозапись, где он начинает обгон автобуса, момент удара на данной записи не было, похожая видеозапись имеется в материалах дела.

К показаниям ФИО1, которые он давал в судебном заседании, в части движения автомобиля под его управлением, суд относится критически, и считает, что такие показания он дает с целью уйти от административной ответственности, поскольку они не согласуются с его письменными показаниями, которые, как установлено в судебном заседании, он давал сразу после ДТП, где указывает, что двигался по ул. Коминтерна в левом ряду, со скоростью 30 км в час, перестроился заранее в правый ряд, чтобы потом повернуть направо через трамвайные пути. Через мгновение почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Его довод о том, что такие показания он давал, так как не смог сориентироваться из-за инвалидности, судьей не принимается, так как перед тем как давать объяснения аварийному комиссару, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, сведений о его состоянии здоровья вообще, о плохом состоянии здоровья в момент ДТП, материалы дела не содержат, и им не заявлялось.

К показаниям свидетеля ФИО5, приглашенного ФИО1 и допрошенного по ходатайству защитника Щелманова С.В., судья также относится критически, поскольку он не был свидетелем самого ДТП.

Наличие тормозного пути автобуса 

<

данные изъяты> свидетельствует об обнаружении препятствия для его движения.

Ссылки ФИО1 и защиты о том, что водитель автобуса ФИО2 не видел автомобиль 

<

данные изъяты>, так как обилечивал пассажиров, несвоевременно увидел автомобиль Лада, не хватило ему расстояния для остановки, рассмотрена судьей. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - ФИО2, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу письменное объяснение ФИО1, которое он давал сразу после ДТП, показания ФИО2, которые он также давал после ДТП, а также в судебном заседании, показания законного представителя потерпевшей ФИО4, данные в судебном заседании, а также при проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они не противоречивые, согласуются между собой, с материалами дела. Оснований не доверять показаниям ФИО2 и законного представителя потерпевшей ФИО4 у судьи нет основания.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Каких-либо данных о наличии причин для его оговора с его стороны судья не усматривает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО3 повреждения причинили ей вред здоровью легкой степени тяжести.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Щелманова С.В., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО8, должностное лицо ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО5, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. 

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 после ДТП подошел к автобусу, интересовался состоянием здоровья потерпевшей, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО1, его состояние здоровья, имущественное положение,обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнения законного представителя потерпевшей Малинной А.С., которая не настаивает на строгом наказании водителя, и считает возможным назначить ФИО1, административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортным и средствами - в виде административного штрафа.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду) 

ИНН 

<

***> КПП 525701001 

р/счет 

<

***> 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001 

ОКТМО 22701000

КБК 18811630020016000140 

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева