Дело №а-266/2025

УИД - 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 21 марта 2025 года

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мыночка А.И. при секретаре Дёминой Н.В., с участием административного ответчика судебного пристава -исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу -исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП ФИО7 по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ГУФССП ФИО7 по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО3 об отказе ФИО5 в отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «МА354323-039», госномер С672Е,, 

УСТАНОВИЛ :

Административный истец, ФИО5, обратился в Павловский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП ФИО7 по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ГУФССП ФИО7 по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО2 об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления ( ходатайства ) ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «№ госрегномер С672Е, VIN №, двигатель №, 2000 года выпуска. 

В обоснование административного иска административный истец указывает, что в производстве ОСП по Крыловскому и 

<

адрес> на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> (ГУФССП ФИО7 по 

<

адрес>) исполнительского сбора в размере 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности в размере 72 554,74 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу АКБ «ФИО1 ФИО7» задолженности в размере 322 994,98 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 41 363 73 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности в размере 9885,84 рублей, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу взыскателя ФИО9, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности в размере 100 374,37 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 107400,58 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности в размере 72 132,96 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности в размере 14 883,28 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности в размере 22 229,64 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности в размере 26651,13 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности в размере 27444,01 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности в размере 11 526,62 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках указанных исполнительных производств административным ответчиком ( службой судебных приставов ) вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «МА354323№», госрегномер С672Е, VIN №, двигатель №, 2000 года выпуска. 

Считает, что ФИО5, действительно являлся собственником указанного автомобиля марки МАЗ, VIN Y№, цвет кузова -серый, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием данного транспортного средства. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, была повреждена правая часть кабины.

В связи с этим, Автомобиль водителем ФИО5 был помещен на стоянку ООО «Столица» в городе Саратове, директором которой является ФИО10.

Осенью 2014 года директор ООО «Столица» ФИО10, без разрешения ФИО5 отдал, принадлежащей ФИО5 автомобиль ФИО6 ФИО4.

Считает, что поскольку автомобиль был отдан ответчику без разрешения ФИО5, договора-купли продажи ФИО5 не заключал, денежные средства за автомобиль не получал, расписок не писал, ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 ФИО4 и директора ООО «Столица» ФИО10 за хищение транспортного средства принадлежащего ФИО5 с использованием подложной расписки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД ФИО7 «Саратовский» ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела.

С вынесенным постановлением ФИО5 не согласился и обжаловал его в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 прокуратурой было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал был направлен на дополнительную проверку.

И так, проверка по заявлению ФИО5 продолжалась на протяжении девяти лет, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО4 и директора ООО «Столица» ФИО10, и в последствии отменялись по жалобам ФИО5 прокуратурой 

<

адрес>.

В очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Правоохранительными органами ФИО5 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке, что ФИО5 и сделал.

В производстве Базаро-Карабулакского районного суда 

<

адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 ФИО6 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Заочным решением Базаро-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 430 000 рублей и расходы по оплате государственно пошлины в размере 7500 рублей. Решение вступило в законную силу. Считает, что указанным решением суда установлено, что автомобиль «МА354323-039», госрегномер С672Е, VIN 

<

***>, двигатель №, 2000 года выпуска, на который в настоящее время наложен запрет на регистрационные действия, должнику не принадлежит, и не принадлежал в момент возбуждения исполнительных производства, автомобиль разобран и продан за запасные части третьим лицом. В связи с этим, ФИО5 обратился к административному ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля МА354323-039, госномер С672Е, VIN 

<

***>, двигатель №, 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля МА354323-039. Считает, указанное постановление судебного пристава незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО5. 

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ № 229-ФЗ, «судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности - право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств. 

Считает, что наложение ареста на автомобиль нарушает права ФИО5, так как он не может снять указанный автомобиль с учета в ГИБДД, и платит транспортный налог за несуществующий автомобиль. В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии со ст. 2, ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве « просит суд признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства ) ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля «МА354323-039», госрегномер С672Е, VIN 

<

***>, двигатель №, 2000 года выпуска, -- незаконным. 

В судебном заседании административный истец ФИО5 отсутствует, надлежаще извещен в установленном законом порядке ( извещен лично под роспись ), об уважительности причин не явки не сообщил в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что обьективных оснований для отложения судебного заседания не имеется, так как административный истец не представил в установленном порядке доказательств уважительных при чин не явки, а административный ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления ГУФССП ФИО7 по 

<

адрес> отсутствует, надлежаще извещен в установленном законом порядке, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении административного иска. 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав -исполнитель ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3 просит отказать в удовлетворении административного иска, так как у ФИО5 имеется 16 или 17 неисполненных исполнительных производств о взыскании с него денежных задолженностей в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 762938,15 рублей, на указанный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «МА354323-039», госрегномер С672Е, VIN 

<

***>, двигатель №, 2000 года выпуска, сам автомобиль обьявлен в розыск и ведутся в установленном порядке розыскные мероприятия. Считает голословными заявления административного истца о том, что якобы указанный автомобиль разобран на запчасти и уничтожен, так как никаких документов об этом ФИО5 не представил и такие документы в ходе оперативно-розыскных мероприятий не установлены, судебного конкретного решения об уничтожении автомобиля не имеется. ФИО5 разьяснялось, чтобы он обратился в указанный им суд 

<

адрес> для разрешения этого вопроса, в том числе о взысканиях расходов которые он якобы несет по оплате налогов на автомобиль, об индексации взысканной суммы судом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе ФИО5 в отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «МА354323-039», госрегномер С672Е, VIN 

<

***>, двигатель №, 2000 года выпуска, так как ведется розыск и автомобиль может где-то обьявиться. Поддерживает по тексту свой письменный отзыв на административный иск, предоставленный в судебное разбирательство. Просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО5.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу -исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП ФИО7 по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ГУФССП ФИО7 по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО2 об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления ( ходатайства ) ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «МА354323-039», госрегномер С672Е, VIN 

<

***>, двигатель №, 2000 года выпуска, - является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Согласно письменного отзыва судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве службы судебных приставов имеется Сводное исполнительное производство №- СД в отношении ФИО5 на общую сумму 762938,15 рублей, состоящее из 16 исполнительных производств в пользу физических и юридических лиц : №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> (ГУФССП ФИО7 по 

<

адрес>) исполнительского сбора в размере 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности в размере 72 554,74 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу АКБ «ФИО1 ФИО7» задолженности в размере 322 994,98 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 41 363 73 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности в размере 8885,84 рублей, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу взыскателя ФИО9, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности в размере 100 374,37 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности в размере 72 132,96 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности в размере 22 229,64 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности в размере 26651,13 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности в размере 27444,01 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности в размере 11 526,62 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> (ГУФССП ФИО7 по 

<

адрес>) исполнительского сбора в размере 1999, 15 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности в размере 37118,10 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> (ГУФССП ФИО7 по 

<

адрес>) исполнительского сбора в размере 1159,83 рублей ( копии вышеуказанных исполнительных производств представлены в судебное разбирательство с описанием осуществлённых исполнительных действий по каждому исполнительному производству ). Данные факты по указанным 16-ти исполнительным производствам сторонами не оспариваются. 

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО2 об отказе ФИО5 в отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «МА354323-039», госномер С672Е, установлено, что по вышеуказанным неисполненным 16-ти исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по сводному исполни тельному производству №-ИП составляет 773347,05 рублей, - в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «МА354323-039», госрегномер С672Е, VIN 

<

***>, двигатель №, 2000 года выпуска, отказано в полном объёме ( при этом установлено, что по каждому из 16-ти представленных копий исполнительных производств судебным приставом –исполнителем в установленном порядке вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства -- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.05.20219 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.05.20219 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в каждое исполнительное производство внесено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительной меры ( запрета на регистрационные действия ) ). 

То есть, согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО2 об отказе ФИО5 в отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «МА354323-039», госномер С672Е, установлено, что по всем вышеуказанным неисполненным 16-ти исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 773347,05 рублей, и по всем вышеуказанным неисполненным 16-ти исполнительным производствам, эти исполнительные производства перечисляются в постановлении судебного пристава-исполнителя, - в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «№039», госрегномер №, VIN №, двигатель №, 2000 года выпуска, отказано в полном объёме.

Согласно копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Базарно- Карабулакского райсуда 

<

адрес> решено взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 430 000 рублей и расходы по оплате государственно пошлины в размере 7500 рублей. Решение вступило в законную силу. Однако указанным решением суда не принято решение о судьбе спорного автомобиля, то есть не указывается о принадлежности автомобиля иным лицам либо об утрате автомобиля ( в описательной части решения указывается, что со слов ФИО6 опрошенного в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ якобы автомобиль он сдал в пункт приема металлолома, но данный факт ни в указанном судебном заседании, ни в данном судебном заседании никто и ничем не подтвердил : автомобиль официально находится в розыске и на него наложены службой судебных приставов обеспечительные меры в целях обеспечения долговых обязательств ФИО5, что и подтвердил в данном судебном заседании административный ответчик ФИО3) ).. 

Согласно копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Участкового уполномоченного полиции МО МВД ФИО7 « Саратовский « в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки заявления ФИО5 КУСП -3244 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 ч.1 УК РФ( при этом никаких сведений об утрате спорного автомобиля в постановлении не имеется). 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 статьи 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно представленным материалам имеется сводное исполнительное производство из 16 самостоятельных исполнительных производств в отношении ФИО5 и в предписанный в исполнительных постановлениях срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник оплату не произвел. 

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств были осуществлены необходимые исполнительные действия : запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ); запрос о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ); запрос в ГИБДД МВД ФИО7 на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах (МВВ) и запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного на имя ФИО5 автомобиля «МАЗ», а так как место нахождения автомобиля неизвестно, т о автомобиль обьявлен в розыск ( о чем и подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 ). 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки совершения исполнительских действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на исполнении за пределами данного срока совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно якобы незаконного отказа судебного пристава-исполнителя в отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «МАЗ», судом установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, при этом неправомерного действия (бездействия), нарушающего права и законные интересы должника ФИО5 со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. 

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о якобы незаконном действии (бездействии), допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля «МА354323-039», госрегномер С672Е, VIN 

<

***>, двигатель №, 2000 года выпуска, обьективно опровергаются материалами дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Из материалов вышеуказанных исполнительных производств по сводному исполнительному производству №-ИП ( задолженность составляет 773347,05 рублей ), в отношении ФИО5 следует, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа и правомерно вынес Постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и затем при рассмотрении ходатайства должника ФИО5 правомерно вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО2 об отказе ФИО5 в отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «МА354323-039», госномер С672Е в целях соблюдения законных прав и интересов взыскателей по указанным исполнительным производствам. Каких-либо обьективных доказательств « несуществующего автомобиля « и его утраты ( сдачи в пункт металлолома ) в установленном законом порядке административный истец не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца об утрате автомобиля ( разбора на запчасти и сдачи в пункт приема металлолома ) носят необоснованный, субьективный и противоречивый характер, эти доводы противоречат пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, представленным копиям материалов исполнительных производств, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, суд считает, что требования административного истца о признании незаконными действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся якобы в принятии незаконно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО2 об отказе ФИО5 в отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «МА354323-039», госномер С672Е, - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( в данном случае при отмене обеспечительных мер могут быть нарушены права и законные интересы взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам ). 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, является при таких обстоятельствах необоснованным, так как обьективных доказательств в подтверждение доводов административного истца в судебном разбирательстве не представлено в установленном законом порядке. 

Судебным приставом проверено имущественное положение должника, направлены соответственно запросы в банки, запросы о счетах должника и соответственно приняты предусмотренные законом обеспечительные меры. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3 принял все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах права и законные интересы сторон по исполнительному производству не нарушены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу -исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП ФИО7 по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ГУФССП ФИО7 по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО2 об отказе ФИО5 в отмене обеспечительных мер ( по всем вышеуказанным 16-ти исполнительным производства ) в отношении автомобиля «МА354323-039», госномер С672Е, подлежит оставлению удовлетворения в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу -исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО3 об отказе ФИО5 в отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «№», госномер №, - оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: