Дело № 2-406/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2020 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при помощнике судьи Филько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на следующее.

.......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......... гос. № .............., находившегося под управлением Ответчика, и автомобилем ........., гос. № ............... Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ............., гос. № .............. 161 были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ..............), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ........... руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору .............. подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествия, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр предоставлено не было. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Определением от .......... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, ООО «Чистый город». 

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы гражданского дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что .......... в 16 часов 00 минут в .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .............., государственный регистрационный знак .............., принадлежащим Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем ......... государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3. Данное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-16). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .........» государственный регистрационный знак .............. причинены механические повреждения. 

Согласно страховому полису Серия .............. от .......... (л.д. 26) в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств. В данном полисе страхователем указан ООО «Чистый Город». 

Страховая компания - истец - ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение в размере ........... рублей, что подтверждается Актом № .............. (л.д. 61), платежными поручениями № .............. от .......... (л.д. 62) и № .............. от .......... (л.д. 63).

На основании п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика ............. рублей, ссылаясь на неисполнение им обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 на момент ДТП, принадлежало Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (л.д. 18). В извещении о дорожно-транспортном происшествии от .......... (л.д. 15) указан документ на право владения, пользования, распоряжения ТС: Путевой лист 6611. В материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля серии .............. сроком действия .......... (л.д. 23-24).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных суду документов невозможно установить, являлся ли ФИО1 на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства, на которого п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возлагается обязанность представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Указанной нормой закона предусмотрено, что именно владельцам транспортного средства должно быть адресовано соответствующее уведомление и на них лежит обязанность представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что им в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при принятии дела к производству суда (л.д. 1), при уведомлении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 130) предлагалось истцу представить доказательства факта направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом; предъявления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр владельцу; предлагалось предоставить дополнительные доказательства направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, а также неполучения данного уведомления ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ). 

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» уведомление от .......... (л.д. 130) получено ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала в Ростовской области ........... Однако, на момент рассмотрения дела истцом дополнительных доказательств суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что при направлении сообщения страховщика о назначении осмотра автомобиля был соблюден порядок вручения и (или) извещения.

В своем письме от .......... № .............. (л.д. 93-94) истец указывает на то, что факт направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр подтверждается письмом от ...........

Таким образом, истцом в качестве доказательства направления в адрес ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в материалы дела представлено письмо от .......... № .............. (л.д. 67), в котором отсутствует указание на лицо, которому оно адресовано. В нем отсутствует информация о том, что оно адресовано именно ФИО1, проживающему по адресу: ...........

Из письма, адресованного Виктору Александровичу от .......... № .............., в также Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 67, 68-69) невозможно установить, что почтовое отправление, содержащее требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ФИО1 по адресу его места жительства. 

Более того, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 68-69) не содержит информации о характере и содержании почтового отправления.

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .............. следует, что .......... почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. (л.д. 68)

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 618 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) неврученные почтовые отправления возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, в следующих случаях: по истечении срока их хранения; по заявлениям отправителей; при отказе адресатов от получения почтовых отправлений; при нерозыске адресата и наличии об этом справки адресного бюро (группы), ЖЭК, домоуправления, сельсовета, правления колхоза, предприятия, организации, учреждения; в случае смерти адресата; заказные письма с отметкой "Судебная повестка", не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи; при неуказании или неправильном указании адресата, абонирующего абонементный ящик.

Таким образом, из представленных суду документов (л.д. 67, 68-69) невозможно установить, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено по адресу места жительства ФИО1 и не было им получено по причинам, зависящим от адресата. 

Истцом не представлено доказательств тому, что у ФИО1 возникла обязанность в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, и, соответственно, невыполнения требований пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2020

Председательствующий