КОПИЯ

Дело № 1-53/2024

УИД № 86RS0003-01-2022-001350-44 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю. 

при секретарях Вечипольской Е.Е., Шайхуловой Л.Р. и Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В.,

подсудимого ФИО20, 

защитников – адвокатов: Османова М.Ш. (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение № 1046 от 22.10.2012 г. и ордер № 2009 от 23.05.2023 г. и ФИО21 (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение № 1457 от 05.08.2020 г. и ордер № 1049 от 10.07.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО20, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – запрет определенных действий, по данному делу содержался под стражей с 25 января 2022 года по 08 июля 2022 года и под домашним арестом с 09 июля 2022 года по 07 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20, на основании Распоряжений главы Нижневартовского района от 03.10.2016 №203к, от 03.10.2017 №275к, от 01.10.2018 №338к, от 03.10.2019 №303к (далее по тексту – Распоряжение) и, в соответствии с приказом от 04.10.2016 №270к (далее по тексту – Приказ), в период с 04.10.2016 по 03.10.2019, занимал должность директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее по тексту – МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района»). 

В соответствии с Уставом МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», утвержденным постановлением администрации Нижневартовского района от 28.12.2011 №2447, учредителем МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» является администрация Нижневартовского района (п.1.2); МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» является юридическим лицом с момента государственной регистрации, вправе от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (п.1.6); в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, решениями Думы района, постановлениями и распоряжениями администрации района, приказами директора Учреждения, а также Уставом (п.1.7); целью деятельности МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» является осуществление функций заказчика-застройщика в интересах Учредителя (п.2.1); Управление МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом осуществляется директором Учреждения на принципе единоначалия (п.4.1); директор МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» назначается на должность и освобождается от нее на основании распоряжения администрации района (п.4.2.); подотчетен Учредителю и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, Уставом, постановлениями и распоряжениями администрации района, заключенным с ним трудовым договором (п.4.3); решения по вопросам отнесенным к компетенции директора, принимаются им самостоятельно на основе единоначалия (п.4.4); осуществляет руководство текущей деятельностью МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» и имеет следующие права и обязанности: без доверенности действует от имени МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», представляет его интересы в отношениях с организациями и гражданами Российской Федерации; управляет имуществом МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в пределах, установленных действующим законодательством, Уставом и заключенным с ним трудовым договором; пользуется правом распоряжения средствами МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» имущества; принимает решения о командировках работников; принимает на работу и увольняет с работы работников, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания; заключает в Российской Федерации договоры от имени МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района»; на основании действующего законодательства и Устава издает приказы, инструкции по вопросам, входящим в компетенцию МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», обязательные для исполнения всеми работниками, распределяет обязанности между заместителем директора и руководителями отделов; утверждает штатное расписание в соответствии с установленной Учредителем, предельной штатной численностью; согласовывает с главой администрации района прием на работу заместителя директора, главного бухгалтера; представляет и защищает права и законные интересы МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» во всех судебных, государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях. На период своего временного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь и др.) назначает исполняющего обязанности директора из числа сотрудников МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» по согласованию с главой администрации. (п.4.5)

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой Нижневартовского района, ФИО20, являясь директором МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» осуществляет управление учреждением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения, договором между учредителем в лице администрации района и учреждением, трудовым договором (п.2.1), совместно со структурными подразделениями администрации района в соответствии с Уставом учреждения осуществляет разработку, утверждение и реализацию программы капитального ремонта и капитального строительства объектов в населенных пунктах района (п.2.2), обеспечивает эффективное взаимодействие и сотрудничество с органами местного самоуправления, учреждениями и организациями, общественностью, подрядными организациями; решает административные, финансовые хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения (п.2.4), решает административные, финансовые хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения (п.2.8), подготавливает проектные задания, на основании решения конкурсной комиссии заключает договоры на разработку проектно-сметной документации (п.2.9), осуществляет контроль и технический надзор за проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов согласно утвержденному годовому плану (п.2.11), осуществляет подготовку конкурсной документации и принимает участие в конкурсных торгах; при наличии оснований, в соответствии с действующим законодательством, проведения торгов путем запроса котировок, самостоятельно определяет и заключает договоры с подрядными организациями на выполнением работ, оказание услуг по капитальному строительству, капительному ремонту и проектированию объектов (п.2.12), управляет муниципальным имуществом учреждения, переданным учредителем в оперативное управление на основании договора оперативного управления (п.2.13); вправе осуществлять подбор кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п.3.1), поощрять работников учреждения, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в пределах утвержденной сметы фонда оплаты труда (п.3.2) требовать от работников учреждения исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу учреждения, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка учреждения (п.3.3), привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (п.3.4), издавать приказы, распоряжения, иные локальные акты в пределах своих полномочий (п.3.5), представлять интересы учреждения в государственных, муниципальных органах, в том числе в судебных, общественных и иных организациях, заключать договоры и соглашения в пределах предоставленных полномочий без доверенности (п.3.6).

07.08.2017 между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в лице директора ФИО20 и Обществом с ограниченной ответственностью «НАНОПРОЕКТ» ИНН № (далее по тексту ООО – «НАНОПРОЕКТ») в лице директора ФИО24 №1, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола №0187300010317001069 от 20.07.2017 заключен муниципальный контракт №07-ТО/17 на выполнение работ по проектированию объекта «Дожимная насосная станция в п. Ваховск Нижневартовского района», стоимость работ по настоящему Контракту определена сводной сметой на выполнение работ и составляет 576 666,00 рублей. 

07.08.2017 между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в лице директора ФИО20 и ООО «НАНОПРОЕКТ» в лице директора ФИО24 №1, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола №ПРЕ 1 от 20.07.2017, заключен муниципальный контракт № 08-ТО/17 на выполнение работ по проектированию объекта: «Дожимная насосная станция между котельной «Центральной» и котельной «Техснаб» по ул. Транспортная в пгт. Новоаганск Нижневартовского района», стоимость работ по настоящему Контракту определена сводной сметой на выполнение работ и составляет 550 000,00 рублей. 

В соответствии с п.п. 9, 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

ФИО20, в соответствии с Распоряжениями, Уставом, Приказом, должностной инструкцией и требований п.п. 9, 16 ст. 95, ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являясь в силу занимаемой должности руководителя муниципального учреждения – директором МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из корыстной заинтересованности, получил от ФИО24 №1 взятку в крупном размере, в виде незаконного денежного вознаграждения в сумме 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей, за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя, то есть совершил преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

20.02.2018, не позднее 10 часов 58 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории города Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО20, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НАНОПРОЕКТ» условий и требований муниципальных контрактов № 07-ТО/17 и № 08-ТО/17 от 07.08.2017, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, предложил ФИО24 №1, представляющему интересы ООО «НАНОПРОЕКТ», передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме не менее 400 000 (четыреста тысяч) рублей, за незаконные действия и бездействия входящие в его служебные полномочия в пользу ООО «НАНОПРОЕКТ», а именно за оказание ФИО20 в силу должностного положения содействия ФИО24 №1 в лице директора ООО «НАНОПРОЕКТ» в отзыве требований МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в Управление Федеральном антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по включению ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ООО «НАНОПРОЕКТ» условий муниципальных контрактов, а также за принятие им, как директором МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» решения о расторжении муниципального контракта №08-ТО/17 от 07.08.2017 по соглашению сторон, без принятия в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ» мер в порядке п.п. 9, 16 ст. 95, ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем перечисления денежных средств на представленный ФИО20 банковские счета, на что ФИО24 №1 дал свое согласие.

20.02.2018, в 10 часов 58 минут, ФИО20, за вышеуказанные незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, получил от ФИО24 №1 взятку в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, которые ФИО24 №1 перечислил со счета №, открытого 02.06.2015 на имя ФИО24 №1 в отделении ККО «Омск-Парк Культуры» АО «Альфа-Банк» в г. Омск, по адресу: 

<

...> фактически используемого ФИО24 №1 на счет № открытый 11.12.2013 на имя ФИО24 №2 в отделении № филиала Югорского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> и фактически используемого ФИО24 №2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО20, которая по указанию ФИО20 перечислила вышеуказанные денежные средства на счет № открытый 21.12.2011 на имя ФИО20 в отделении № 5940/117 филиала Югорского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д.53, и фактически используемый ФИО20 Полученными денежными средствами ФИО20 распорядился по своему усмотрению.

01.03.2018, в 18 часов 14 минут, ФИО20 за вышеуказанные незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, получил от ФИО24 №1 взятку в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которые ФИО24 №1 в сумме 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей перечислил со счета №, открытого 26.03.2014 на имя ФИО24 №1 в отделении ККО «Омск-Тополиный» АО «Альфа-Банк» в г. Омск, по адресу: 

<

...> Октября, д.13/3 и фактически используемого ФИО24 №1 на счет № фактически используемый ФИО24 №2, далее в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей со счета №, открытого 28.05.2008 на имя ФИО24 №1 в отделении ККО «Иртыш» АО «Альфа-Банк» в г. Омск, по адресу: 

<

...> лет Октября, д. 31 и фактически используемого ФИО24 №1 на счет № фактически используемый ФИО24 №2, а также в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, которые ФИО24 №3, неосведомленная о преступных намерениях ФИО20, по просьбе супруга – ФИО24 №1 с банковского счета №, открытого 28.06.2016 на имя ФИО24 №3 в отделении № филиала Омского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> и фактически используемый ФИО24 №3, перечислила на счет № фактически используемый ФИО24 №2, и которая по указанию ФИО20 перечислила вышеуказанные денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей на счет № открытый 21.12.2011 на имя ФИО20 в отделении № 5940/117 филиала Югорского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д.53, и фактически используемый ФИО20 Полученными денежными средствами ФИО20 распорядился по своему усмотрению.

16.03.2018, в 14 часов 02 минуты, ФИО20 за вышеуказанные незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, получил от ФИО24 №1 взятку в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которые ФИО24 №3, неосведомленная о преступных намерениях ФИО20, по просьбе супруга – ФИО24 №1 с банковского счета №, открытого на имя ФИО24 №3 и фактически используемого ФИО24 №3, перечислила на счет № открытый 21.12.2011 на имя ФИО20 в отделении № 5940/117 филиала Югорского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д.53, и фактически используемый ФИО20 Полученными денежными средствами ФИО20 распорядился по своему усмотрению.

20.04.2018, в 22 часа 03 минуты, ФИО20 за вышеуказанные незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, получил от ФИО24 №1 взятку в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые ФИО24 №1 перечислил со счета №, открытого на имя ФИО24 №1 и фактически используемого ФИО24 №1 на счет № фактически используемый ФИО24 №2, которая по указанию ФИО20 перечислила вышеуказанные денежные средства на счет № открытый 21.12.2011 на имя ФИО20 в отделении № 5940/117 филиала Югорского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д.53, и фактически используемый ФИО20 Полученными денежными средствами ФИО20 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 20.04.2018, в период времени с 21 часа 51 минуты до 23 часов 00 минут, ФИО20, за вышеуказанные незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, получил от ФИО24 №1 взятку в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые 20.04.2018, в 20 час 03 минуты, ФИО24 №1 перечислил со счета №, открытого на имя ФИО24 №1 и фактически используемого ФИО24 №1 на счет № фактически используемый ФИО24 №2, после чего ФИО24 №4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО20, по указанию последнего, имея доступ к банковскому счету №, 20.04.2018 в 21 час 51 минуту, произвел снятие денежных средств наличными в АТМ №553064 ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> «а», а затем, находясь на участке местности у дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, передал указанные денежные средства наличными лично ФИО20 Полученными денежными средствами ФИО20 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО20, в период времени с 10 часов 58 минут 20.02.2018 до 23 часов 00 минут 20.04.2018, находясь в неустановленном месте на территории г. Ханты-Мансийск и г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являясь должностным лицом – директором МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», действуя умышленно, то есть, осознавая незаконность получения им взятки в крупном размере в виде денег и желая её получить, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, получил от ФИО24 №1 взятку в крупном размере в виде незаконного денежного вознаграждения на общую сумму 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей, путем их перечисления на счет № открытый 21.12.2011 на имя ФИО20 в отделении № 5940/117 филиала Югорского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д.53, а также наличными, путем их передачи лично ФИО20 на участке местности у дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, которыми ФИО20 распорядился по своему усмотрению, при этом, незаконно, используя свои служебные полномочия в интересах взяткодателя и представляемого им лица, вопреки интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в нарушение требований п.п. 9, 16 ст. 95, ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», незаконно оказал содействие в принятии 09.04.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Решения за № РНП-86-60 о не включении сведений об ООО «НАНОПРОЕКТ», направленных МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», в реестр недобросовестных поставщиков за нарушение условий муниципального контракта № 07-ТО/17 от 07.08.2017, а также не позднее 16.04.2018, более точное время следствием не установлено, действуя от имени МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» незаконно заключил с ООО «НАНОПРОЕКТ» в лице директора ФИО24 №1, лично подписав, соглашение от 16.03.2017 о расторжении муниципального контракта № 08-ТО/17 от 07.08.2017 на благоприятных для ООО «НАНОПРОЕКТ» условиях, умышленно не приняв мер по выполнению требований п.п. 9, 16 ст. 95, ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по включению ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Подсудимый ФИО20 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования о том, что в период с 2016 по 2019 год он являлся руководителем Муниципального управления капитального строительства по застройке Нижневартовского района. В этот период, в 2017 году они заключили 4 муниципальных контракта с Обществом ограниченной ответственности «НАНОПРОЕКТ» в г. Омск, руководителем на то время, и, наверное, по настоящее время является ФИО24 №1 Он получил от ФИО24 №1, в 2018 году в период с февраля по апрель взятку в размере 410 000 рублей, так как у ФИО24 №1 были проблемы, тогда он обратился в федеральную антимонопольную службу, в связи с расторжением одного из муниципальных контрактов в одностороннем порядке. После у него с ФИО24 №1 состоялась встреча в г. Ханты-Мансийск, и он предложил ФИО24 №1 помощь в виде решения вопроса, чтобы в дальнейшем ООО «НАНОПРОЕКТ» не занесли в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем, он получил четырьмя платежами на свою банковскую карту данные денежные средства. Всего было четыре платежа, разными суммами. Точные суммы не помнит. Платежи были: в феврале, два в марте, один в апреле, итого четыре. С ФИО24 №1 он познакомился в 2017 году, когда ФИО24 №1 выиграл муниципальный контракт, и естественно прилетел в г. Нижневартовск, здесь они и познакомились. Результатом каждого муниципального контракта было, прохождение государственной экспертизы в г. Ханты-Мансийск. Естественно в 2017 году, по одному из муниципальных контрактов ФИО24 №1 получил отрицательное заключение, после этого была подготовлена и подана заявка им, и они вылетели в г. Ханты-Мансийск, для того, чтобы помогать и оказывать ФИО24 №1 содействие, о чем соответственно в феврале 2018 года, он сообщил ФИО24 №1 по телефону. Также между ООО «НАНОПРОЕКТ» и МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» велась претензионная работа. Комиссия в УФАС по ХМАО-Югре проходила без его участия. Кто представлял интересы МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в УФАС ХМАО-Югры, не помнит. Переводы денежных средств от ФИО24 №1 ему осуществлялись от ФИО24 №2, которая является сестрой ФИО24 №4, который являлся на то время, исполняющим обязанности главного инженера, то есть был его заместителем. Сам он с ФИО24 №2 виделся один раз, так как был у ФИО24 №2 на свадьбе, он общался с ее супругом. Более с ФИО24 №2 общения не поддерживал. В 2018 году, когда он находился в г. Ханты-Мансийске в командировке, ФИО24 №4 также был с ним, так как ФИО24 №4 был уведомлен о наличии проблем между ООО «НАНОПРОЕКТ» и МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» по муниципальным контрактам. Командировка в г. Ханты-Мансийск была по поводу, прохождения государственной экспертизы, то есть находился там ФИО24 №1, находился там он, и государственный инспектор. В указанный период, в г. Ханты-Мансийске он проживал в гостинице, название не помнит. Гостиницы всегда были разные, потому что они были там не один раз. Денежные средства от ФИО24 №1 приходили на его банковский счет, открытый в «Сбербанке». ФИО24 №4 было известно о том, что ФИО24 №1 осуществляются переводы денежных средств на его банковскую карту, это ФИО24 №4 узнал от него. Денежные средства в сумме 410 000 рублей он у ФИО24 №1 не вымогал. Как он предложил ФИО24 №1 передать денежные средства в сумме 410 000 рублей в виде взятки ему, он не помнит. Денежные средства в виде взятки от ФИО24 №1 он получил, за то, что он попытался решить с федеральной антимонопольной службой вопрос о невнесении ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков. В случае внесения ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков, ФИО24 №1 не смог бы осуществлять свою экономическую деятельность. По итогам рассмотрения материалов в УФАС ХМАО-Югры в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ», их не внесли в реестр недобросовестных поставщиков, то есть было принято положительное решение. Каким образом он повлиял на данное решение, не помнит. После того, как ООО «НАНОПРОЕКТ» не внесли в реестр недобросовестных поставщиков работа по иным проектам между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» и ООО «НАНОПРОЕКТ» осуществлялась. По исполнению муниципальных контрактов, заключенных между ними ранее, больше ООО «НАНОПРОЕКТ» в торгах не участвовал. При переводе денежных средств ФИО24 №1 на его банковский счет, он не звонил ФИО24 №1, когда денежные средства поступали, с целью удостоверится и подтвердить факт перевода, кроме того ФИО24 №1 сам решал, когда их перевести. Наличными денежные средства ФИО24 №1 ему не передавал. ФИО24 №4 также не передавал ему денежные средства от ФИО24 №1 в счет взятки. Каких-либо взаимоотношений с государственным экспертом, который проводил государственную экспертизу в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ» по муниципальным контрактам у него не было. Решение об одностороннем отказе исполнения муниципального контракта было им принято, в связи с тем, что ФИО24 №1 не исполнял свои обязанности, затягивались сроки, контракты не исполнялись. В период осуществления трудовой деятельности в должности начальника МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», а именно в период взаимодействия с ООО «НАНОПРОЕКТ» - ФИО24 №1, он проживал в 

<

...>. Окончательно договоренности между ним и ФИО24 №1 по поводу передачи и согласия в передаче денежных средств были достигнуты в г. Нижневартовск. Обналичивание данных денежных средств производилось также в г. Нижневартовске, денежные средства были потрачены на личные нужды. ФИО22 обязательства между ними не было, также обязательств имущественного характера не было (т. 6 л.д. 171-180).

ФИО20 также показал, что являясь должностным лицом – директором МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в период времени с 20.02.2018 по 20.04.2018 получил лично (путем зачисления денежных средств на свой банковский счета ПАО «Сбербанк» №) от ФИО24 №1 – директора ООО «НАНОПРОЕКТ» взятку в виде денег, общей суммой 410 000 рублей, за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, а именно выраженных в неисполнением им мер по включению ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ООО «НАНОПРОЕКТ» муниципальных контрактов № 07-ТО/17 от 07.08.2017 и №08-ТО/17 от 07.08.2017. В части данных им ранее показаний, дополнил, что денежные средства от ФИО24 №4 наличными в качестве взятки от ФИО24 №1 не помнит, что получал, так как прошло уже четыре года, данный факт не исключает. Ранее данные им показания, по существу настоящего уголовного дела, в ходе очной ставки, допросов, подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 6 л.д. 224-227).

Согласно протоколу очной ставки от 26.01.2022 года между ФИО20 и свидетелем ФИО24 №4, которые показали, что друг с другом знакомы, ранее вместе работали в МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района». В настоящее время какие-либо отношения не поддерживают, личных неприязненных отношений между ними нет, причин оговаривать друг друга, нет. ФИО24 ФИО24 №4 показал, что познакомился с ФИО20 при приеме на работу в МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в ноябре 2016 года. На тот момент, ФИО20 в данной организации являлся директором, который его и трудоустроил. В ходе рабочих взаимоотношений, выяснилось, что ранее они встречались на свадьбе его сестры – ФИО24 №2 в 2013 году. Поддерживали исключительно рабочие отношения, дружеских отношений между ними не было. В конце 2017 года он был переведен на должность главного инженера МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», в это же время между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» и ООО «НАНОПРОЕКТ» - ФИО24 №1, были заключены муниципальные контракты. В связи с прохождением государственной экспертизы в феврале 2018 года была организована командировка в г. Ханты-Мансийск, для оказания помощи проведения государственной экспертизы ООО «НАНОПРОЕКТ» по газовой котельной в поселке Варьеган Нижневартовского района. В данную командировку он поехал совместно с ФИО20 ФИО24 №1 уже находился в г. Ханты-Мансийск. Он и ФИО20 в г. Ханты-Мансийске проживали в одной гостинице, в разных номерах. Перед выездом в командировку ФИО20 подошел к нему и спросил, есть ли у него карта ПАО «Сбербанк», на что он ответил, что у него такой карты нет, но есть у его сестры – ФИО24 №2 Тогда ФИО20 попросил, чтобы он узнал данные этой карты, или номер телефона сестры, к которому привязана карта ПАО «Сбербанк». Он позвонил ФИО24 №2, сказал ей о том, что ФИО20 необходимо, чтобы денежные средства были переведены на карту «Сбербанка», которой у него нет, попросил и спросил у ФИО24 №2 можно осуществить перевод на ее карту, на что ФИО24 №2 ответила согласием. ФИО20 также сказал, что его это устраивает и поступившие денежные средства нужно будет сразу перевести ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Денежные средства, которые поступили ФИО24 №2 она сразу же перевела ФИО20 Также указал, что в г. Ханты-Мансийске, ФИО20 и ФИО24 №1 в его присутствии общались по рабочим вопросам, каких-либо требований о передаче денежных средств ФИО20 ФИО24 №1 не высказывал. Также в марте 2018 года, ему позвонила ФИО24 №2 и сообщила, что на ее банковскую карту вновь поступили деньги, которые ФИО24 №2 также перевела ФИО20, сумму не называла. Предупреждал ли его ФИО20 о переводе, не помнит. ФИО24 №2 переводила деньги сама. В апреле 2018 года, ему также позвонила ФИО24 №2 и сообщила, что поступили деньги в сумме 100 000 рублей, 50 000 рублей ФИО24 №2 перевела ФИО20 на банковскую карту, как и ранее, однако вторую половину перевести не смогла, так как был превышен лимит перевода. Тогда он, созвонился с ФИО20, сообщил о данном факте, на что ФИО20 сказал, что деньги нужны сейчас, тогда он заехал к ФИО24 №2 на работу, взял карту, заехал в магазин «Атлант» и снял через банковский терминал оставшиеся 50 000 рублей, после сразу передал их ФИО20 Более, насколько ему известно, переводов не было. Примерно осенью 2019 года он уволился в МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» по собственному желанию, тогда ему стало известно, что ФИО24 №1 подал иск в отношении ФИО24 №2 за незаконное обогащение, однако в иске было отказано. Ввиду того, что ни он, ни ФИО24 №2 не знали, будут ли дальше какие-либо действия со стороны ФИО24 №1, ФИО24 №2 подала иск в Нижневартовский городской суд в отношении ФИО20, исковые требования были удовлетворены, однако ФИО20 до настоящего времени их не исполнил. Подозреваемый ФИО20 показания свидетеля ФИО24 №4 не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 135-143).

Согласно протоколу очной ставки от 07.07.2022 года между ФИО20 и свидетелем ФИО24 №4, свидетель ФИО24 №4 показал, что он передал ФИО20 денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными. Так, он взял у сестры – ФИО24 №2 ее банковскую карту, после в магазине «Атлант» снял денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он не позднее 22 часов 30 минут передал ФИО20 в районе магазина «Славтэк» по ул. Ханты-Мансийской г. Нижневартовск, о чем он и ФИО20 заранее договорились по телефону. Также указал, что вышеуказанные денежные средства поступили на банковскую карту ФИО24 №2, которая и попросила его снять денежные средства и передать ФИО20, так как сама этого сделать не могла, находилась на работе. О том, что вышеуказанные денежные средства предназначались ФИО20 в качестве взятки от ФИО24 №1, на тот момент ему было неизвестно, также, как и ФИО24 №2 Обвиняемый ФИО20 показал, что данный факт не помнит, так как прошел длительный период времени. Ввиду чего, подтвердить или опровергнуть данные показания ФИО24 №4 не может, но данный факт не исключает. ФИО24 №4 он не рассказывал об обстоятельствах получения им взятки от ФИО24 №1 Мог ли ФИО24 №4 знать об этом от кого-то другого, или был осведомлен об этом ему неизвестно. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме (т. 6 л.д. 228-233).

Согласно протоколу очной ставки от 06.07.2022 года между ФИО20 и свидетелем ФИО24 №1, которые показали, что друг с другом знакомы, ранее совместно работали по муниципальным контрактам, заключенным между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» и ООО «НАНОПРОЕКТ». В настоящее время какие-либо отношения не поддерживают, личных неприязненных отношений между ними нет, причин оговаривать друг друга нет. Ранее данные ими показания подтвердили в полном объеме, на них настаивали. ФИО24 ФИО24 №1 показал, что 20.02.2018 им ФИО20 была переведена сумма 100 000 рублей, потом 01.03.2018 два платежа 188 000 и 12 000 рублей, 16.03.2018 10 000 рублей, и в апреле последние 100 000 рублей. Суммарно 410 000 рублей. Так как МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ», хотел расторгнуть имеющиеся муниципальные контракты, и обратиться в УФАС, о том, чтобы ООО «НАНОПРОЕКТ» внесли в реестр недобросовестных подрядчиков. Данная сумма предполагалась ФИО20 за то, чтобы ООО «НАНОПРОЕКТ» не внесли в реестр недобросовестных поставщиков, чтобы отозвать заявление МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», ну и те контракты, которые были в работе либо расторгнуть, либо завершить. ФИО20 обозначил сумму, и сказал, что часть должна быть переведена именно в тот момент. Сначала обозначил большую сумму 600 000 рублей, на что он тогда возразил, сказал, что, во-первых, таких денег у него нет, во-вторых, это такая сумма, которая его не устраивает, ФИО20 назвал другую сумму 400 000 рублей. Он находился на съемной квартире в г. Ханты-Мансийске, ФИО20 пришел к нему, сначала позвонил заранее, написал ему о встрече, после пришел и написал на бумаге номер карты, на которую после он перечислял ФИО20 денежные средства в качестве взятки. Это было 20.02.2018, потому что он сразу же оплатил 100 000 рублей в этот же день. Изначально он не мог перевести всю сумму, таких денег у него не было, ввиду чего деньги переводил в несколько этапов. Последний перевод осуществлен после решения вопроса о невнесении ООО «НАНОПРОЕКТ» в РНП В УФАС ХМАО-Югры, поэтому деньги были перечислены. Обвиняемый ФИО20 подтвердил показания свидетеля ФИО24 №1 частично, а именно показал, что в 2017 году в результате проведения закупочных процедур, были заключены 4 муниципальных контракта, на проведение проектно-изыскательских работ, между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», и ООО «НАНОПРОЕКТ», в котором ФИО24 №1 являлся руководителем. То есть данные контракты предполагали создание проекта прохождение государственной экспертизы, один из главных критериев исполнения данных контрактов, являлись, сроки проведения работ. И качество выполнения работ. Естественно у ФИО24 №1 страдало и то и другое, по всем 4 контрактам. В 2017 году по одному из муниципальных контрактов, а именно проектирование газовой котельной, в селе Варьеган, ФИО24 №1 в государственной экспертизе ХМАО-Югры получает отрицательное заключение. Проект выполнен некачественно и имеет существенные недоработки, в тот же момент нарушились и сроки проведения работ по данному контракту. Им было принято решение в 2018 году командироваться в г. Ханты-Мансийск, о чем в телефонном разговоре он сообщил ФИО24 №1 и пригласил туда. По остальным муниципальным контрактам, а именно проектирование дожимной станции в пгт. Новоаганске, и проектирование дожимной станции в Ваховске, работы не выполнялись вообще. У каждого контракта по дожимным станциям, срок исполнения контрактов, до 07.02.2018. По 4 контракту, это проектирование музея в пгт. Излучинск, имелись серьёзные нарушения по качеству исполнения работ, срокам. Впоследствии по этому контракту, ФИО24 №1 также получил отрицательное заключение по государственной экспертизе ХМАО-Югры. В Ханты-Мансийске, он разъяснил ФИО24 №1 нормы ФЗ №144, а также условия муниципальных контрактов, в результате которых, ООО «НАНОПРОЕКТ» были бы начислены штрафные санкции и организация ФИО24 №1 была бы занесена в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения в УФАС ХМАО-Югры. Соответственно он направил эти документы в УФАС ХМАО-Югры в рамках одностороннего расторжения муниципального контракта. Для решения сложившихся вопросов по 4 муниципальным контрактам, им было предложено ФИО24 №1 выплатить ему по 100 000 рублей за каждый муниципальный контракт. На что, ФИО24 №1 согласился. Тогда он передал ФИО24 №1 номер карты, на которую должны были производиться переводы денежных средств, то есть за каждый отдельный контракт 100 000 рублей, 4 контракта – 400 000 рублей. Соответственно с УФАС ХМАО-Югры вопрос был решен, экспертизы ФИО24 №1 получил, по остальным двум контрактам, подписаны соглашения о расторжении. Решение о переводе денежных средств ФИО24 №1, принимал видимо самостоятельно, то есть если были деньги ФИО24 №1 их переводил (т. 6 л.д. 191-211).

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания ранее данные при производстве предварительного расследования, не явившихся специалиста ФИО24 №5 и свидетелей: ФИО24 №1, ФИО24 №2, ФИО24 №4, ФИО24 №6, ФИО24 №7, ФИО24 №8, ФИО24 №3, ФИО24 №9

Специалист ФИО24 №5 показала, что в должности специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре работает с мая 2004 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит проведение исследования бухгалтерских и иных документов, в сфере экономических и налоговых правонарушений. Так, ею на основании требования № 145 на проведение исследования бухгалтерских и иных документов, вынесенного 14.12.2021 врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, проведено исследование бухгалтерских и иных документов в отношении МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», на исследование поставлен вопрос: «Установить, на какую сумму заключены муниципальные контракты, выполнены и оплачены работы по разработке проектной документации в ходе исполнения муниципальных контрактов, заключенных между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ИНН № и ООО «НАНОПРОЕКТ» ИНН №?». Для проведения исследования были предоставлены, следующие документы: Требование № 145 от 14.12.2021; Выписка из ЕГРЮЛ; Устав МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», от 28.12.2011 №2447; Ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос Отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 21.09.2021 исх. № 2/6/217-928, приложение - диск CD; Ответ АО «Альфа-Банк» на запрос Отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 25.10.2021 исх. № 2/6/217-1047, приложение - диск CD; Ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос Отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 08.10.2021 исх. № 2/6/217-9992, приложение - диск CD; Ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос Отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 23.11.2021 исх. № 2/6/217-1151, приложение - диск CD; Справка оперативного уполномоченного Отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре ФИО24 №9 от 19.11.2021; Справка оперативного уполномоченного Отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре ФИО24 №9 от 21.11.2021; Справка оперативного уполномоченного Отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре ФИО24 №9 от 22.11.2021. При исследовании установлено, что стоимость работ муниципальным контрактом от 07.08.2017 № 07-ТО/17 на выполнение работ по проектированию объекта: «Дожимная насосная станция в п. Ваховск Нижневартовского района», заключенным между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» - Заказчик, в лице директора ФИО20 и ООО «НАНОПРОЕКТ» - Исполнитель, в лице директора ФИО24 №1, определена в размере 576 666,00 рублей. Документы, подтверждающие выполнение работ Исполнителем - ООО «НАНОПРОЕКТ», а также, документы, подтверждающие оплату Заказчиком работ Исполнителем (в т.ч. авансом) - на исследование не представлены. Вместе с тем Исполнителем ФИО24 №1 в адрес Заказчика ФИО20 направлена Претензия (исх. № 12-02/2018 от 12.02.2018) следующего содержания: «Исполнителем получено решение Заказчика от 07.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. С указанным решением Исполнитель не согласен по следующим основаниям: Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Письмом № 14/17 от 31.10.2017 Исполнителем были запрошены исходные данные, однако, необходимые документы не были переданы Исполнителю. Таким образом, Исполнитель не имел возможности выполнить работу, предусмотренную контрактом, в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по договору. Размер штрафа составляет 14 416,00 рублей. Также, установлено, что стоимость работ муниципальным контрактом от 07.08.2017 № 08-ТО/17 на выполнение работ по проектированию объекта: «Дожимная насосная станция между котельной «Центральной» и котельной «Техснаб» по ул. Транспортная в пгт. Новоаганск Нижневартовского района», заключенным между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» - Заказчик, в лице директора ФИО20 и ООО «НАНОПРОЕКТ» - Исполнитель, в лице директора ФИО24 №1, определена в размере 550 666,00 рублей. Выполненные работы Исполнителем - ООО «НАНОПРОЕКТ» по состоянию на 16.03.2018 - отсутствуют. Оплата Заказчиком работ Исполнителем (в т.ч. авансом) - не производилась. Вместе с тем, 16.03.2018 между Заказчиком - ФИО20, и Исполнителем, в лице директора ФИО24 №1, заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта № 08-ТО/17 от 07.08.2017 в связи с тем, что на момент подписания Соглашения: выполненные Исполнителем работы, подлежащие оплате Заказчиком - отсутствуют; оплата Заказчиком работ Исполнителю (в т.ч. авансом) - не производилась. Кроме того, проведенным исследованием установлено следующее: согласно сведениям, содержащимся в справке оперуполномоченного отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре ФИО24 №9 от 22.11.2021 выявлены факты зачисления денежных средств на счета ФИО20 - директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» от физических лиц. Данный факт подтвержден в ходе проведённого ею исследования, а именно при изучении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в кредитных учреждениях на имя ФИО24 №1, ФИО24 №3, ФИО24 №2 установлено следующее: за период с 20.02.2018 по 20.04.2018 со счетов №, № и №, открытых в АО «Альфа банк» на имя ФИО24 №1, и со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО24 №3, перечислены денежные средства на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО24 №2, в общей сумме 400 000,00 руб., из которых: 350 000,00 рублей перечислены на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО20 Кроме того, 20.04.2018 в дату поступления денежных средств от ФИО24 №1 - ФИО24 №2, денежные средства в размере 50 000,00 рублей, были сняты наличными через банкомат. С расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО24 №3, денежные средства в размере 10 000,00 рублей перечислены на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО20 Более детально вышеуказанные переводы денежных средств, а также этапы исполнения муниципальных контрактов от 07.08.2017 № 07-ТО/17; №08-ТО/17 отражены ею в справе об исследовании №145 от 14.01.2022. МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» и ООО «НАНОПРОЕКТ», ей до проведения исследования были неизвестны. ФИО20, ФИО24 №2, ФИО24 №1, ФИО24 №3, ей не известны, лично никогда с ними знакома не была, не общалась (т. 5 л.д. 116-119).

ФИО24 ФИО24 №1 показал, что с 2010 года он осуществляет коммерческую деятельность в области архитектурно-строительного проектирования и инженерно-строительных изысканий. В 2014 году он учредил ООО «НАНОПРОЕКТ», в котором он был директором до конца 2019 года. На момент создания фирмы в штате организации числилось семь человек, в том числе его жена ФИО24 №3 Впоследствии он принял решение уволиться и выйти из состава учредителей ООО «НАНОПРОЕКТ». В начале 2020 года зарегистрировал ООО «СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ», в котором он является директором и учредителем, а его жена главным инженером. В 2017 году ООО «НАНОПРОЕКТ» ИНН № по результатам проведенных конкурсных процедур было заключено несколько муниципальных контрактов, самыми крупными из которых были №№ 02-ТО/17 от 03.05.2017; 04-ТО/17 от 13.06.2017; 07-ТО/17 от 07.08.2017 и 08-ТО/17 от 07.08.2017 по проектированию объектов на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в которых муниципальным заказчиком являлось – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» ИНН 

<

***> в лице директора ФИО20 Все эти контракты предусматривали поэтапное выполнение работ и отдельную приемку с последующей оплатой. По части контрактов со стороны ООО «НАНОПРОЕКТ» было допущено нарушение сроков выполнения работ по некоторым этапам, предусмотренным графиком. При выполнении контрактов выявлялись дополнительные объемы работ, а также появлялась необходимость получения от Заказчика исходных данных, в связи с чем, произошло затягивание сроков проектирования. При этом МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» часть необходимых для проведения работ данных предоставляло несвоевременно. Данные факты подтверждаются деловой перепиской. В дальнейшем, по причине нарушения сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, Заказчик по трем из вышеуказанных контрактов уведомил ООО «НАНОПРОЕКТ», путем направления соответствующего письма, об одностороннем расторжении договорных отношений. В это же время МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» параллельно направило документы в федеральную антимонопольную службу ХМАО-Югры о включении ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных подрядных организаций. В течении нескольких дней, как он узнал о сложившейся ситуации, ему на личный мобильный телефон позвонил директор МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» ФИО20 и предложил приехать в г. Ханты-Мансийск, чтобы решить данный вопрос. Он со своей стороны предложил обговорить решение по телефону, на что получил от него ответ, что достичь договоренности получится только при личной встрече. Как он понял из разговора, ФИО20 планировал рабочую командировку в г. Ханты-Мансийск. Конкретные цели командировки ему были неизвестны. После этого он выехал в ХМАО-Югру, каким именно транспортом он не помнит, где 20.02.2018 года в г. Ханты-Мансийске в квартире, адреса он не помнит, которую он арендовал на несколько дней, состоялась встреча с ФИО20 В ходе личного разговора ФИО20 сам предложил ему договориться и решить вопрос о невнесении ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных подрядных организаций, а также за подписание соглашения о расторжении одного из контрактов, по которому имелось нарушение сроков выполнения работ, за денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей, которые должны были предназначаться ему. В случае его отказа от уплаты данной суммы ФИО20 угрожал ему расторжением всех действующих контрактов, начислением штрафов и пеней, которые могли бы повысить цену самих контрактов, а также невозможностью участвовать в конкурсах на выполнение работ, проводимых муниципальным и бюджетными учреждениями на территории страны. Исходя из этого, пояснив ФИО20, что он не располагает такими средствами, в процессе переговоров ФИО20 снизил сумму до 400 000 рублей. На это требование он ответил согласием, так как опасался наступления указанных выше последствий и дальнейших проблем при выполнении контрактов с МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района». Взамен ФИО20 сказал ему, что даст команду юристу МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» об отказе своих намерений о включении ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных подрядных организаций, в ходе рассмотрения данного факта на комиссии Федеральной антимонопольной службы ХМАО-Югры, а также что подпишет соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию. После этого он обговорил с ФИО20, что указанные денежные средства сможет перечислить ФИО20 частями в течение нескольких месяцев, на тот счет, который ФИО20 укажет. При этом он часть денег по требованию ФИО20 должен был перечислить ФИО20 в этот же день. Затем ФИО20 протянул ему лист бумаги, на котором написал номер карты. После этого, имея в возможность произвести частичную оплату со своей кредитной карты, открытой в АО «Альфа-Банк», он, используя свой ноутбук, через онлайн сервис личного кабинета перечислил по указанным ФИО20 реквизитам 100 000 рублей. На тот момент времени: владелец данной карты ему был неизвестен. На следующий день он уехал в г. Омск. В последствии, по итогам прошедших в течении нескольких последующих дней заседаний комиссии Федеральной антимонопольной службы ХМАО-Югры было принято решение о не включении ООО «НАНОПРОЕКТ» в список недобросовестных подрядных организаций, ввиду того, что юрист МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» заявил об отсутствии претензии к его организации. На данном заседании присутствовал его представитель, а именно юрист из г. Москвы ФИО1, который потом рассказал ему все подробности заседания комиссии. Затем, 01.03.2018, также находясь с рабочим визитом в г. Ханты-Мансийске, связанным с согласованием документов в государственной экспертизе ХМАО-Югры, в ходе состоявшейся встречи, на которой кроме него присутствовал ФИО20 и ФИО24 №4 – главный инженер МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», который курировал выполнение работ по контрактам ООО «НАНОПРОЕКТ», он таким же образом через личный кабинет АО «Альфа-Банк» перечислил на указанную ранее ФИО20 карту несколькими транзакциями 188 000 рублей. Кроме этого, он попросил перевести свою жену 12 000 рублей на ту же карту, чтобы общая сумма предназначавшаяся ФИО20, составила 200 000 рублей. На тот момент, его жена не была осведомлена о конкретных целях и обстоятельствах, связанных с данным денежным переводом и действовала только по его указанию. После этого ФИО24 №4, который был в курсе его договоренностей с ФИО20, произвел телефонный звонок, из содержания которого он понял, что ФИО24 №4 общается с женщиной, как он узнал несколько позже, являвшейся сестрой ФИО24 №4, и спросил о том поступили ли деньги к ней на карту. На вопрос ФИО24 №4 она ответила утвердительно. Затем ФИО24 №4 сказал ей, что данные деньги предназначаются ФИО20 Через некоторое время, а именно 16 марта 2018 года, ему позвонил ФИО20 и попросил перечислить ему лично 10 000 рублей, как он тогда пояснил, необходимую для осуществления текущих расходов, связанных с ускорением процесса получения положительного заключения государственной экспертизы по одному из объектов их договорных отношений. В связи с тем, что ФИО20 действительно мог повлиять на процесс получения заключения, после которого произошло бы закрытие выполненных работ и оплата со стороны Заказчика (МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»), он принял решение перечислить ФИО20 эти деньги. Для этого он позвонил своей жене и попросил ее перечислить 10 000 рублей на карту, которую ему в сообщении, отправленном на мобильный телефон, указал ФИО20, что она и сделала. Последний платеж на первоначально указанную ФИО20 карту он осуществил также онлайн через личный кабинет АО «Альфа-Банк» в апреле 2018 года, точную дату он не помнит, на общую сумму 100 000 рублей. В общей сложности он со своих банковских карт и карты жены перечислил для ФИО20 денежные средства в сумме 410 000 рублей. Все имеющиеся у него в распоряжении документы и выписки, касающиеся исполнения договорных обязательств указанных контрактов и взаимоотношений с ФИО20 и ФИО24 №4 готов выдать добровольно. Впервые он лично познакомился с ФИО20, в начале 2017 года на совместном совещании о выполнении работ, проходившем в администрации Нижневартовского района ХМАО-Югры. Каких-либо взаимных долговых обязательств у него с ФИО20 никогда не было. Денежных средств никогда не занимал. С родственниками ФИО20 он не знаком. До настоящего момента он не сообщал в правоохранительные органы о данных фактах, ввиду того, что опасался возможных проблем при заключении иных госконтрактов на территории ХМАО-Югры, а также по причине низкой правовой грамотности в сфере уголовного законодательства. В процессе обсуждения с сотрудниками полиции обстоятельств договорных отношений ООО «НАНОПРОЕКТ» и МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» он добровольно принял решение заявить о вышеперечисленных фактах (т. 5 л.д. 126-130). 

ФИО24 ФИО24 №1 также показал, что с 2010 года он осуществляет коммерческую деятельность в области архитектурно-строительного проектирования и инженерно-строительных изысканий. 25.12.2015 года он учредил Общество с ограниченной ответственностью «НАНОПРОЕКТ» ИНН №, где был директором. Общество действовало до конца 2019 года. На момент создания в Обществе в штате организации числилось семь человек, в том числе его жена. Так, в 2017 году представители ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» обратились к нему ввиду того, что для МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» необходимо было выполнение работ по муниципальным контрактам №01-АН/17 «Газовая котельная в с. Аган Нижневартовского района», а также №02-ТО/17 «Газовая котельная в с. Варьеган Нижневартовского района», от них требовалось выполнение изыскательных и проектных работ. С данных муниципальных контрактов и началась его совместная деятельность с МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района». По настоящим муниципальным контрактам ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» были подрядчиками, а МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» заказчиками. Тогда, с целью обсуждения данных муниципальных контрактов, им был осуществлен выезд на территорию г. Нижневартовска ХМАО-Югры, так как необходимо было обсудить проектные работы и дальнейшую застройку. Обсуждение данных вопросов состоялось в МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», где он впервые познакомился с ФИО20, который на тот момент, являлся генеральным директором. При выполнении работ по муниципальному контракту №01-АН/17 каких-либо разногласий у него с ФИО20 не возникало, так как все работы исполнены и сданы в срок. При этом при выполнении работ по муниципальному контракту №02-ТО/17, произошло нарушение сроков последнего этапа, то есть прохождения государственной экспертизы, которая не была исполнена в срок, установленный заказчиком, и они получили отрицательное заключение экспертизы. Затем, в начале 2018 года им была назначена повторная экспертиза, с целью исполнения данного контракта. При этом, из-за того, что срок государственной экспертизы был нарушен, ввиду чего муниципальный контракт не исполнен у него с ФИО20 испортились взаимоотношения, а именно это проявлялось в том, что от МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в адрес ООО «НАНОПРОЕКТ» поступили претензии, а также ФИО20 уведомил его о том, что за дальнейшее нарушения сроков будут начисляется штрафы и пени, так оно и происходило. Муниципальный контракт №02-ТО/17 исполнен был в мае 2018 года. Наряду с этим в 2017 году с ООО «НАНОПРОЕКТ» по результатам проведенных конкурсных процедур были заключены также муниципальные контракты №04-ТО/17, №08/ТО-17 по проектированию на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в которых заказчиком также являлся МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», в лице генерального директора ФИО20 При выполнении вышеуказанных контрактов выявлялись дополнительные объемы работ, а также появлялась необходимость получения от Заказчика новых исходных данных, в связи с чем произошло затягивание сроков. При этом, МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», часть необходимых для проведения работ данных предоставляли несвоевременно. Данные факты подтверждаются внутренней перепиской. Ввиду нарушения сроков исполнения условий контрактов Заказчик, то есть ФИО20 уведомил ООО «НАНОПРОЕКТ» об одностороннем расторжении договорных отношений, о чем направлено соответствующее письмо. Также МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» направили документы в ФАС ХМАО-Югры о включении ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных подрядных организаций. После того, как они получили данную информацию, он направил специалиста в ФАС, с которым у него было заключен договор, их цель была подготовить документы в ФАС и участвовать в заседании комиссии, то есть он пытался решить данный вопрос правомерно. Далее, по истечении нескольких дней, видимо из-за того, что ФИО20 стало известно об участии специалистов ООО «НАНОПРОЕКТ» в заседании комиссии в ФАС, ему на сотовой телефон позвонил ФИО20 и предложил приехать в г. Ханты-Мансийск, чтобы решить данный вопрос. Он же предложил обсудить все по телефону, так как не видел необходимости ехать в г. Ханты-Мансийск, как он понял ФИО20 там находился в рабочей командировке. ФИО20 настаивал на личной встрече, пояснил, что придти к какой-либо договоренности получится при личной встрече. Тогда он выехал в г. Ханты-Мансийск, каким транспортом в настоящее время не вспомнит, 20.02.2018 года он был в г. Ханты-Мансийске, где арендовал квартиру на несколько дней, там и состоялась встреча с ФИО20 Точный адрес квартиры в настоящее время не вспомнит. 20.02.2018 у него состоялась личная встреча с ФИО20, тот предложил ему встретиться и решить вопрос о невнесении ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных подрядных организаций, а также за подписание соглашения о расторжении одного из контрактов, по которому имелось нарушение сроков выполнения работ, также обозначил сумму в размере 600 000 рублей, которые должны были предназначаться ФИО20 В случае его отказа от уплаты суммы ФИО20 угрожал ему расторжением всех действующих контрактов, невозможность участвовать в дальнейших конкурсах, начислением пеней и штрафов. Он же пояснил ФИО20, что сумма большая, таких денежных средств у него не было, тогда ФИО20 снизил сумму до 400 000 рублей, при этом ФИО20 уточнил, что часть денег должна быть у него сегодня. Он на требования ФИО20 согласился потому что, опасался наступления указанных им последствий. ФИО20 сказал, что даст команду юристу МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» об отказе своих намерений о включении ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных подрядных организаций, а также что подпишет соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию. После чего, он сказал ФИО20, что указанные им денежные средства он сможет перечислить ему частями в течении нескольких месяцев, на счет, который тот укажет. ФИО20 вновь указал, что часть денег должна была поступить именно сегодня. Тогда, ФИО20 записал номер карты на листе бумаги, который передал ему. После того, ввиду того, что ФИО20 просил перевести часть денежных средств в тот же день, он решил провести частичную оплату с его кредитной карта АО «АльфаБанк», использовал свой ноутбук и через онлайн сервис личного кабинета перечислил денежные средств в сумме 100 000 рублей на указанный ФИО20 счет, при этом, кто был получателем денежных средств, он не видел. После на следующий день он уехал в г. Омск. После вышеуказанных событий, условия ФИО20 исполнил лишь в части заседания комиссии в ФАС ХМАО-Югры, где было принято решение о не включении ООО «НАНОПРОЕКТ» в список недобросовестных подрядных организаций, и расторжении двух контрактов по обоюдному согласию. После, 01.03.2018 он также находился по рабочим вопросам в г. Ханты-Мансийске, связанным с согласованием документов в государственной экспертизе ХМАО-Югры, на данной встрече присутствовали также ФИО20 и ФИО24 №4, при этом до их встречи от ФИО20 поступил звонок с просьбой перевода части денежных средств из указанной им ранее суммы, тогда он также причислил денежные средства в сумме 188 000 рублей, то есть также в виде взятки ФИО20, которую тот у него вымогал, при вышеуказанных им обстоятельствах, несколькими переводами на счет банковской карты, который тот указал ранее, кроме того он попросил свою жену по телефону перевести 12 000 рублей на ту же карту, чтобы общая сумма составила 200 000 рублей, супруга вопросов ему не задавала, просто перевела денежные средства. Ему точно неизвестно, было ли известно ФИО24 №4 о их договоренностях с ФИО20, он думал, что раз тот приехал в г. Ханты-Мансийск с ФИО23, то возможно тот был в курсе о их договоре с ФИО20, кроме того те работали вместе. Также ФИО24 №4 в его присутствии позвонил какой-то женщине, и спросил поступили ли денежные средства, та ответила положительно, а ФИО24 №4 сказал, что денежные средства предназначаются ФИО20 При этом в присутствии ФИО24 №4 они что-либо по существу взятки в виде денег ФИО20, за совершение им действий в виде не внесения ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных подрядных организаций, и иных условий о которых он уточнил ранее, не обсуждали. О получателе денежных средств он узнал позднее, а именно, когда взял выписку из банка, то увидел, что получателем денежных средств была ФИО24 №2, на тот момент он даже не знал кто это. Как позднее ему стало известно, это сестра ФИО24 №4 Далее 16.03.2018 ему позвонил ФИО20 и попросил перечислить ему лично 10 000 рублей, тот пояснил, что данные денежные средства нужны были для ускорения процесса получения заключения государственной экспертизы по одному из контрактов. В связи с тем, что ФИО20 действительно мог на это повлиять, он принял решение перечислить ему эти деньги. Также через супругу, что супруга и сделала. После платеж в счет указанной суммы ФИО20 им был осуществлен через личный кабинет АО «Альфа-Банк» в апреле 2018 года, на сумму 100 000 рублей. В общей сумме с его банковской карты и карты жены для ФИО20 были переведены денежные средства в сумме 410 000 рублей. Также уточнил, что с 2013 года номер его телефона не менялся, номер счета карты ПАО «Сбербанк» его супруги, с которой осуществлялись переводы для ФИО20, имеется в материалах дела по исковым заявлениям. Затем, ввиду того, что ФИО20 не исполнил условия, при которых тот вымогал у него взятку в виде денег в сумме 400 00 рублей, а именно за проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы по контракту 04-ТО/17, им было подано исковое заявление по факту несостоятельного обогащения, при чем иск был подан в отношении ФИО24 №4, почему-то он на тот момент думал, что денежные средства, которые он переводил для ФИО20 предназначались им обоим, ввиду того, что как он позднее выяснил, получателем денежных средств была некая ФИО24 №2, которая является сестрой ФИО24 №4, кроме того, последний также был в рабочих командировках с ФИО20 В настоящее время ему известно, что ФИО24 №4 переводил ФИО20 денежные средства в счет взятки, которую тот у него вымогал, был не осведомлен. Заявленный им иск был не удовлетворен, ввиду того, что банковской карты «Сбербанк» у ФИО24 №4 не было. Так как ими были приложены соответствующие документы, и выяснилось, что действительно счет, на который поступали деньги для ФИО20 принадлежит ФИО24 №2, ввиду чего им и был подан иск в суд на ФИО24 №2, где также в иске было отказано, в настоящее время точного основания не вспомнит (копию материалов дела приложил). Иски были им поданы, так как он хотел вернуть свои денежные средства, ввиду неисполнения ФИО20, условий на которых настаивал и предложил проплатить ему денежные средства в виде взятки. Иски в отношении ФИО20 им не заявлялись ввиду того, что переводы от него ему напрямую не осуществлялись, то есть не конкретно на его счет, он знал это только лично сам, а в суде подтвердить данные обстоятельства не смог бы. Поэтому иски им заявлены на вышеуказанных лиц. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО20, ФИО24 №4 и ФИО24 №2 не было, данные люди ему денежные средства в долг не давали, равно как и он им. С родственниками данных лиц незнаком. На него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, готов подтвердить вышеизложенное в ходе очных ставок и в дальнейшем в суде (т. 5 л.д. 131-136).

ФИО24 №1 также показал, что он в период времени с начала 2017 являлся директором ООО «НАНОПРОЕКТ», занимался выполнением проектных и изыскательских работ по контрактам. Заказчиками были МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», директором которого являлся ФИО20 Было заключено несколько контрактов, 4 контракта заключено и еще дополнительно несколько договоров. Касаемо контрактов, первый контракт был исполнен безукоризненно и к нему никаких вопросов не было. С ФИО20 он познакомился как раз при выполнении контракта, в начале 2017 года. Сначала они с ним познакомились в администрации у главы на совещании, среди участников совещания был ФИО20 После они поехали с представителем организации ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК», которые также являлись подрядчиками по строительным работам, в МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», обговорить детали проводимых работ. Между ним и ФИО20 сложились нормальные деловые отношения. При выполнении контракта №2, в конце 2017 года, были нарушены сроки последнего этапа, но сроки были нарушены не по вине ООО «НАНОПРОЕКТ», то есть цель была получить положительное заключение до конца года и это у них по графику, но заключение они так и не смогли получить, не только по вине их организации, а там были еще вопросы по исходным данным, которые, тут же переделывались, подгонялись перед экспертизой, со всеми замечаниями отрабатывались, они получили отрицательное заключение, в конце года. В начале 2018 года они снова зашли на экспертизу, эту экспертизу по контракту должен был оплатить ООО «НАНОПРОЕКТ» и он ее оплатил из своих денег, как и было предусмотрено договором. В итоге они получили положительное заключение, но отношения конкретно с директором МКУ УКС ФИО20, уже были подпорчены, а на тот момент у него и ФИО20 имелось еще два заключенных контракта, по которым было выполнение и уже исходили сроки по некоторым этапам, собственно говоря, со стороны МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» было предъявлено несколько претензий, касаемо выполнения этих контрактов, на которые он ответил, что они работы выполняют, и имеется некая просрочка, но также имеются и вопросы к МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» по поводу предоставления новых исходных данных, либо их корректировки. На что, после этого ООО «НАНОПРОРОЕКТ» получили уведомление о решении расторгнуть договор в одностороннем порядке, и одновременно по этим контрактам были направлены заявления в ФАС с целью внесения ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков, тогда с ООО «НАНОПРОЕКТ» были бы расторгнуты все контракты, не смогли бы заключать новые контракты по всей России. Ввиду того, что он по этим контрактам сделал много работы и не хотел это все останавливать, были приняты следующие решения. Первое, он заключил с организацией «Московский ФАС эксперт» договор на представительские услуги, то есть их цель была выделять представителя для участия в комиссии ФАС, для того, чтобы защитить ООО «НАНОПРОЕКТ», чтобы Общество не попало в этот «черный список». Соответственно были назначены первые сроки заседания комиссии ФАС на которые приезжал его представитель, по итогам комиссией, представитель сообщил ему о том, что стопроцентный успех не гарантирован. На тот момент он находился в г. Омск и выполнял контракт, ему поступил звонок от ФИО20, он взял трубку, и состоялся разговор, сначала ФИО20 спросил, как состояние по контрактам, он сказал ФИО20, что работы выполняются, на претензии МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» они сделали ответы, в ФАС отправили представителя и собственно, что дальнейшая позиция такая, что ООО «НАНОПРОЕКТ» работает, и будет готовить все на экспертизу. На что, ФИО20 сказал: «нет, так не пойдет, Вам нужно приехать, чтобы со мной решить вопрос по поводу этих контрактов, потому что наша позиция такая, чтобы Вы там не написали, мы все равно будем настаивать на расторжении этих контрактов, настаивать на занесение Вашей организации в «черный список» и для этого, если ты хочешь поменять ситуацию, нужно приехать и говорить тет-а-тет». Он предлагал решить вопрос по телефону, но ФИО20 сказал: «по телефону ты вопрос со мной не решишь». Им было принято решение, поехать на следующий день в г. Ханты-Мансийск, он там снял квартиру и сообщил ФИО20 о своем приезде, также сообщил адрес ФИО20 ФИО20 приехал к нему, и состоялся разговор, следующего содержания, что для того, чтобы отозвать свое решение в ФАСе, чтобы не заносить в «черный список» и по контрактам, отменить это свое решение, ФИО20 предложил взятку, то есть чтобы он дал тому взятку, назвал сумму 600 000 рублей, эта сумма была для него неприемлемая, он возмутился. Вышеуказанную сумму ФИО20 никак не обосновал. Он сказал ФИО20, что у него таких денег нет, во-вторых все вложено в объекты и было потрачено даже на представителей, которые поехали в ФАС. Тогда ФИО20 назвал другую сумму, 400 000 рублей, которая в принципе была более-менее приемлема. После он сказал, что у него сейчас все равно денег нет, но ФИО20 сказал, что достаточно, хотя бы первоначальной суммы и вот эту первоначальную сумму в 100 000 рублей, он перевел со своей кредитной карты с использованием своего ноутбука, на номер карты, который указал ему ФИО20 Он спросил ФИО20 на какую карту перечислять, потому что там банк клиент, который усматривает перевод либо по номеру телефона, либо по вводу 16 цифр карты. ФИО20 эти 16 цифр написал ему на листочке, и собственно, сказал, что все будет нормально, после этого, ФИО20 ушел. Денежные средства ФИО20 он перевел по причине того, что в случае внесения в ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков, у Общества останавливаются все действующие контракты и не только с этим заказчиком, кроме того, нет возможности заключения новых контрактов, то есть работа Общества останавливается полностью. Для него это было абсолютно невозможной ситуацией, потому что в то время у ООО «НАНОПРОЕКТ» были другие контракты с иными организациями, то есть надо было спасать ситуацию. Следующее заседание в ФАС состоялось позже, перед тем как его представитель туда поехал, он звонил ФИО20, который сказал, что позиция юриста будет совсем другой, то есть они будут отказываться от своих требований. Он на всякий случай позвонил своему представителю, и сказал, что позиция юриста от МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» будет уже другой, то есть юрист не будет требовать занесения ООО «НАНОПРОЕКТ» в «черный список». Также ФИО20 ему сказал, что в случае если не будет денег, то ООО «НАНОПРОЕКТ» занесут в «черный список», будут расторгнуты все контракты, по ним будут начислены штрафы и пени, просрочки, которые идут за каждый день, в общем большие суммы, буквально за короткое время там может набежать по 30% от каждого контракта, что его тоже не устраивало. Соответственно проходило следующее совещание в ФАС и на котором, было уже положительное решение, то есть ООО «НАНОПРОЕКТ» не занесли в «черный список». Также у него состоялся разговор с ФИО20, который звонил ему и спрашивал, что он будет делать с этими контрактами, то есть один контракт, они оставили действующим, решение о расторжении в одностороннем порядке отменилось решением ФАС, а второй решили расторгнуть по обоюдному соглашению, о чем договорились, за что ФИО20 просил взятку. Первую сумму за вышеуказанные действия ФИО20, он перевел 20.02.2018, когда состоялся первый разговор с ФИО20 в г. Ханты-Мансийске, вторая сумма в размере 200 000 рублей, была им перечислена двумя платежами, с его карт «Альфа Банка», при переводе, денег у него на карте не хватило, тогда он позвонил своей жене и дал ей указание перечислить на номер карты, указанной ФИО20 12 000 рублей. Его жена не была в курсе по какой причине нужно перевести денежные средства, он просто сказал жене «проплати и все». И еще был платеж 16.03.2018 – это были 10 000 рублей на представительские расходы, эти деньги он перечислил лично на карту ФИО20, оставшаяся сумма была перечислена в апреле 2018, то есть после того, как все вопросы по ФАС, по всем контрактам были закрыты. После этого он хотел каким-то образом вернуть эти деньги, потому что ФИО20 не исполнил то, что обещал сделать. О чем он подал исковые заявления о незаконном обогащении, он подавал сначала в отношении ФИО24 №4, потому что он не знал на какие карты перечислял. ФИО24 №4 в то время был главным инженером проекта от МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района». ФИО24 №4 постоянно курировал эти объекты, находился на экспертизе. Поэтому он сделал вывод о том, что ФИО24 №4 тоже в курсе о перечислении им денежных средств ФИО20 До последнего момента он думал, что денежные средства предназначались и ФИО20 и ФИО24 №4, поэтому и исковое заявление он подавал на ФИО24 №4, но в итоге, был получен такой ответ, что ФИО24 №4 карт «Сбербанка» не имеет, карта на которую он переводил денежные средства для ФИО20, принадлежит ФИО24 №2, которая является сестрой ФИО24 №4 Соответственно им направлен иск в адрес ФИО24 №2, но суд, рассмотрев исковые требования, отказал ему. Денежные средства он ни у ФИО24 №4, ни у ФИО20, ни у ФИО24 №2 не занимал. ФИО22 обязательств у него перед ФИО24 №4, ФИО24 №2 и ФИО20 не было (т. 5 л.д. 137-143).

ФИО24 ФИО24 №2 показала, что в городе Нижневартовске проживает родной брат – ФИО24 №4, который трудоустроен в МАУ г. Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» в должности главного инженера, однако в должности может ошибаться. Насколько ей известно, ранее ФИО24 №4 работал в должности главного инженера Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Нижневартовского района. Также ей знаком ФИО20, с которым она познакомилась 23.03.2013 на своей свадьбе, так как ФИО20 был другом ее бывшего супруга. Также ей известно, что ФИО20 был директором МКУ УКС Нижневартовского района, то есть ее брат ФИО24 №4 был его заместителем. Близких отношений с ФИО20 она не поддерживала и не поддерживает. В феврале 2018 года ей на телефон позвонил ее брат ФИО24 №4, который, как она поняла, на то время находился в г. Ханты-Мансийске по работе. В ходе телефонного разговора ФИО24 №4 сообщил ей, что ей на личную карту ПАО «Сбербанк» должны поступить деньги в различных суммах, которые ей нужно будет перевести ФИО20 на карточку. Она согласилась сделать это, так как ничего плохого в этом не увидела, поскольку ФИО24 №4 занимался строительством, иногда выигрывал тендеры, и она предположила, что это деньги предназначались для ведения указанной деятельности. Зачем их нужно передавать ФИО20, она не интересовалась у ФИО24 №4 По поводу способа осуществления перевода она вспомнить не может, в связи с давностью события, но может предположить, что могла перевести деньги ФИО20 либо по номеру телефона, либо ФИО24 №4 ей мог сбросить номер карты ФИО20 в мессенджере. Спустя непродолжительное время, в разные даты ей стали поступать на карту деньги в различных суммах, насколько она помнит, каждая из сумм не превышала 100 000 рублей. В 2019 году, когда на нее в суд подал ФИО24 №1, она запрашивала выписку по счетам для предоставления в суд, и видела от кого именно ей поступали денежные средства. Так, 20.02.2018 в утреннее время ей со счета ФИО24 №1 поступил перевод в сумме 100 000 рублей, которые она практически сразу перевела на счет ФИО20 Как она поясняла ранее, о том, что данные денежные средства поступали от ФИО24 №1 и ФИО24 №3 она узнала в 2019 году, когда получала выписки по счету. Затем, 01.03.2018 в послеобеденное время ей со счета ФИО24 №1 поступило 2 перевода подряд, один в сумме 98 000 рублей, а второй в сумме 90 000 рублей. Также спустя непродолжительное время ей на счет поступили деньги в сумме 12 000 рублей, как она поняла со счета супруги ФИО24 №1 – ФИО24 №3 Тогда она сразу перевела данные денежные средства ФИО20, то есть 01.03.2018 она ему перевела 200 000 рублей на карту ФИО20 Следующее поступление денежных средств было 20.04.2018, когда в вечернее время ей на счет поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО24 №1 Учитывая тот факт, что деньги сняты 20.04.2018 в 19 часов 51 минута по московскому времени, то есть в 21 час 51 минуту по местному времени, то может предположить, что тогда она по просьбе ФИО24 №4 передала ему свою карту ПАО «Сбербанк» и сообщила ПИН-код, и ФИО24 №4 поехал в банкомат, где снял 50 000 рублей наличными и оставил их у себя, а вторую часть, то есть 50 000 рублей, также по просьбе ФИО24 №4 она перевела ФИО20 Скорее всего было именно так, поскольку это был будний день, и она была на работе, с которой она уходит после 20 часов 00 минут, поскольку закрывает клинику. Таким образом, от ФИО24 №1 и ФИО24 №3 ей поступило 400 000 рублей, 350 000 рублей из которых она перевела на счет ФИО20, а 50 000 рублей наличными снял ФИО24 №4 с ее карты и забрал их себе. С ФИО24 №1 она лично не знакома и лично его никогда не встречала, узнала о нем в 2019 году, поскольку ФИО24 №1 подал на ее иск в суд на возврат вышеуказанных, переведенных ей денежных средств. В качестве третьего лица в суде участвовал ее брат. Суть разбирательства ей была не понятна, поскольку она не имеет юридического образования. В удовлетворении иска ФИО24 №1 было отказано, по каким основаниям пояснить не может. Она на то время не знала, что данные денежные средства являлись взяткой, поскольку ФИО24 №4 ей об этом не рассказывал, и она у него не спрашивала. Каких-либо долговых обязательств между ней и ФИО20 не было (т. 5 л.д. 157-160). 

ФИО24 ФИО24 №2 также показала, что ранее данные показания она подтверждает, по существу уголовного дела может дополнить следующее, что средства, которые ей переводились с февраля по март, она не знала, что за человек ей это переводит, о том, что денежные средства будут поступать ей, сказал ее брат ФИО24 №4 Денежные средства, которые она получала, она переводила ФИО20, если она не ошибается, по просьбе ее брата. Когда был последний перевод в апреле месяце, сумма перевода, которая ей поступила была 100 000 рублей, но так как брат также попросил перевести ФИО20, лимит перевода был превышен, она позвонила брату и сказала, что сможет перевести только 50 000 рублей. Она перевела ФИО20 50 000 рублей, а остальные денежные средства, она находилась в тот момент на работе, брат ФИО24 №4 приехал к ней на работу, взял ее банковскую карточку и снял деньги самостоятельно 50 000 рублей, и после чего привез ей обратно ее банковскую карточку. Больше никаких переводов она не получала и никаких денег больше ФИО20 после этого не переводила. Узнала о ФИО24 №1 только спустя некоторое время, когда ФИО24 №1 подал на нее в суд и потребовал вернуть денежные средства, которые были переведены. В ходе разъяснений дела в суде, суд не удовлетворил иск ФИО24 №1, к этому делу также был привлечен ФИО24 №4, он в суде также участвовал как третье лицо и предоставил все доказательства о ее невиновности в этом деле, и с нее ничего не взыскали (т. 5 л.д. 167-170).

ФИО24 ФИО24 №4 показал, что с ноября 2016 года до 19.07.2019 он был трудоустроен в МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» (далее по тексту - «УКС района», учреждение), на первоначальном этапе занимал должность ведущего инженера по строительству, а с конца 2017 года был назначен на должность главного инженера. В его обязанности, как главного инженера «УКС района» входило осуществление контроля за капитальным строительством и капитальным ремонтом объектов, находящихся на территории Нижневартовского района. Перечень его должностных обязанностей был регламентирован должностной инструкцией. «УКС района» являлось учреждением администрации Нижневартовского района. Учреждение выступало в качестве заказчика по заключенным договорам строительства и капитального ремонта объектов, расположенных на территории Нижневартовского района, а также при выполнении проектных и изыскательских работ. «УКС района» зарегистрировано и располагается по адресу: 

<

...> стр. 16. По указанному адресу располагалось и в период 2017-2019 годов. Его непосредственное рабочее место располагалось по указанному адресу, вместе с тем, в связи с выполнением обязанностей мог выезжать, как по территории Нижневартовского района, так и за его пределы. Его непосредственным руководителем являлся директор МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20, в обязанности которого входило: общее руководство учреждением, контроль сотрудников и организация работы УКС по основным направлениям деятельности, заключением муниципальных контрактов и контроль их исполнения, работа с подрядчиками, прием и увольнение работников. Должность директора УКС ФИО20 занимал с октября 2016 года и до его увольнения. После, в 2019 году, ФИО20 также уволился с занимаемой им должности, точных причин к этому назвать не может. С ФИО20 до его назначения на должность он знаком не был. Мог встречаться с ним на свадьбе его родной сестры – ФИО24 №2 (разные отцы), поскольку после узнал, что они оба там присутствовали, свадьба была в 2013 году, ФИО20 дружил с мужем его сестры – ФИО2, который скончался в 2016 году. При этом, он с ФИО20 дружеских отношений никогда не поддерживал, общались исключительно на работе, в гости к друг другу не ходили, каких-либо финансовых обязательств перед друг другом у них с ФИО20 никогда не было. Конфликтов между ним и ФИО20, в том числе связанных с рабочими процессами, никогда не было. С сестрой – ФИО24 №2, ФИО20 близко также не общался, тем более после смерти её супруга. Рабочее место ФИО20 также располагалось по юридическому адресу УКС. Ему достоверно известно, что в середине 2017 года, точных дат не помнит, в связи с давностью событий, между «УКС района» и ООО «НАНОПРОЕКТ» были заключены около 4х муниципальных контрактов по проектированию объектов на территории Нижневартовского района, точные наименования объектов и цены контрактов назвать не может. Кто конкретно из сотрудников УКС курировал выполнение данных контрактов уже не помнит, необходимо смотреть документацию, но точно помнит, что в ходе выполнения работ по проектировке ООО «НАНОПРОЕКТ» нарушало требования муниципальных контрактов в части сроков их исполнения, а также в части качества выполняемых работ, в связи с чем, ФИО20 с ООО «НАНОПРОЕКТ» велась претензионная работа. Также он помнит, что один из контрактов был расторгнут с ООО «НАНОПРОЕКТ» в одностороннем порядке, еще один расторгнут по соглашению сторон, всему этому предшествовали следующие события. В конце февраля начале марта 2018 года, точной даты не помнит, в связи с давностью событий, он и ФИО20 находились в г. Ханты-Мансийске в командировке в связи с прохождением одного из проектов подготовленного ООО «НАНОПРОЕКТ», насколько он помнит «Газовая котельная в с. Варьеган», государственной экспертизы. Он, ФИО20 и другие сотрудники УКС были направлены в командировку для оказания содействия и устранения замечаний по проекту на месте. Во время командировки проживали в гостиницах на территории города. В указанное время в г. Ханты-Мансийске, ФИО20 обратился к нему с просьбой сообщить сведения о номере его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с целью дальнейшего перечисления на неё денежных средств, карта ему была нужна конкретно указанного банка. Зачем ФИО20 была нужная именно его карта и, почему ФИО20 не мог воспользоваться своей, ФИО20 не сообщал, да он и не спрашивал. Какие денежные средства, их сумма и от кого они должны были поступить, ФИО20 ему также не сообщал. Был ли ФИО20 предварительно перед указанной просьбой на встрече с кем-либо, ему также неизвестно. Так как на тот период он не являлся клиентом банка ПАО «Сбербанк», зарплату получал на карту банка «Открытие», он указал ФИО20, что может попросить о помощи сестру – ФИО24 №2, на что ФИО20 ответил, что его это устраивает и поступившие деньги нужно будет ему сразу перевести. После он предупредил сестру, что на её счет поступят денежные средства, при этом их необходимо было перевести ФИО20, как об этом указал последний, сестра не возражала, каких-либо вопросов не задавала. Он не помнит, назвала ли сестра номер своей карты, либо он сообщил ФИО20 номер её телефона, но насколько ему известно, сестре поступили денежные средства, которые она после сразу же, перевела ФИО20 Как он уже указывал, что это были за деньги, от кого они поступили и за что, ему и как после выяснялись сестре, на тот момент известно не было. Он помнит, что во время командировки, в один из дней он и ФИО20 встречались в г. Ханты-Мансийске с ФИО24 №1, директором ООО «НАНОПРОЕКТ», так как ФИО24 №1 также производил согласование проекта на госэкспертизе, как представитель подрядчика и непосредственный исполнитель проекта. При этом, он и ФИО24 №1 по вопросам, не связанным с выполнением контрактов не общались, тем более вопросов связанных с перечислением каких-либо денежных средств не обсуждали. В его присутствии, ФИО24 №1 и ФИО20 общались по вопросам исполнения контрактов, последний также высказывал ФИО24 №1 претензии по исполнению контрактов, однако в его присутствии, каких-либо требований в передаче денежных средств ФИО20, ФИО24 №1 не высказывал. После, в марте 2018 года ФИО24 №2 позвонила ему и сообщила, что на её счет вновь поступили денежные средства, которые ФИО24 №2 также переводила ФИО20, точной суммы ФИО24 №2 не называла. Предупреждал ли он ФИО20 о данном переводе, либо ФИО24 №2 перевела деньги уже сама, в настоящее время не помнит. Кроме того, в апреле 2018 года, ему вновь позвонила ФИО24 №2 и сообщила, что ей поступили денежные средства, указав, что поступило 100 000 рублей, однако перевести всю сумму ФИО20 ФИО24 №2 не смогла, так как был превышен лимит по сумме перевода либо была большая комиссия, точно не помнит. Сказала, что может перевести лишь 50 000 рублей. Он позвонил и сообщил об этом ФИО20, который сказал, что денежные средства в сумме 50 000 рублей ему необходимо перевести, а оставшиеся 50 000 рублей ФИО20 попросил завести ему, так как они проживали неподалеку. ФИО24 №2 снять деньги не могла, так как была на работе. Он заехал к ФИО24 №2, взял её карту, с которой после снял в банкомате недалеко от дома в магазине «Атлант» денежные средства в сумме 50 000 рублей, туда же подъехал сам ФИО20, и передал ФИО20 указанные денежные в полном объеме. Карту он после вернул ФИО24 №2 Более на счет ФИО24 №2 денежные средства для ФИО20 не приходили. До сентября 2018 года о том, чьи денежные средства приходили на счет ФИО24 №2 для ФИО20 он не знал. Узнал об этом после того, как по какой-то причине ФИО24 №1 подал на него иск в Нижневартовский городской суд на взыскание денежных средств, которые ФИО24 №1 фактически переводил на счет ФИО24 №2 для ФИО20, при этом в иске ошибочно указал, что данные денежные средства в сумме около 400 000 рублей были переведены на его карту. В удовлетворении иска ФИО24 №1 было отказано. После указанных событий он обратился к ФИО20 сообщив об иске ФИО24 №1 ФИО20 подтвердил, что действительно данные денежные средства, поступавшие на счет ФИО24 №2 переводил для ФИО20 ФИО24 №1, при этом, за что именно ФИО20 ему не сообщил, но он понял, что данные деньги ФИО20 получил незаконно. Также он сообщил ФИО20, что выплачивать что-либо ФИО24 №1 он и ФИО24 №2 не намерены и, что ФИО20 должен решить данный вопрос самостоятельно, в противном случае он обратится в правоохранительные органы. ФИО20 сказал, что все решит, однако своих обещаний не сдержал, так как в середине 2019 года ФИО24 №1 обратился с иском в Нижневартовский городской суд по взысканию денежных средств с ФИО24 №2, в иске ФИО24 №1 также было отказано, по каким основаниям уже не помнит. Однако после, он вновь предупредил ФИО20 о том, что сообщит о его противоправных действиях в органы, тогда ФИО20 придумал легенду, предложив подать иск от ФИО24 №2 к ФИО20 по надуманному поводу, якобы ФИО24 №2 намеревалась купить у ФИО20 транспортное средство в рассрочку, переводила ФИО20 в 2018 году деньги, но авто ФИО20 – ФИО24 №2 так и не передал. При этом сумма иска была указана выше той суммы, которую ФИО24 №1 переводил для ФИО20, так как ранее им и ФИО24 №2 были понесены расходы на оплату труда адвокатов по гражданским делам. Иск ФИО24 №2 был удовлетворен, выдан исполнительный лист, который ФИО24 №2 после передала ему и до настоящего времени он к исполнению не был предъявлен, сам исполнительный лист он порвал и выбросил. Деньги за адвокатов ФИО20 так и не вернул. Сам ФИО20 на судебные процессы ни разу не являлся, присылал представителей. С вышеуказанного времени и после увольнения он с ФИО20 каких-либо отношений не поддерживает. Личной неприязни к ФИО20 он не испытывает, поводов оговаривать его не имеет. Ранее об указанном факте не сообщал, так как не причастен к преступным схемам ФИО20, денежных средств от ФИО20, либо иных лиц за совершение каких-либо действий, связанных с работой в УКС он не получал. На протяжении всех указанных событий ФИО20 не сообщал, за что ФИО24 №1 переводил ФИО20 деньги, тем более о данном факте он узнал уже после. Сам ФИО24 №1 к нему с данными вопросами также не обращался. Он уверен в том, что данные денежные средства ФИО24 №1 переводил для ФИО20 для того, чтобы с ФИО24 №1 расторгли контракт, которые ООО «НАНОПРОЕКТ» не могло исполнить, без последствий для Общества, а также возможно ФИО20 обещал ФИО24 №1 что-то еще, что мог предложить исходя из занимаемой им должности. В настоящее время решил сообщить о противоправных действиях ФИО20, так как не видит смысла что-либо скрывать, явился в следственный отдел добровольно и самостоятельно. Об иных возможных фактах совершения ФИО20 преступлений, в том числе коррупционных, ему ничего не известно. На данных показаниях настаивает, они даны им добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, готов подтвердить вышеизложенное в ходе очных ставок и в дальнейшем в суде (т. 5 л.д. 171-176). 

ФИО24 ФИО24 №4 также показал, что он работал в УКСе с ноября 2016 года по декабрь 2019 года. Им проводились работы по контролю за строительством, ходом строительства. Находясь в г. Ханты-Мансийске для прохождения гос. экспертизы подрядной организации «НАНОПРОЕКТ», ФИО24 №1 Находясь в командировке, он проходил гос. экспертизу, у него было 4 объекта, 2 объекта газовые котельные. Вроде 2, он не помнит. Находясь в то время, это февраль 2018 года, получается. ФИО20 обратился, они жили в гостинице, вроде «На семи холмах». Обратился ФИО20, сказал нужна помощь, нужна карточка ПАО «Сбербанк». Он говорит: «Нет, у него «Открытие», зарплатный проект, поэтому нету», ФИО20 сказал: «Нужна карточка», он сказал: «У него есть у сестры, у ФИО24 №2», ФИО20 сказал: «Ну дай карту ёп…», он «Да вопросов нет», даже не спрашивал зачем и почему. Сестре позвонил, не помнит, толи «Вайбером» толи «Вотсаппом», дала номер карточки, или по номеру телефона. Все, на ее счет «упали» денежные средства, в какой сумме он даже не знал, до определенного момента, когда подали иск. ФИО24 №1 подал иск на него за незаконное обогащение денежных средств в размере 400 000 рублей. Также самое в марте или апреле, ФИО24 №2 позвонила ему и сказала, что пришли деньги 100 000 рублей, она перевела, но пятьдесят не может перевести, потому что превышен лимит. Он заехал, взял карточку у нее, снял 50 000 рублей и передал ФИО20 Больше на тот момент денежных средств не поступало на ее счет. В общем поступила сумма около 400 000 рублей. В 2019 году ФИО24 №1 подавал в суд на него по поводу незаконного обогащения. У ФИО24 №1 перед ним не было долговых обязательств, каких-либо расписок также не было. Были ли у ФИО20 какие-либо расписки, либо долговые обязательства перед ФИО24 №1 и наоборот, ему неизвестно (т. 5 л.д. 177-181).

Согласно протоколу очной ставки от 27.01.2022 года между свидетелем ФИО24 №4 и свидетелем ФИО24 №1, которые в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания. ФИО24 №4 показал, что с ФИО24 №1 он познакомился в виду осуществления своей рабочей деятельности, а именно с ноября 2016 года он работал в МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» до 19.07.2019 в должности ведущего инженера по строительству, а с конца 2017 года назначен на должность главного инженера. В конце 2017 года при заключении муниципальных контрактов по изысканию и застройке объектов на территории Нижневартовского района в ходе телефонного разговора он познакомился с ФИО24 №1 – учредителем ООО «НАНОПРОЕКТ», разговор между ними состоялся по поводу сроков работ и проверки чертежей рабочей документации по строительству. После, в январе 2018 года он находился в командировке от МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в г. Ханты-Мансийске, по рабочим вопросам, где также присутствовал ФИО24 №1 Рабочие вопросы обсуждались в здании «Управления государственной экспертизы ХМАО-Югры». Там они познакомились уже лично, где он и ФИО24 №1 обсуждали рабочие вопросы по муниципальным контрактам, по которым МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» были Заказчиками, а ООО «НАНОПРОЕКТ» подрядчики. Общались исключительно по работе, иных отношений не поддерживали. ФИО20 в той командировке не было. Об обстоятельствах перевода денежных средств для ФИО20 со стороны ФИО24 №1, ФИО24 №4 показал, что ему это стало известно, после того, как ФИО24 №1 подал на его иск по факту несостоятельного обогащения, что якобы на его карту со счета ФИО24 №1 ему приходили денежные средства, общая сумма которых составляла 388 000 рублей, однако у него карты ПАО «Сбербанк» не было, ввиду чего ФИО24 №1 в иске было отказано. Данным событиям, как он уже после понял, предшествовало следующее, так в конце февраля 2018 года, он и ФИО20, находились в г. Ханты-Мансийске в командировке в связи с прохождением одного из проектов подготовленного ООО «НАНОПРОЕКТ» государственной экспертизы. В указанное время в г. Ханты-Мансийске, ФИО20 обратился к нему с просьбой сообщить ФИО20 номер его банковской карты ПАО «Сбербанк» чтобы перечислить на неё денежные средства, карта ФИО20 была нужна конкретно указанного банка. Какие денежные средства, их сумма и от кого они должны были поступить, ФИО20 не говорил. Так как у него не было карты ПАО «Сбербанк», он сказал ФИО20, что может попросить сестру – ФИО24 №2, на что ФИО20 ответил, что его это устраивает и поступившие деньги нужно будет перевести ФИО20 Тогда, он позвонил сестре предупредил, что на её счет поступят деньги, которые нужно будет перевести ФИО20, сестра не возражала, каких-либо вопросов не задавала. ФИО24 №2 поступили денежные средства, которые после она сразу же перевела ФИО20 Ему было неизвестно, что это были за деньги, от кого они поступили и за что. ФИО24 №1 в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО24 №4, также указал, что присутствии ФИО24 №4 он с ФИО20 общался по рабочим вопросам, при этом о взятке в виде денежных средств, которую у него просил ФИО20, в размере 400 000 рублей, с целью не включения ООО «НАНОПРОЕКТ» в список недобросовестных подрядчиков, а также для расторжения двух муниципальных контрактов по обоюдному согласию, они с ФИО24 №4 не обсуждали. Передачу денежных средств в присутствии ФИО24 №4 не обсуждали. Он претензий к ФИО24 №4 не имеет, так как понимает, что ФИО24 №4 в этой ситуации, так же, как и ФИО24 №2, ни при чем, они не были осведомлены о его с ФИО20 договоренностях, то есть о том, что ФИО20 вымогал у него денежные средства в виде взятки, с целью не включения ООО «НАНОПРОЕКТ» в список недобросовестных подрядчиков, а также для расторжения двух муниципальных контрактов по обоюдному согласию. Также не знали от кого и зачем приходили денежные средства (т. 5 л.д. 150-156).

Согласно протоколу очной ставки от 16.04.2022 года между свидетелем ФИО24 №4 и свидетелем ФИО24 №2, которые в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания. ФИО24 №4 показал, что во время рабочей командировки в связи с прохождением одного из проектов подготовленного ООО «НАНОПРОЕКТ», государственной экспертизы, он, ФИО20 и другие сотрудники МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» находились в г. Ханты-Мансийске, где ФИО20 обратился к нему с просьбой сообщить сведения о номере его банковской карты банка «Сбербанк» с целью перечисления на неё денежных средств, карта ФИО20 была нужна именно «Сбербанк». Какие денежные средства, их сумма и от кого они должны были поступить, ФИО20 ему также не сказал. Так как на тот период у него не было карты «Сбербанк», он сказал ФИО20, что может попросить о помощи сестру – ФИО24 №2, на что ФИО20 согласился и сказал, что поступившие деньги нужно будет сразу перевести ФИО20 После он предупредил сестру, что на её счет поступят денежные средства, которые нужно будет перевести ФИО20, сестра не возражала, вопросов не задавала. Он не помнит, назвала ли сестра номер своей карты, либо он сообщил ФИО20 номер её телефона, но сестре поступили денежные средства, которые после ФИО24 №2 сразу же перевела ФИО20 ФИО24 №2 показания свидетеля ФИО24 №4 подтвердила, также указала, что за период с 20.02.2022 по 20.04.2018 в разные даты ей стали поступать на карту деньги в различных суммах, насколько она помнит, каждая из сумм не превышала 100 000 рублей. 20.02.2018 в утреннее время ей от ФИО24 №1 поступил перевод в сумме 100 000 рублей, которые она перевела на счет ФИО20 Затем, 01.03.2018 ей от ФИО24 №1 поступило 2 перевода подряд, один в сумме 98 000 рублей, а второй в сумме 90 000 рублей. Также спустя непродолжительное время ей на счет поступили деньги в сумме 12 000 рублей, как она поняла со счета супруги ФИО24 №1 Тогда она сразу перевела данные денежные средства ФИО20, то есть 01.03.2018 она перевела 200 000 рублей на карту ФИО20 Следующее поступление денежных средств было 20.04.2018, когда в вечернее время ей на счет поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО24 №1 Учитывая тот факт, что деньги сняты 20.04.2018 в 19 часов 51 минута по московскому времени, то есть в 21 часов 51 минуту по местному времени, то может предположить, что тогда она передала ФИО24 №4 свою карту «Сбербанк» и сообщила ПИН-код, ФИО24 №4 поехал в банкомат, где снял 50 000 рублей наличными, а вторую часть, то есть 50 000 рублей, также перевела ФИО20 На то время она и ФИО24 №4 не знали, что данные денежные средства являлись взяткой. Каких-либо долговых обязательств между ФИО24 №2, ФИО24 №4 и ФИО20 не было (т. 5 л.д. 191-194).

ФИО24 ФИО24 №6 показала, что она с мая 2017 года до мая 2018 года работала в МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в должности юрисконсульта. Её руководителем был ФИО20, он являлся директором указанного МКУ. С ФИО20 у них были исключительно деловые, рабочие отношения. С ФИО24 №1 она познакомилась на заседании комиссии УФАС в г. Ханты-Мансийске, которая была, в том числе созвана по их инициативе. На данном заседании она лично увидела директора ООО «НАНОПРОЕКТ» ФИО24 №1, ранее она знала только его фамилию. В УФАС они подали решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, по причине его неисполнения подрядчиком, которым и являлось ООО «НАНОПРОЕКТ». Какие взаимоотношения между собой поддерживали ФИО20 и ФИО24 №1, ей неизвестно. Она точно не помнит, но вроде бы контракт заключался в производстве проектно-изыскательских работ в интересах МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района». Контракт заключался не в ее присутствии, и она его не готовила. В один из дней, дату она не помнит, ФИО20 вызвал ее к себе в кабинет и сказал, что ООО «НАНОПРОЕКТ» не выполняет контрактные обязательства. При этом ФИО20 ей указал, что необходимо запустить процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта. Она все поняла и пошла выполнять. После поручения ей запуска процедуры расторжения контракта, их организация уведомила ФИО24 №1 в письменном виде, за подписью ФИО20 Уведомления были направлены ею почтой и на электронный адрес ФИО24 №1, с уведомлением о прочтении электронного письма. После этого, она собрала необходимый набор документов и направила его в УФАС для рассмотрения вопроса о включении ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков. Но через какое-то время, к ней подошел ее директор – ФИО20 и сказал, что ООО «НАНОПРОЕКТ» начал работы по контракту и что ей необходимо вынести решение от имени ФИО20 об отмене ранее принятого решения, то есть о расторжении контракта. Она сказала, что ей нужны подтверждающие документы о фактическом начале и производстве работ, так как они уже заявились на комиссию в УФАС, и ей также необходимо было предоставить данные подтверждения. Через 1 день технический отдел их организации предоставил ей документ, подтверждающий факт начала работ. При этом данный документ был подписан ФИО24 №1 Этого ей было достаточно, чтобы подготовить решение об отмене ранее вынесенного решения о расторжении контракта. В тот же день она подготовила данное решение, и ФИО20 его подписал. Они разместили его в программе ЕИС. Их явка на комиссию в УФАС не отменялась, и она неё поехала, где и встретилась с ФИО24 №1 На комиссии было объявлено, что ООО «НАНОПРОЕКТ» приступило к работам и что основания к внесению ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр неблагонадежных поставщиков отпали. УФАС приняло решение о невключении ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр, так как контракт действующий. Комиссия проводилась в здании УФАС, дату и время проведения она не помнит. Участниками данной комиссии были она, ФИО24 №1, адвокат ФИО24 №1, заместитель начальника УФАС. Этап рассмотрения был один, но по данному факту в УФАС на комиссию она приезжала 1 раз. Заседание длилось 15 минут. ФИО20 на заседании данной комиссии не участвовал (т. 5 л.д. 238-241).

ФИО24 ФИО24 №7 показал, что с июля 2014 года по 29.04.2019 он работал в Управлении федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в должности начальника отдела контроля закупок. ФИО24 №1 и ФИО20 ему не знакомы. Об обстоятельствах заключения и исполнения контрактов №07-ТО/17 от 07.08.2017 и №08-ТО/17 от 07.08.2017 между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» и ООО «НАНОПРООЕКТ» он ничего пояснить не может, так как не помнит, поскольку ежедневно подобные заседания проводились в количестве 2-4 раз с различными организациями. В УФАС ХМАО-Югры направлено письмо со стороны МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ», в связи с неисполнением контракта и его последующем расторжении для включения ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков. Ему также руководителем управления ФАС поручено участие в комиссии по вышеуказанным обстоятельства, день и время заседания определял специалист. Заседание комиссии было проведено на 10 рабочий день с момента поступления документов одноэтапно. Какие требования и условия приводились представителями МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ», для внесения последних в список недобросовестных подрядных организаций, в настоящее время не помнит. Участвовал ли на заседании в данной комиссии ФИО20 и какие требования им предъявлялись в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ» - ФИО24 №1, ответить затрудняется, так как не помнит (т. 6 л.д. 93-96).

ФИО24 ФИО24 №8 показал, что с апреля 2015 года он работает в Управлении федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в должности заместителя руководителя с мая 2016 года. ФИО24 №1 и ФИО20 ему не знакомы. Об обстоятельствах заключения и исполнения контракта №08-ТО/17 от 07.08.2017 между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» и ООО «НАНОПРОЕКТ» ему ничего неизвестно. По контракту №07-ТО/17 от 07.08.2017 между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» и ООО «НАНОПРОЕКТ», комиссией, в том числе и им, рассматривались сведения, поступившие от МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» для рассмотрения вопроса о включении в РНП ООО «НАНОПРОЕКТ». Письмо в УФАС ХМАО-Югры со стороны МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ» было направлено на основании ч.6 ст.104 ФЗ №44 от 05.04.2013 на основании принятого решения как заказчиком МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» от 07.02.2018. Основанием проведения комиссии в ФАС в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ» послужило заявление о включении в РНП ООО «НАНОПРОЕКТ». Ему поручение об участии в комиссии ФАС ХМАО-Югры по вышеуказанным обстоятельствам дано руководителем управления, день и время заседания определял специалист. Заседание комиссии проведено в десятидневный срок с момента поступления заявления. Изначально заседание было назначено на 05.04.2018, после был объявлен перерыв до 09.04.2018. Комиссией ФАС ХМАО-Югры в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ» принято решение о не включении сведений в РНП. Участвовал ли в данной комиссии ФИО20, он не помнит, кто представлял интересы, также не помнит. Какие требования ФИО20 предъявлялись в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ» ФИО24 №1 он не знает. ФИО24 №1 участия на заседании комиссии не принимал, вместо него был его представитель ФИО1 Требования в противовес МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО1 изложены в его объяснениях, которые им предоставлены в следственный отдел. УФАС ХМАО-Югры принято решение в окончательной форме о не включении сведений в РНП, резолютивная часть объявлена 09.04.2018, изготовлена в полном объеме 11.04.2018, зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции 12.04.2018 за №03/КА-1904 (т. 6 л.д. 99-103).

ФИО24 ФИО24 №3 показала, что об обстоятельствах передачи взятки в крупном размере ей ничего не известно. В дела ФИО24 №1 она особо не вникает. Денежные средства она переводила двумя платежами в сумме 12 000 рублей 01.03.2018, и 10 000 рублей 16.03.2018, остальную сумму переводил ее муж – ФИО24 №1 Причины по которым ФИО24 №1 передавал денежные средства в качестве взятки ФИО20 ей неизвестны, ФИО24 №1 сказал, что это нужно по работе. ФИО20 ей не знаком, ни в каких отношениях они с ним не состояли. Она знала, что ФИО24 №1 и ФИО20 осуществляли какие-то работы, а какие конкретно ей было неизвестно. Она на тот момент занималась детьми, особо в дела не вникала. Об обстоятельствах заключения и исполнения муниципальных контрактов №07-ТО/17 от 07.08.2017 и №08-ТО/17 от 07.08.2017 между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» и ООО «НАНОПРОЕКТ» ей также ничего неизвестно. Она осуществляла переводы денежных средств по просьбе ФИО24 №1 – ФИО20 Об обстоятельствах перевода и причины ФИО24 №1 ей не говорил, да и она не интересовалась. Денежные средства она переводила двумя платежами в сумме 12 000 рублей 01.03.2018 и 10 000 рублей 16.03.2018, остальную сумму переводил ФИО24 №1 Первый перевод был на имя ФИО24 №2, а второй на имя ФИО20 Перевод осуществляла через приложение «Сбербанк Онлайн» (т. 6 л.д. 113-115)

ФИО24 ФИО24 №9, старший оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре отдела № 3, показал, что в его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявление, предупреждение и пресечение преступление в сфере экономики и коррупции. Так, им в целях проверки на причастность к совершению преступлений коррупционной направленности было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведении справок», путем анализа информации о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО20, состоящего на момент «наведения справок» в должности заместителя директора по строительству муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовск», ранее, в период 2016-2019 годов, занимавшего должность директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» принят на должность директора 04.10.2016 распоряжением администрации Нижневартовского района от 03.10.2016 № 203к «О приеме ФИО20». В ходе проведенного мероприятия установлено, что на банковский счет №, открытый 21.12.2011 на имя ФИО20 в подразделении 5940/117 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с февраля по апрель 2018 года, осуществлялись неоднократные поступления денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО24 №2, а также со счета открытого в том же банке на имя ФИО24 №3 В дальнейшем для установления обстоятельств возможных подготавливаемых, совершаемых либо совершенных преступлений, с целью принятия мер по их раскрытию, был осуществлен анализ сведений о движении денежных средств по счетам ФИО24 №2 Проведенным анализом установлено, что за несколько минут до совершения банковских переводов со счета, открытого на имя ФИО24 №2, на счет, оформленный на ФИО20, осуществлялись приходные операции с банковских счетов №№, №, №, открытых в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО24 №1, а также со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО24 №3 Таким образом, указанные факты свидетельствовали о транзитном использовании банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО24 №2, с целью сокрытия истинного источника получения незаконных денежных средств ФИО20 Кроме этого, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что ФИО24 №1, с 25.12.2015 по 27.01.2020 состоял в должности директора ООО «НАНОПРОЕКТ» ИНН №, которое было учреждено им же, как единственным участником Общества. В дальнейшем, проведенным мониторингом сведений, содержащейся на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в сети Интернет об электронных аукционах, где участником аукционов на выполнение работ заявлялось ООО «НАНОПРОЕКТ» установлено, что в ЕИС имеется информация о четырех заключенных в 2017 году по результатам проведенных конкурсных процедур муниципальных контрактах (№№ 02-ТО/17 от 03.05.2017; 04-ТО/17 от 13.06.2017; 07-ТО/17 от 07.08.2017 и 08-ТО/17 от 07.08.2017) по проектированию объектов на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в которых заказчиком является - МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в лице директора ФИО20 с одной стороны и ООО «НАНОПРОЕКТ» в качестве исполнителя в лице директора ФИО24 №1 В процессе изучения полученной из ЕИС информации были установлены документы деловой переписки, касающиеся взаимных претензий, из которых установлено, что руководителем МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» совместно с иными неустановленными сотрудниками учреждения в рамках имевшихся договорных отношений с ООО «НАНОПРОЕКТ» на предмет выполнения работ по разработке проектной документации, создавались для последнего определенные условия, с целью возможного вымогания незаконного денежного вознаграждения, за не инициирование процедуры внесения сведений об указанной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с неисполнением в срок обязательств по подписанным контрактам. Вышеуказанные материалы направлены специалисту-ревизору отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре ФИО24 №5, которой проведено исследование бухгалтерских и иных документов МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», результаты которого отражены в справке №145 от 14.12.2021, в ходе которого установлен и подтвержден факт о транзитном использовании банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО24 №2, с целью сокрытия истинного источника получения незаконных денежных средств ФИО20 Так, в период с августа 2021 года по декабрь 2021 проводилось ОРМ «наведение справок», с декабря 2021 по январь 2022 года, проводилось ОРМ «исследование предметов и документов». После чего указанные материалы оперативно-розыскной деятельности направлены в УМВД России по ХМАО-Югре, для изучения и дальнейшего направления СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре (т. 6 л.д. 105-108).

Согласно заявлению ФИО24 №1 от 24.01.2022 года, он добровольно сообщил о совершении им незаконных действий в виде дачи взятки должностному лицу – директору МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20 в общей сумме 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, которые ФИО20 вымогал у него за не включение ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков в рамках имевшихся договорных обязательств, а также за соглашение о расторжении одного из контрактов по обоюдному согласию (т. 1 л.д. 37).

Согласно протоколу обыска от 24.01.2022 – в помещении МКУ «УКС по застройке города Нижневартовска», по адресу: 

<

...>, изъято личное дело ФИО20, всего на 50 листах (т. 2 л.д. 227-231) 

Согласно протоколу обыска от 24.01.2022 – в помещении МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», по адресу: 

<

...> стр. 16, изъяты: муниципальный контракт №02-ТО/17 от 03.05.2017, на 16 листах, и копия задания на проектирование по объекту на 6 листах; муниципальный контракт №04-ТО/17 от 13.06.2017 на 16 листах, и копия задания на проектирование к нему на 15 листах; муниципальный контракт №07-ТО/17 от 07.08.2017 на 16 листах, и копия задания на проектирование к нему на 6 листах; муниципальный контракт №08-ТО/17 от 07.08.2017 на 17 листах, и копия задания на проектирование к нему на 6 листах; личная карточка работника ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 16 листах; личный листок по учету кадров на ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 13 листах (т. 2 л.д. 235-239).

Согласно протоколу выемки от 24.01.2022 – у свидетеля ФИО24 №2 изъят мобильный телефон марки «iPhone 8+» в корпусе серебристого цвета, в зеленом чехле (т. 2 л.д. 242-244). 

Согласно протоколу выемки от 25.01.2022 – у свидетеля ФИО24 №4 В ходе выемки изъяты: мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета IMEI: №. (т. 2 л.д. 246-249).

Согласно протоколу выемки от 27.01.2022 – у свидетеля ФИО24 №1 В ходе выемки изъяты: отрицательное заключение экспертизы по контракту № 02-ТО/17, папка зеленого цвета, с имеющейся перепиской по гражданскому делу в отношении ФИО24 №2, договор №11/10/17Д, договор №18-ТО/16/17, муниципальный контракт №04-ТО/17 и соответствующая переписка МКУ УКС по Нижневартовскому району, муниципальный контракт №10АН/17, №01 АН/17, муниципальный контракт №02-ТО-17 с соответствующей перепиской, муниципальный контракт №08-ТО-17 и №08-ТО/17 с соответствующей перепиской (т. 3 л.д. 4-7).

Согласно заключению эксперта №141 от 29.06.2022, исследуемые четыре подписи, расположенные в графе «Заказчик: Директор ФИО20» на 16-м листе муниципального контракта №07-ТО/17 от 07.08.2017, в графе «Заказчик: Директор ФИО20» на 17-м листе муниципального контракта №08-ТО/17 от 07.08.2017, в графе «Директор/ ФИО20» в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.02.2018 №256, в графе «Директор: ФИО20» в соглашении о расторжении муниципального контракта №08-ТО/17 от 07.08.2017 от 16.03.2018, выполнены гражданином ФИО20 (т. 3 л.д. 26-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.01.2022, в ходе осмотра мобильного телефона марки «iPhone 12 mini» в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета IMEI: №, принадлежащего свидетелю ФИО24 №4, установлено, наличие в нем мессенджера «Whats App», в котором установлена сохраненная переписка в архиве с контактом «УКС ФИО20» абонентский №, сообщения исходящие от ФИО24 №4, а именно скан-документ «решение», содержащий решение Нижневартовского городска суда по иску ФИО24 №2 к ФИО20 от 14.01.2020 г. Нижневартовск, на 4 листах, и скан-документ «реквизиты», на 1-м листе, которые содержат реквизиты банковской карты ФИО24 №2, а также сообщение следующего содержания: «два дня.», данная переписка от 20.07.2020. (т. 3 л.д. 34-41).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.01.2022, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года, с декабря 2021 по январь 2022 года, в целях проверки поступившей информации о причастности ФИО20, связанных с получением взяток в крупном размере, с приложениями всего на 342 листах, и тремя CD-R дисками, направленные 24.01.2022 за №22/6/217-982 в адрес руководителя следственного отдела по Нижневартовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре, а именно: постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 24.12.2022 всего на 4-х листах, составлено в г. Ханты-Мансийск заместителем начальника Управления – начальник полиции УМВД России по ХМАО-Югре, согласно которому руководителю следственного отдела по Нижневартовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре предоставляются материалы результаты ОРД, для проверки и оценки доказательств которые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, с приложениями всего на 342 листах, и тремя CD-R дисками (т. 1 л.д. 51-54); справка оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 14.01.2022 составлена в г. Нижневартовск, на 10 листах, согласно которой установлено, что на банковский счет №, открытый 21.12.2011 на имя ФИО20 в подразделении 5940/117 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в период с февраля по апрель 2018 года, осуществлялись неоднократные поступления денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО24 №2, 

<

дата> г.р., 

<

...>, зарегистрированной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, а также со счета открытого в том же банке на имя ФИО24 №3, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Проведенным анализом установлено, что за несколько минут до совершения банковских переводов со счета, открытого на имя ФИО24 №2, на счет, оформленный на ФИО20, осуществлялись приходные операции с банковских счетов №№, 40№, 40№, открытых в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО24 №1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., а также со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО24 №3 (т.1 л.д.55-56); копия постановления и.о. заместителя председателя Нижневартовского городского суда №1308 от 20.321 10.2021, на 1-м листе, согласно которому по результатам рассмотрения ходатайства на получение разрешения об истребовании сведений составляющих банковскую тайну по указанным счетам, настоящее ходатайство удовлетворено (т.1 л.д.57); запрос руководителю АО «АЛЬФА-БАНК» для исполнения постановления Нижневартовского городского суда от 20.10.2021 №1308, на 1-м листе (т.1 л.д.58); ответ на запрос АО «АЛЬФА-БАНК» исх 941/328846/09.11.21, на 1-м листе, согласно которому направляется информация в отношении ФИО24 №1, с приложением CD-R диск (т.1 л.д.59-60); копия постановления и.о. заместителя председателя Нижневартовского городского суда №1271 от 07.10.2021, на 2-х листах, согласно которому по результатам рассмотрения ходатайства на получение разрешения об истребовании сведений составляющих банковскую тайну по указанным счетам, настоящее ходатайство удовлетворено (т.1 л.д.61-62); запрос ПАО «Сбербанк России» для исполнения постановления Нижневартовского городского суда от 07.10.2021 №1271, на 1-м листе (т.1 л.д.63); ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 12.10.2021 №ЗНО0163114110, на 1-м листе, согласно которому направляется информация в отношении ФИО24 №2 с приложением CD-R диск (т.1 л.д.64-65); копия постановления и.о. заместителя председателя Нижневартовского городского суда №773/1 от 21.09.2021, на 2-х листах, согласно которому по результатам рассмотрения ходатайства на получение разрешения об истребовании сведений составляющих банковскую тайну по указанным счетам, настоящее ходатайство удовлетворено (т.1 л.д.66-67); запрос ПАО «Сбербанк России» для исполнения постановления Нижневартовского городского суда от 21.09.2021 №773/1, на 1-м листе (т.1 л.д.68); ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 23.09.2021 №ЗНО0161266631, на 1-м листе, согласно которому направляется информация в отношении запрашиваемых лиц, с приложением CD-R диск (т.1 л.д.69-70); копия постановления и.о. заместителя председателя Нижневартовского городского суда №1015/1 от 23.11.2021, на 1-м листе, согласно которому по результатам рассмотрения ходатайства на получение разрешения об истребовании сведений составляющих банковскую тайну по указанным счетам, настоящее ходатайство удовлетворено (т.1 л.д.71); запрос ПАО «Сбербанк России» для исполнения постановления Нижневартовского городского суда от 23.11.2021 №1015/1, на 1-м листе (т.1 л.д.72); ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 25.11.2021 №ЗНО0167182205, на 1-м листе, согласно которому направляется информация в отношении ФИО24 №1, ФИО24 №3, с приложением CD-R диск (т.1 л.д.73-74); справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 21.11.2021 составлена в г. Нижневартовск, на 2-х листах, согласно которой установлено, с ноября 2019 года по настоящее время ФИО20 состоит в должности заместителя директора по строительству муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовск» (т.1 л.д.75-76); копия постановления Администрации Нижневартовского района ХМАО-Югры от 28.12.2011 №2447 об утверждении Устава муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в новой редакции, на 2-х листах (т.1 л.д.77-78); копия постановления Администрации Нижневартовского района ХМАО-Югры от 15.08.2013 №1723 о внесении изменений в Устав муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», на 2-х листах (т.1 л.д.79-80); копия приложения к постановлению администрации района от 15.08.2013 №1723, на 1-м листе (т.1 л.д.81); копия постановления Администрации Нижневартовского района ХМАО-Югры от 12.01.2015 №5 о внесении изменений в Устав муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» от 28.12.2011 №2447, на 1-м листе (т.1 л.д.82); копия приложения к постановлению администрации района от 12.01.2015 №5, на 1-листе (т.1 л.д.83); копия постановления Администрации Нижневартовского района ХМАО-Югры от 23.04.2019 №900 о внесении изменений в Устав муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» от 28.12.2011 №2447, на 2-х листах (т.1 л.д.84-85); копия приложения к постановлению администрации района от 23.04.2019 №900, на 2-х листах (т.1 л.д.86-87); копия Устава муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», на 7-и листах (т.1 л.д.88-94); справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 08.12.2021 составлена в г. Нижневартовск, на 1-м листе, согласно которой установлено, что получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ИНН №, КПП №, ОГРН №, с приложение на 12 листах (Выписка из ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.95); выписка из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ОГРН №, на 12 листах (т.1 л.д.96-107); запрос в адрес и.о. начальника МРИ ФНС России №6 ФИО3, о предоставлении информации от 22.11.2021 №2/6/217-1141, в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ» ИНН №, на 2-х листах (т.1 л.д.108-109); ответ на запрос МРИ ФНС России №6 по ХМАО-Югре от 29.11.2021 №07-26/05342 дсп, на 2-х листах, с приложением на 33 листах (т.1 л.д.110-111); сведения о банковских счетах организации ООО «НАНОПРОЕКТ» ИНН №, ОГРН №, на 1-м листе (т.1 л.д.112); копия устава ООО «НАНОПРОЕКТ» утвержден решением №1/2015 единственного участника (учредителя) ООО «НАНОПРОЕКТ» от 21.12.2015 ФИО24 №1, на 22-х листах (т.1 л.д.113-134); копия решения №1/2015 единственного участника (учредителя) ООО «НАНОПРОЕКТ» от 21.12.2015 ФИО24 №1, на 1-м листе (т.1 л.д.135); копия заявления государственной регистрации юридического лица при создании ООО «НАНОПРОЕКТ», на 9 листах (т.1 л.д.136-144); справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 19.11.2021 составлена в г. Нижневартовск, на 1-м листе, согласно которой установлено, что ООО «НАНОПРОЕКТ» ИНН №, ОГРН №, 25.12.2015 учреждено единственным участников (учредителем) Общества – ФИО24 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО24 №1 состоял в должности директора данного Общества до 27.01.2020 (т.1 л.д.145); справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 22.12.2021 составлена в г. Нижневартовск, на 1-м листе, согласно которой установлено, что получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ» ИНН №, ОГРН №, с приложение на 9 листах (Выписка из ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.146); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ» ОГРН №, на 9 листах (т.1 л.д.147-155); справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 19.11.2021 составлена в г. Нижневартовск, на 1-м листе, согласно которой установлены сведения отношении ФИО20 о выдававшихся паспортах гражданина РФ, адресах места жительства и регистрации по данным АО «Российский паспорт», сведения о заработной плате по данным ПН РФ за период с 2018 года, сведения по банковским счетам (депозитам) по данным ФНС России, с приложениями на 12 листах (т.1 л.д.156); справка СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении ФИО20, всего на 4-х листах (т.1 л.д.157-160); справка ПФР «сведения о заработной плате» ФИО20, на 6 листах (т.1 л.д.161-166); справка ФНС России «сведения по банковским счетам», на 2-х листах (т.1 л.д.167-168); запрос в адрес и.о. начальника МРИ ФНС России №6 ФИО3, о предоставлении информации от 19.11.2021 №2/6/217-1130, в отношении ФИО20, на 2-х листах (т.1 л.д.169-170); ответ на запрос МРИ ФНС России №6 по ХМАО-Югре от 26.11.2021 №10-20/05309дсп, на 1-м листе, с приложением на 4 листа (т.1 л.д.171); справка о доходах физического лица ФИО20 за 2017 года №5 от 09.02.2018, согласно которой сумма дохода 1501541,34 рублей, на 1-м листе (т.1 л.д.172); справка о доходах физического лица ФИО20 за 2018 года №4 от 30.01.2019, согласно которой 1537063,43 рублей, на 1-м листе (т.1 л.д.173); справка о доходах физического лица ФИО20 за 2019 года №14 от 21.01.2020, согласно которой 138977,63 рублей, на 1-м листе (т.1 л.д.174); справка о доходах физического лица ФИО20 за 2020 года №11 от 01.02.2021, согласно которой 2319002,71 рублей, на 1-м листе (т.1 л.д.175); справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 19.11.2021 составлена в г. Нижневартовск, на 1-м листе, согласно которой установлены сведения в отношении ФИО24 №2 о выдававшихся паспортах гражданина РФ, адресах места жительства и регистрации по данным АО «Российский паспорт», сведения о заработной плате по данным ПН РФ за период с 2018 года, сведения по банковским счетам (депозитам) по данным ФНС России, с приложениями на 5 листах (т.1 л.д.176); справка СПО СК: АС «Российский паспорт», на 2-х листах (т.1 л.д.177-181); справка ПФР «сведения о заработной плате» ФИО24 №2, на 3-х листах (т.1 л.д.182-185); справка ФНС России «сведения по банковским счетам» ФИО24 №2, на 3-х листах (т.1 л.д.186-188); запрос в адрес и.о. начальника МРИ ФНС России №6 ФИО3, о предоставлении информации от 19.11.2021 №2/6/217-1139, в отношении ФИО24 №2, на 2-х листах (т.1 л.д.189-190); ответ на запрос МРИ ФНС России №6 по ХМАО-Югре от 26.11.2021 №10-20/05310 дсп, на 1-м листе, с приложением на 5 листах (т.1 л.д.191); справка о доходах физического лица ФИО24 №2 за 2017 года №32 от 24.05.2018, согласно которой 216758,48 рублей, на 1-м листе (т.1 л.д.192); справка о доходах физического лица ФИО24 №2 за 2018 года №37 от 27.02.2019, согласно которой 2815002,07 рублей, на 1-м листе (т.1 л.д.193); справка о доходах физического лица ФИО24 №2 за 2019 года №38 от 02.03.2020, согласно которой 288597,47 рублей, на 1-м листе (т.1 л.д.194); справка о доходах физического лица ФИО24 №2 за 2020 года №18686 от 07.02.2020, согласно которой 1505,20 рублей, на 1-м листе (т.1 л.д.195); справка о доходах физического лица ФИО24 №2 за 2020 года №35 от 08.02.2021, согласно которой 148349,25 рублей, на 1-м листе (т.1 л.д.196); справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 19.11.2021 составлена в г. Нижневартовск, на 1-м листе, согласно которой установлены сведения отношении ФИО24 №1о выдававшихся паспортах гражданина РФ, адресах места жительства и регистрации по данным АО «Российский паспорт», сведения о заработной плате по данным ПН РФ за период с 2018 года, сведения по банковским счетам (депозитам) по данным ФНС России, с приложениями на 10 листах (т.1 л.д. 197); карточка операции с ВУ в отношении ФИО24 №1, на 1-м листе (т.1 л.д.198); справка СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении ФИО24 №1, на 5 листах (т.1 л.д.199-203); справка ПФР «сведения о заработной плате» ФИО24 №1, на 1-м листе (т.1 л.д.204); справка ФНС России «сведения по банковским счетам» ФИО24 №1, на 3-х листах (т.1 л.д.205-207); запрос в адрес и.о. начальника МРИ ФНС России №6 ФИО3, о предоставлении информации от 22.11.2021 №2/6/217-1142, в отношении ФИО24 №1, на 2-х листах (т.1 л.д.208-209); ответ на запрос МРИ ФНС России №6 по ХМАО-Югре от 25.11.2021 №10-20/28851, на 1-м листе, согласно которому сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО24 №1, за период с 2017 по 2020 год в Инспекции отсутствуют (т.1 л.д.210); справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 19.11.2021 составлена в г. Нижневартовск, на 1-м листе, согласно которой установлены сведения отношении ФИО24 №3 о выдававшихся паспортах гражданина РФ, адресах места жительства и регистрации по данным АО «Российский паспорт», сведения о заработной плате по данным ПН РФ за период с 2021 года, сведения по банковским счетам (депозитам) по данным ФНС России, с приложениями на 6 листах (т.1 л.д.211); карточка операции с ВУ в отношении ФИО24 №3, на 1-м листе (т.1 л.д.212); справка СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении ФИО24 №3, на 2 листах (т.1 л.д.213-214); справка ПФР «сведения о заработной плате» ФИО24 №3, на 1-м листе (т.1 л.д. 215); справка ФНС России «сведения по банковским счетам» ФИО24 №3, на 2-х листах (т.1 л.д.216-217); справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 19.11.2021 составлена в г. Нижневартовск, на 1-м листе, согласно которой на официальном сайте ЕИС установлены и распечатаны, как приложение к настоящей справке 4 муниципальных контракта за 2017 года, между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20 и ООО «НАНОПРОЕКТ» ФИО24 №1, с приложениями на 150 листах (т.1 л.д.218); копия Муниципального контракта №-ТО/17 от 

<

дата> на выполнение корректировки проектной документации объекта: «Газовая котельная в с. Варьеган Нижневартовского района (уменьшение мощности котельной)» всего на 16 листах, по настоящему контракту «заказчик» МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», в лице директора ФИО20, «исполнитель» - ООО «НАНОПРОЕКТ» в лице директора ФИО24 №1, вышеуказанные лица на основании протокола №0187300010317000359-2 от 02.04.2017 заключили настоящий контракт о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленной Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить корректировку проектной и рабочей документации по: «Газовая котельная в с. Варьеган Нижневартовского района (уменьшение мощности котельной)». Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, стоимость работ по настоящему муниципальному контракту определена сводной сметой на выполнение работ и составляет 1 200 000, 00 рублей. Настоящий контракт подписан двумя сторонами, а именно ФИО20 и ФИО24 №1, с оттисками печатей МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», «ООО НАНОПРОЕКТ», соответственно. Срок выполнения работ определен с 03.05.2017 по 04.09.2017 (т.1 л.д.219-234); копия задания на проектирование по объекту: «Газовая котельная в с. Варьеган Нижневартовского района (уменьшение мощности котельной)», всего на 6 листах, утверждено заместителем главы района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству ФИО4 2017 год, согласовано и.о. директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20 20.03.2017, директором ОАО «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» ФИО6 2017 год. Настоящий документ подписан тремя сторонами, а именно ФИО20 ФИО6, ФИО4, с оттисками печатей МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», «АО АМЖКУ», «Администрация Нижневартовского района» соответственно (т.1 л.д.235-240); копия акта №2 от 13.08.2017 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту №02-ТО/17 от 03.05.2017, на 1-м листе (т.1 л.д.241); копия претензии от 04.09.2017 №1489 от директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20, в адрес директора ООО «НАНОПРОЕКТ» ФИО24 №1, на 3-х листах, согласно которой несмотря на установленные Календарным планом сроки окончания работ по первому и второму этапам, сданы данные работы 13.08.2017, что подтверждается актом-сдачи приемки выполненных работ №2 от 13.08.2017, в связи с чем, начисляются пени за второй этап выполнения работ (06.06.2017-13.08.2017),на общую сумму 44 712,00 рублей (т.1 л.д. 242-244); копия платежного поручения №657 от 14.09.2017 на сумму 435 288,00 рублей, на 1-м листе (т.2 л.д.1); копия платежного поручения №692 от 14.09.2017 на сумму 44 712,00 рублей, на 1-м листе (т.2 л.д.2); копия акта №5 от 06.04.2018 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту №02-ТО/17 от 03.05.2017, на 1-м листе (т.2 л.д.3); копия претензии от 16.04.2018 №794 от директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20, в адрес директора ООО «НАНОПРОЕКТ» ФИО24 №1, на 3-х листах, согласно которой несмотря на установленные Календарным планом сроки окончания работ по первому и второму этапам, сданы данные работы 06.04.2018, что подтверждается актом-сдачи приемки выполненных работ №5 от 06.04.2018, в связи с чем, начисляются пени за третий этап выполнения работ (08.08.2017-06.04.2018),на общую сумму 346 368,00 рублей (т.2 л.д.4-6); копия платежного поручения №296 от 19.04.2018 на сумму 373 632,00 рублей, на 1-м листе (т. 2л.д.7); копия платежного поручения №297 от 19.04.2018 на сумму 346 368,00 рублей, на 1-м листе (т.2 л.д.8); копия Муниципального контракта №04-ТО/17 от 13.06.2017 на выполнение работ по проектированию объекта: «Этнотуристический комплекс «от Ваха до Агана» в пгт. Излучинск Нижневартовского района» всего на 16 листах, по настоящему контракту «заказчик» МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», в лице директора ФИО20, «исполнитель» - ООО «НАНОПРОЕКТ» в лице директора ФИО24 №1, вышеуказанные лица на основании протокола № от 15.05.2017 заключили настоящий контракт о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленной Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить проектную и рабочую документацию в необходимом объеме по объекту: «Этнотуристический комплекс «от Ваха до Агана» в пгт. Излучинск Нижневартовского района». Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, стоимость работ по настоящему муниципальному контракту определена сводной сметой на выполнение работ и составляет 1 352 580,00 рублей. Настоящий контракт подписан двумя сторонами, а именно ФИО20 и ФИО24 №1, с оттисками печатей МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», «ООО НАНОПРОЕКТ», соответственно. Срок выполнения работ определен с 13.06.2017 по 31.10.2017 (т.2 л.д.9-24); копия задания на проектирование по объекту: «Этнотуристический комплекс «от Ваха до Агана» в пгт. Излучинск Нижневартовского района», всего на 14 листах, утверждено заместителем главы района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству ФИО7 2016 год, согласовано и.о. директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО8 2016, и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Нижневартовского района ФИО9 2016 год, начальник управления культуры администрации Нижневартовского района ФИО19 2016 год. Настоящий документ подписан вышеуказанными лицами, с оттисками печатей «Администрация Нижневартовского района», МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», «Управление архитектуры и градостроительства» «Управление культуры», соответственно. Также на документе имеется оттиск печати синего цвета «Копия верна МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» заверено 13.06.2017 ФИО26 (т.2 л.д. 25-39); копия решения комиссии отдела внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Нижневартовского района ХМАО-Югры от 01.06.2017 №11-08-17/17-0-0 о согласовании заключения контракта с единственным, на 2-х листах, направлено в адрес директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» (т.2 л.д.40-41); копия акта №4 от 09.02.2018 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту №04-ТО/17 от13.06.2017, на 1-м листе (т.2 л.д.42); копия претензии от 09.02.2018 №377 от директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20, в адрес директора ООО «НАНОПРОЕКТ» ФИО24 №1, на 3-х листах, согласно которой несмотря на установленные Календарным планом сроки окончания работ по первому, сданы данные работы 15.12.2017, в связи с чем, начисляются пени за первый этап выполнения работ, на общую сумму 20 221,07 рублей (т.2 л.д.43-45); копия платежного поручения №155 от 01.03.2018 на сумму 115 036,93 рублей, на 1-м листе (т.2 л.д.46); копия платежного поручения №157 от 01.03.2018 на сумму 20 221,07 рублей, на 1-м листе (т.2 л.д.47); копия акта №5 от 09.02.2018 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту №04-ТО/17 от13.06.2017, на 1-м листе (т.2 л.д.48); копия претензии от 09.02.2018 №378 от директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20, в адрес директора ООО «НАНОПРОЕКТ» ФИО24 №1, на 3-х листах, согласно которой несмотря на установленные Календарным планом сроки окончания работ по первому, сданы данные работы 15.12.2017, в связи с чем, начисляются пени за второй этап выполнения работ, на общую сумму 46 664,01 рублей (т.2 л.д.49-51); копия платежного поручения №154 от 01.03.2018 на сумму 359 109,99 рублей, на 1-м листе (т.2 л.д.52); копия платежного поручения №156 от 01.03.2018 на сумму 46 664,01 рублей, на 1-м листе (т.2 л.д.53); копия постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 дело №А75-15367/2018 по иску ООО «НАНОПРОЕКТ» (ОГРН №) к МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» (ОГРН №) о взыскании 811 548 рублей, на 7 листах, согласно которому решение Арбитражного суда ХМАО-Югры о 18.02.2019 по делу №А75-15367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.54-60); копия Муниципального контракта №07-ТО/17 от 07.08.2017 на выполнение работ по проектированию объекта: «Дожимная насосная станция в п. Ваховск Нижневартовского района» всего на 16 листах, по настоящему контракту «заказчик» МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», в лице директора ФИО20, «исполнитель» - ООО «НАНОПРОЕКТ» в лице директора ФИО24 №1, вышеуказанные лица на основании протокола №0187300010317001069 от 20.07.2017 заключили настоящий контракт о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленной Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить проектную и рабочую документацию в необходимом объеме по объекту: «Дожимная насосная станция в п. Ваховск Нижневартовского района». Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, стоимость работ по настоящему муниципальному контракту определена сводной сметой на выполнение работ и составляет 576 666,00 рублей. Настоящий контракт подписан двумя сторонами, а именно ФИО20 и ФИО24 №1, с оттисками печатей МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», «ООО НАНОПРОЕКТ», соответственно. Срок выполнения работ определен 06 месяцев, до 07.02.2018 (т.2 л.д. 61-76); копия задания на проектирование по объекту: «Дожимная насосная станция в п. Ваховск Нижневартовского района», всего на 6 листах, утверждено заместителем главы района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству ФИО4 14.06.2017, согласовано директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» ФИО20 14.06.2017, и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО10 14.06.2017. Настоящий документ подписан вышеуказанными лицами, с оттисками печатей «Администрация Нижневартовского района», МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», «МУП Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (т.2 л.д.77-82); копия технического задания для разработки проектной документации по объекту «Дожимная насосная станция в п. Ваховск Нижневартовского района», исх. 925 от 06.06.2017 направлен в адрес Директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20 от МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», на 2-х листах (т.2 л.д.83-84); копия банковской гарантии №553536 от 26.07.2017, на 2-х листах (т.2 л.д. 85-86); копия почтового отправления №62860918573290, на 2-х листах (т.2 л.д.87-88); копия решения директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20 от 07.02.2018 №256 об одностороннем отказе от исполнения контракта №07-ТО/17 от 07.08.2017, направлено в адрес директора ООО «НАНОПРОЕКТ» ФИО24 №1, на 2-х листах, согласно которому в связи с нарушениями условий контракта и календарного плата исполнителем, окончание работ к сроку стало не возможным. (т.2 л.д.89-90); копия требования директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20 от 07.02.2018 №257 об уплате штрафе, направлено в адрес директора ООО «НАНОПРОЕКТ» ФИО24 №1, на 2-х листах, согласно которому 07.02.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта №07-ТО/17 от 07.08.2017, размер штрафа составляет 57 666, 60 рублей (т.2 л.д.91-92); копия претензии от 12.02.2018 №12-02/2018 от директора ООО «НАНОПРОЕКТ» направлена в адрес директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20 на 2-х листах, согласно которому исполнитель требует: отменить незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оплатить штраф за неисполнение Заказчиком встречных обязательств по контракту в размере 14 416,65 рублей, передать исходные данные запрошенные письмом №14/17 от 31.10.2017 (т.2 л.д.93-94); копия муниципального контракта №08-ТО от 07.08.2017 на выполнение работ по проектированию объекта: «Дожимная насосная станция между котельной «Центральной» и котельной «Техснаб» по ул. Транспортная в пгт. Новоаганск Нижневартовского района» всего на 17 листах, по настоящему контракту «заказчик» МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», в лице директора ФИО20, «исполнитель»- ООО «НАНОПРОЕКТ» в лице директора ФИО24 №1, вышеуказанные лица на основании протокола № заключили настоящий контракт о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленной Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить проектную и рабочую документацию в необходимом объеме по объекту: «Дожимная насосная станция между котельной «Центральной» и котельной «Техснаб» по ул. Транспортная в пгт. Новоаганск Нижневартовского района». Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, стоимость работ по настоящему муниципальному контракту определена сводной сметой на выполнение работ и составляет (цена не указана) рублей. Настоящий контракт подписан двумя сторонами, а именно ФИО20 и ФИО24 №1, с оттисками печатей МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», «ООО НАНОПРОЕКТ», соответственно. Срок выполнения работ определен 6,5 месяцев, с момента подписания (т.2 л.д.95-109); копия задания на проектирование по объекту: «Дожимная насосная станция между котельной «Центральной» и котельной «Техснаб» по ул. Транспортная в пгт. Новоаганск Нижневартовского района», всего на 6 листах, утверждено заместителем главы района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству ФИО4. 2017, согласовано директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» ФИО20 05.05.2017, директором акционерного общества «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» ФИО6 2017. Настоящий документ подписан вышеуказанными лицами, с оттисками печатей «Администрация Нижневартовского района», МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», «АО АМЖКУ» (т.2 л.д.110-117); копия банковской гарантии №553537 от 26.07.2017, на 2-х листах (т.2 л.д.118-119); копия решения комиссии отдела внутреннего муниципального контроля Администрации Нижневартовского района от 01.06.2017 №11-08-17/17-0-0, о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, направлено в адрес директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20 на 2-х листах (т.2 л.д.120-121); копия решения и.о. директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО11 от 16.03.2018 №465, об отмене не вступившего в законную силу решения от 16.02.2018 №306 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №08-ТО/17, направлено в адрес директора ООО «НАНОПРОЕКТ» ФИО24 №1 на 2-х листах, согласно которому 16.03.2018 Исполнитель предоставил в адрес МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» технологическую часть объекта «Дожимная насосная станция между котельной «Центральной» и котельной «Техснаб» по ул. Транспортная в пгт. Новоаганск Нижневартовского района», архитектурную часть объекта, генеральный план, доказательство направления схемы планировочной организации земельного участка для согласования в Управление архитектуры и градостроительства администрации Нижневартовского района, в связи с чем Заказчиком принято решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 16.02.2018 №306 (т.2 л.д.122-123); копия соглашения от 16.03.2018 о расторжении муниципального контракта №08-ТО/17 от 07.08.2017 на выполнение работ по проектированию объекта: «Дожимная насосная станция между котельной «Центральной» и котельной «Техснаб» по ул. Транспортная в пгт. Новоаганск Нижневартовского района», на 1-м листе, согласно которому соглашение заключено между ООО «НАНОПРОЕКТ» в лице директора ФИО24 №1 и директором МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20, согласно которому на момент подписания настоящего соглашения Стороны признают, что: выполненные исполнителем работы, подлежащие оплате Заказчиком –отсутствуют, оплата заказчиком работ Исполнителю не производились, заказчик задолженностей перед исполнителем по контракту не имеет, исполнитель задолженностей перед заказчиком по контракту не имеет, стороны претензий друг к другу, в том числе и финансовых по контракту не имеют, соглашение вступает в сил с момента его подписания Сторонами (т.2 л.д.124); запрос начальника отдела №3 УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре от 18.01.2022 №2/6/217-10, на 1-м листе, в адрес Управляющего ТСН «ТСЖ Премьер» о предоставлении справки на следующие адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кв.№№174,175,176, с указанием всех зарегистрированных по данному адресу лиц (т.2 л.д.125); справка о составе семьи от 18.01.2022, на 1-м листе, дана ТСН «ТСЖ Премьер» бухгалтером ФИО27 о том, что по адресу: 628605, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, зарегистрирован следующий состав семьи: ФИО12-жена собственника, 

<

дата> года рождения, дата регистрации 

<

дата>; ФИО13 – сын, 

<

дата> года рождения, дата регистрации – 

<

дата>; ФИО14 – сын, 

<

дата> года рождения, 

<

дата>-дата регистрации (т.2 л.д.126); запрос начальника отдела №3 УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре от 18.01.2022 №2/6/217-11 в адрес Генерального директора ОАО «Управляющая компания МЖК-Ладья», на 1-м листе, о предоставлении справки по следующему адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, с указанием всех зарегистрированных по данному адресу лиц (т.2 л.д.127); справка №18 от 19.01.2022, на 1-м листе, дана ООО «УК МЖК-Ладья», о том, что по адресу г. Нижневартовск, 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО15, 

<

дата> года рождения, с ним на данной жилплощади зарегистрированы ФИО16 – жена, 

<

дата> года рождения, 

<

дата>-дата регистрации, ФИО17 – внучка, 

<

дата> года рождения, 

<

дата>-дата регистрации, ФИО24 №2 – дочь, 

<

дата> года рождения, 

<

дата>-дата регистрации (т.2 л.д.128); выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 28.06.2021 №КУВИ-002/2021-79191571, на 3-х листах, согласно которой ФИО20, 

<

дата> года рождения, паспорт РФ серия № от 

<

дата> выдан ФИО28 ОВД Нижневартовского района ХМАО-Югры в период по 27.06.2021, принадлежали (принадлежат) следующие объекты имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Энергетик», участок №, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Энергетик», участок №, кадастровый №; недвижимое имущество, жилое помещение общей площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, кадастровый №; недвижимое имущество, жилое помещение общей площадью 97,70 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, кадастровый №-общая совместная собственность (т.2 л.д.129-131); копия рапорта на имя врио начальника УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре от оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 14.12.2021, на 1-м листе, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возникла необходимость в исследовании бухгалтерских и иных документов, на что требуется разрешение на проведение исследования бухгалтерских и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ по имеющимся контрактам (т.2 л.д.132); копия требования №145 на проведение исследования бухгалтерских и иных документов от 14.12.2021 врио начальника УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре, согласно которому, требует провести исследование бухгалтерских и иных документов муниципально-казенного учреждения «УКС по застройке Нижневартовского района» (ИНН №), которое поручено специалистам ревизорам ОДИ УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре (т.2 л.д.133); справка №145 исследования бухгалтерских и иных документов муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района ИНН №) от 14.01.2022, на 22-х листах, согласно которой между заказчиком МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в лице директора ФИО20 и ООО «НАНОПРОЕКТ» исполнитель, в лице директора ФИО24 №1, заключены муниципальные контракты на общую сумму 3 679 246,00 рублей, выполнены работы ООО «НАНОПРОЕКТ» на общую сумму 1 741 032,00 рублей, оплата заказчиком на общую сумму 1 741 032,00 рублей, в адрес исполнителя ООО «НАНОПРОЕКТ» перечислены денежные средства в общей сумме 1 283 066,92 рублей, в адрес Администрации Нижневартовского района перечислены денежные средства (неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств) в общей сумме 457 965,08 рублей (т.2 л.д.134-154); справка оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре от 14.01.2022 составлена в г. Нижневартовск, на 10 листах, согласно которой установлено, что на банковский счет №, открытый 21.12.2011 на имя ФИО20 в подразделении 5940/117 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с февраля по апрель 2018 года, осуществлялись неоднократные поступления денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО24 №2, 

<

дата> г.р., 

<

...>, зарегистрированной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, а также со счета открытого в том же банке на имя ФИО24 №3, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Проведенным анализом установлено, что за несколько минут до совершения банковских переводов со счета, открытого на имя ФИО24 №2, на счет, оформленный на ФИО20, осуществлялись приходные операции с банковских счетов №№, №, №, открытых в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО24 №1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., а также со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО24 №3 (т.2 л.д.155-164). (т.3 л.д.57-81)

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.02.2022, в ходе осмотра мобильного телефона марки «iPhone 8 Plus» в корпусе серебристого цвета, в чехле зеленого цвета IMEI: №, принадлежащего ФИО24 №2, установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которое содержит операции по переводу денежных средств от ФИО24 №2 ФИО20 за период с 20.02.2018 по 20.04.2018, всего на сумму 350 000 рублей. (т. 3 л.д.83-93)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.03.2022 – осмотрены: 4 муниципальных контракта №02-ТО/17 от 03.05.2017; №4-ТО/17 от 13.06.2017; №07-ТО/17 от 07.08.2017; №08-ТО от 07.08.2017; личные карточки на ФИО20, ФИО24 №4 В ходе осмотра установлено, что Муниципальный контракт №07-ТО/17 от 07.08.2017 на выполнение работ по проектированию объекта: «Дожимная насосная станция в п. Ваховск Нижневартовского района» всего на 16 листах, по настоящему контракту «заказчик» МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», в лице директора ФИО20, «исполнитель» - ООО «НАНОПРОЕКТ» в лице директора ФИО24 №1, вышеуказанные лица на основании протокола № от 20.07.2017 заключили настоящий контракт о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленной Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить проектную и рабочую документацию в необходимом объеме по объекту: «Дожимная насосная станция в п. Ваховск Нижневартовского района». Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, стоимость работ по настоящему муниципальному контракту определена сводной сметой на выполнение работ и составляет 576 666,00 рублей. Настоящий контракт подписан двумя сторонами, а именно ФИО20 и ФИО24 №1, с оттисками печатей МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», «ООО НАНОПРОЕКТ»; Муниципальный контракт №08-ТО от 07.08.2017 на выполнение работ по проектированию объекта: «Дожимная насосная станция между котельной «Центральной» и котельной «Техснаб» по ул. Транспортная в пгт. Новоаганск Нижневартовского района» всего на 17 листах, по настоящему контракту «заказчик» МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», в лице директора ФИО20, «исполнитель»- ООО «НАНОПРОЕКТ» в лице директора ФИО24 №1, вышеуказанные лица на основании протокола № заключили настоящий контракт о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленной Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить проектную и рабочую документацию в необходимом объеме по объекту: «Дожимная насосная станция между котельной «Центральной» и котельной «Техснаб» по ул. Транспортная в пгт. Новоаганск Нижневартовского района». Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, стоимость работ по настоящему муниципальному контракту определена сводной сметой на выполнение работ и составляет (цена не указана) рублей. Настоящий контракт подписан двумя сторонами, а именно ФИО20 и ФИО24 №1, с оттисками печатей МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», «ООО НАНОПРОЕКТ», соответственно. Срок выполнения работ определен 6,5 месяцев, с момента подписания; Приказ о приеме работника ФИО20 на работу №270к от 04.10.2016, принять на работу с 04.10.2016 по 03.10.2017 директором, с тарифной ставкой 10 830 рублей, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 1,7, основание: распоряжение администрации района от 03.10.1016 №203к; Копия приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №209к от 14.10.2019, «прекратить действие трудового договора от 06.10.2016 №49, уволить 03.10.2019 ФИО20 по основанию – истечение срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового договора Российской Федерации» (т. 3 л.д. 119-129, 130-249, т. 4 л.д. 1-3).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.05.2022 – осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone» A1778 FCC ID: №, IC: №, принадлежащий ФИО20 (т. 4 л.д. 41-53, 54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.06.2022 – осмотрены: муниципальный контракт №07-ТО/17 от 07.08.2017 на выполнение работ по проектированию объекта: «Дожимная насосная станция в п. Ваховск Нижневартовского района» всего на 16 листах, по настоящему контракту «заказчик» МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», в лице директора ФИО20, «исполнитель» - ООО «НАНОПРОЕКТ» в лице директора ФИО24 №1, вышеуказанные лица на основании протокола № от 20.07.2017 заключили настоящий контракт о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленной Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить проектную и рабочую документацию в необходимом объеме по объекту: «Дожимная насосная станция в п. Ваховск Нижневартовского района». Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, стоимость работ по настоящему муниципальному контракту определена сводной сметой на выполнение работ и составляет 576 666,00 рублей. Настоящий контракт подписан двумя сторонами, а именно ФИО20 и ФИО24 №1, с оттисками печатей МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», «ООО НАНОПРОЕКТ», соответственно. Срок выполнения работ определен 06 месяцев, до 07.02.2018; муниципальный контракт №08-ТО от 07.08.2017 на выполнение работ по проектированию объекта: «Дожимная насосная станция между котельной «Центральной» и котельной «Техснаб» по ул. Транспортная в пгт. Новоаганск Нижневартовского района» всего на 17 листах, по настоящему контракту «заказчик» МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», в лице директора ФИО20, «исполнитель» - ООО «НАНОПРОЕКТ» в лице директора ФИО24 №1, вышеуказанные лица на основании протокола № заключили настоящий контракт о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленной Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить проектную и рабочую документацию в необходимом объеме по объекту: «Дожимная насосная станция между котельной «Центральной» и котельной «Техснаб» по ул. Транспортная в пгт. Новоаганск Нижневартовского района». Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, стоимость работ по настоящему муниципальному контракту определена сводной сметой на выполнение работ и составляет (цена не указана) рублей. Настоящий контракт подписан двумя сторонами, а именно ФИО20 и ФИО24 №1, с оттисками печатей МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», «ООО НАНОПРОЕКТ», соответственно. Срок выполнения работ определен 6,5 месяцев, с момента подписания; копия решения директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20 от 07.02.2018 №256 об одностороннем отказе от исполнения контракта №07-ТО/17 от 07.08.2017, направлено в адрес директора ООО «НАНОПРОЕКТ» ФИО24 №1, на 2-х листах, согласно которому в связи с нарушениями условий контракта и календарного плата исполнителем, окончание работ к сроку стало не возможным; копия соглашения от 16.03.2018 о расторжении муниципального контракта №08-ТО/17 от 07.08.2017 на выполнение работ по проектированию объекта: «Дожимная насосная станция между котельной «Центральной» и котельной «Техснаб» по ул. Транспортная в пгт. Новоаганск Нижневартовского района», на 1-м листе, согласно которому соглашение заключено между ООО «НАНОПРОЕКТ» в лице директора ФИО24 №1 и директором МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20, согласно которому на момент подписания настоящего соглашения Стороны признают, что: выполненные исполнителем работы, подлежащие оплате Заказчиком – отсутствуют, оплата заказчиком работ Исполнителю не производились, заказчик задолженностей перед исполнителем по контракту не имеет, исполнитель задолженностей перед заказчиком по контракту не имеет, стороны претензий друг к другу, в том числе и финансовых по контракту не имеют, соглашение вступает в сил с момента его подписания Сторонами (т. 4 л.д. 56-62).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.04.2022 – осмотрено личное дело ФИО20 на 50 листах: в ходе осмотра личного листка по учету кадров установлено, что ФИО20 с октября 2016 по октябрь 2019 являлся директором МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (

<

...>), с ноября 2019 – заместителем директора МКУ «Управление капитального строительства по городу Нижневартовск» (

<

...>); удостоверение о повышении квалификации; трудовой договор №14 от 25.11.2019, согласно которому ФИО20 принят на должность заместителя директора по строительству в МКУ «УКС по застройке г. Нижневартовска», срок действия договора с 26.11.2019 по 31.12.2021; приложение к трудовому договору от 25.11.2019 №14 – утверждено приказом от 30.01.2013 №22-пк, перечень локальных нормативных актов, с которыми Работник ознакомлен – 16 пунктов, в каждом из которых имеется подпись ФИО20 в графе ознакомления; заявление заместителя директора по строительству ФИО20 директору МКУ «УКС по застройке г. Нижневартовска» от 22.11.2021 о рассмотрении вопроса о продлении его срочного трудового договора №14 от 25.11.2019, заключенного на период с 25.11.2019 по 31.12.2021; дополнительное соглашение №62 к трудовому договору от 25.11.2019 №14, согласно которому внесены изменения в трудовой договор – трудовой договор заключен на определенный срок по 31.12.2024; заявление ФИО20 директору МКУ «УКС по застройке г. Нижневартовска» от 22.11.2019 о принятии его заместителем директора по строительству с 26.11.2019 по срочному трудовому договору по 31.12.2021; опись документов; дополнение к личному листку по учету кадров, согласно которому с 26.11.2019 ФИО20 принят на должность заместителя директора по строительству МКУ «УКС по застройке г. Нижневартовска» приказ №27-к от 25.11.2019; должностная инструкция заместителя директора по строительству МКУ «УКС по застройке г. Нижневартовска» с которой ФИО20 ознакомлен 26.11.2019; приказ №137-пк от 25.07.2017 о внесении изменений в должностную инструкцию; приложение №2 к приказу №137-пк от 25.07.2017 о внесении изменений в должностную инструкцию; копия приказа №184-пк от 23.10.2017 о внесении изменений в должностную инструкцию заместителя директора по строительству; копия приложения к приказу №184-пк от 23.10.2017 о внесении изменений в должностную инструкцию заместителя директора по строительству; приказ №187-пк от 27.10.2017 о внесении изменений в должностную инструкцию заместителя директора по строительству; копия приказа от 20.12.2021 №187-пк о продлении срока трудового договора с ФИО20; копия приказа о приеме работника на работу №27-к от 25.11.2019, согласно которому принят на работу с 26.11.2019 по 31.12.2021; копия приложения к трудовому договору от 25.11.2019 №14; копия СНИЛС ФИО20; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО20; согласие на обработку персональных данных; справка от 22.11.2019 №11 дана ФИО20 о том, что он действительно работал в МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в должности директора с 04.10.2016 по 03.10.2019; копия диплома ГБУ высшего профессионального образования «Российская экономическая академия» им. Г.В. Плеханова серия № от 25.05.2009, выдано ФИО20, присуждена квалификация «экономист» по специальности «финансы и кредит»; копия свидетельства № о рождении 

<

данные изъяты>; копия свидетельства № о рождении 

<

данные изъяты>; копия свидетельства о заключении брака №; заключение предварительного медицинского осмотра от 22.11.2019; копия военного билета ФИО20 серия №; копия диплома ГБУ высшего профессионального образования «Российская экономическая академия» им. Г.В. Плеханова серия № от 16.06.2008, выдано ФИО20, присуждена степень Бакалавра экономики по направлению «Экономика»; копия удостоверения № о краткосрочном повышении квалификации; копия удостоверения о повышении квалификации №, регистрационный № от 07.05.2014; копия паспорта ФИО20 серия 6705 №627432; справка Министерства науки и высшего образования РФ ФГБОУ Высшего образования «Российский экономический университет» имени Г.В. Плеханова от 14.04.2020 №; почтовый конверт в адрес МКУ «УКС по городу Нижневартовску» от РФ ФГБОУ«Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» от 16.04.2020; запрос в адрес ректора Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова от 24.03.2020 № о предоставлении подтверждающих сведений выдачи диплома об окончании образовательного учреждения ФИО20 (т. 4 л.д. 64-106).

Согласно информации ПАО «МТС» от 28.06.2022 – абонентский № принадлежит ФИО24 №1 (т. 4 л.д. 135)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.03.2022, осмотрены сведения об имеющихся банковских счетах и движении денежных средств по ним, в отношении ФИО24 №1, ФИО20, ФИО24 №3, ФИО24 №2, предоставленные ПАО Сбербанк от 03.03.2022 №ЗНО0177448110, на DVD-RW диске, в ходе осмотра которого установлено, что банковский счет №, принадлежащий ФИО20 открыт в подразделении ПАО «Сбербанк» №; в ходе осмотра файла «ФИО20_ДД.ММ.ГГГГ_6705627432_16_1.xlsx», установлены банковские операции по банковскому счету № банковской карты №, принадлежащей ФИО20, а именно: 21.02.2018 зачисление денежных средств в сумме 100 000.00 рублей «ПЕРЕВОД НА КАРТУ (С КАРТЫ) ЧЕРЕЗ МОБИЛЬНЫЙ БАНК» 20.02.2018 08:58:00 (время совершения операции московское), 02.03.2018 зачисление денежных средств в сумме 200 000.00 рублей «ПЕРЕВОД НА КАРТУ (С КАРТЫ) ЧЕРЕЗ МОБИЛЬНЫЙ БАНК» 01.03.2018 16:14:00 (время совершения операции московское), 17.03.2018 зачисление денежных средств в сумме 10 000.00 рублей «ПЕРЕВОД НА КАРТУ (С КАРТЫ) ЧЕРЕЗ МОБИЛЬНЫЙ БАНК» 16.03.2018 12:02:00 (время совершения операции московское), 21.04.2018 зачисление денежных средств в сумме 50 000 рублей «ПЕРЕВОД НА КАРТУ (С КАРТЫ) ЧЕРЕЗ МОБИЛЬНЫЙ БАНК» 20.04.2018 20:03:00 (время совершения операции московское); в ходе осмотра файла «ФИО24 №2_20.04.1991_6712273112_16_1.xlsx», установлены банковские операции по банковскому счету № банковской карты №, а именно: 21.02.2018 зачисление денежных средств в сумме 100 000.00 рублей «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА БК», 20.02.2018 08:10:00 (время совершения операции московское), 21.02.2018 списание денежных средств в сумме 100 000 рублей, «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК» 20.02.2018 08:58:00 (время совершения операции московское), 02.03.2018 зачисление денежных средств в сумме 98 000 рублей «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА БК» 01.03.2018 16:00:00 (время совершения операции московское), 02.03.2018 зачисление денежных средств в сумме 90 000.00 рублей «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА БК», 01.03.2018 16:01:00 (время совершения операции московское); 02.03.2018 зачисление денежных средств в сумме 12 000.00 рублей «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА БК ПЕРЕВОД НА КАРТУ (С КАРТЫ) ЧЕРЕЗ МОБИЛЬНЫЙ БАНК» 01.03.2018 16:07:00 (время совершения операции московское), 02.03.2018 списание денежных средств в сумме 200 000 рублей «СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК С КАРТЫ НА К-ТУ ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК» 01.03.2018 16:14:00 (время совершения операции московское), 21.04.2018 зачисление денежных средств в сумме 100 000 рублей «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА БК», 20.04.2018 18:03:00 (время совершения операции московское), 21.04.2018 списание денежных средств в сумме 50 000 рублей «СПИСАНИЕ ПО ВЫПИСКЕ СО СЧЕТА БК – ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ В АТМ СБЕРБАНК РОССИИ» 20.04.2018 19:51:00 (время совершения операции московское), 21.04.2018 списание денежных средств в сумме 50 000 рублей «СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК» 20.04.2018 20:03:00 (время совершения операции московское); в ходе осмотра файла «ФИО24 №3_09.01.1980_5205060746_44_2.xlsx», установлены банковские операции по банковскому счету № банковской карты №, интересующие следствие, а именно: 02.03.2018 списание денежных средств в сумме 12 000 рублей «СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК С КАРТЫ НА К-ТУ ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК» 01.03.2018 16:07:00 (время совершения операции московское), 17.03.2018 списание денежных средств в сумме 10 000 рублей «СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК С КАРТЫ НА КАРТУ ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК» 16.03.2018 12:02:00 (время совершения операции московское) (т. 4 л.д. 177-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.04.2022, осмотрены сведения об имеющихся банковских счетах и движении денежных средств по ним, в отношении ФИО24 №4, ФИО20, ФИО12, ФИО24 №1, ФИО18, предоставленные АО «Альфа-Банк» от 02.03.2022 исх. 941/66037/02.03.2022 на CD-R диске: в ходе осмотра файла «010322130259_GR-714304__40817810204470020089_0», установлено, что он содержит выписку по банковскому счету №, за период с 04.10.2016 по 28.02.2022, принадлежащему ФИО24 №1, в ходе осмотра которой установлено 01.03.2018 перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей, на банковскую карту №; файл «010322130300_GR-714304__40817810307430008621_0», содержит выписку по банковскому счету №, за период с 04.10.2016 по 28.02.2022, принадлежащему ФИО24 №1, в ходе осмотра которой установлено 01.03.2018 перевод денежных средств в сумме 98 000 рублей, на банковскую карту №; файл «010322130304_GR-714304__40817810807200006382_0», содержит выписку по банковскому счету № за период с 04.10.2016 по 28.02.2022, принадлежащему ФИО24 №1, в ходе осмотра которой установлено 20.02.2018 перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, на банковскую карту №, 20.04.2018 перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, на банковскую карту №. (т. 4 л.д. 193-202).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.06.2022, свидетель ФИО24 №4 указал на место, по адресу: дом 58 по улице Мира города Нижневартовска (стоматология «ЮниДент»), откуда он 20.04.2018 забрал у ФИО24 №2 банковскую карты ПАО «Сбербанк», принадлежащую последней и направился в магазин «Атлант», по адресу: 

<

...>, с целью снять денежные средства в сумме 50 000 рублей через банковский терминал, которые после передал ФИО20 Далее, ФИО24 №4 указал на место, по адресу: 

<

...> (магазин «Атлант») где он через банковский терминал ПАО «Сбербанк» снял с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО24 №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Далее ФИО24 №4 указал на место, по адресу: 

<

...> (рядом с магазином «Атлант») куда подъехал ФИО20, которому он лично передал денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными (т. 5 л.д. 195-201).

Согласно копия решения РНП-86-60 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре по контролю в сфере закупок от 09.04.2018, по результатам анализа предоставленных сторонами документов, пояснений представителей, комиссия Управления приняла решение о не включении ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 6 л.д. 85-87).

Исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона при их получении допущено не было, и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При постановлении приговора суд принимает за основу показания подсудимого, согласно которым он вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал в полном объеме. Согласно оглашенным показаниям ФИО20, он, являясь должностным лицом – директором МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в период времени с 20.02.2018 по 20.04.2018 получил лично путем зачисления денежных средств на свой банковский счета ПАО «Сбербанк» от ФИО24 №1 – директора ООО «НАНОПРОЕКТ», взятку в виде денег, общей суммой 410 000 рублей, за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, а именно выраженных в неисполнении им мер по включению ООО «НАНОПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ООО «НАНОПРОЕКТ» муниципальных контрактов № 07-ТО/17 от 07.08.2017 и №08-ТО/17 от 07.08.2017. Не исключает, что получал от ФИО24 №4 денежные средства наличными в качестве взятки от ФИО24 №1

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО24 №1 о том, что перечислял на указанный ФИО20 банковский счет денежные средства в качестве взятки для того, чтобы в отношении возглавляемой им организации не наступило негативных последствий ненадлежащего исполнения муниципальных контрактов. Деньги переводил он сам и по его просьбе супруга. Всего в качестве взятки перевел на банковский счет 410 000 рублей; ФИО24 №3 о том, что она по просьбе супруга переводила на неизвестный ей банковский счет денежные средства; ФИО24 №4 о том, что ФИО20 попросил его предоставить банковский счет для перечисления денежных средств. Он попросил об этом сестру ФИО24 №2, которая согласилась. Впоследствии на счет сестры для ФИО20 приходили денежные средства, которые она перечисляла ФИО20 Единожды, денежные средства в размере 50 000 рублей он обналичил и передал ФИО20 в руки; ФИО24 №2 о том, что по просьбе ФИО24 №4 на её счет в Сбербанке поступали денежные средства, которые она затем переводила на банковский счет ФИО20 Единожды, в связи с тем, что был превышен лимит переводов, 50 000 рублей с её банковской карты снял ФИО24 №4 для передачи ФИО20; ФИО24 №6 – юрисконсульта УКС, о том, что между УКС и ООО «НАНОПРОЕКТ» заключались муниципальные контракты, готовились документы по их расторжению в одностороннем порядке в связи с неисполнением, а впоследствии, по указанию ФИО20, соответствующие документы из антимонопольной службы были отозваны; ФИО24 №5 о том, что ею при проведении ревизии установлены обстоятельства заключения и расторжения муниципальных контрактов между УКС и ООО «НАНОПРОЕКТ», а также подтвердила факт перечисления денежных средств с банковских счетов ФИО24 №1 и ФИО24 №3 на счет ФИО24 №2, а впоследствии на счет ФИО20; ФИО24 №7 и ФИО24 №8 – работников УФАС, установлены обстоятельства подачи документов в отношении ООО «НАНОПРОЕКТ» и их отзыва; ФИО24 №9 – сотрудник полиции, пояснил обстоятельства выявления и раскрытия преступления. Указанные обстоятельства подтверждены участниками уголовного судопроизводства и в ходе очных ставок.

Данные показания также подтверждаются письменными материалами дела: протоколом обыска в МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района»; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в УКС документы и предметы; протоколами выемки, согласно которым у ФИО24 №2, ФИО24 №4 изъяты мобильные телефоны; протоколами осмотра предметов, согласно которым, осмотрены мобильные телефоны ФИО24 №2, ФИО24 №4; протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены муниципальные контракты и другие имеющие отношение к делу документы; заключение эксперта, согласно которому четыре подписи, расположенные в муниципальных контрактах, выполнены ФИО20; протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, материалы ОРД, в том числе сведения о движении денежных средств по счетам участников уголовного судопроизводства; протоколом осмотра предметов согласно которому, осмотрены сведения об имеющихся банковских счетах и движении денежных средств по ним, в отношении ФИО24 №1, ФИО20, ФИО24 №3, ФИО24 №2, согласно которым установлено, что на банковский счет ФИО24 №2 поступали денежные средства – со счета ФИО24 №1 20.02.2018 в размере 100 000 рублей, 01.03.2018 в размере 98 000 рублей и 90 000 рублей, 20.04.2018 в размере 50 000 рублей, со счета ФИО24 №3 01.03.2018 в размере 12 000 рублей, которые ФИО24 №2 по указанию ФИО20 перечислила вышеуказанные денежные средства на его счет, а также установлено поступление денежных средств на банковский счет ФИО24 №2 со счета ФИО24 №1 20.04.2018 в размере 50 000 рублей, затем ФИО24 №4 произвел снятие денежных средств наличными и передал ФИО20, кроме того установлено поступление денежных средств 16.03.2022 с банковского счета ФИО24 №3 на банковский счет ФИО20 в размере 10 000 рублей; заявление ФИО24 №1, согласно которому он добровольно сообщил о совершении им незаконных действий в виде дачи взятки; протоколом осмотра документов – личного дела ФИО20 согласно которому на основании Распоряжений главы Нижневартовского района от 03.10.2016 №203к, от 03.10.2017 №275к, от 01.10.2018 №338к, от 03.10.2019 №303к и, в соответствии с приказом от 04.10.2016 №270к, в период с 04.10.2016 по 03.10.2019, ФИО20 занимал должность директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Мотивов, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по факту получения взятки от ФИО24 №1 нашёл своё подтверждение в судебном следствии, поскольку ФИО20 получил от ФИО24 №1, через ФИО24 №2, ФИО24 №3 и ФИО24 №4 денежные средства в качестве взятки в общем размере 410 000 рублей, что соответствует установленному законодательством критерию крупного размера, согласно п. 1 примечания к статье ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – размер взятки превышает 150.000. рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 – 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Согласно п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям), совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО20 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил особо тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, по прежнему месту жительства удовлетворительно, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетних детей в возрасте 10 лет и 7 лет; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний и указании обстоятельств содеянного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние, выразившееся в признании вины в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ФИО20 следует назначить наказание именно в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, то есть, не назначая более мягкого наказания, как основного, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО20 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, поскольку совершенное ФИО20 преступление было совершено из корыстной заинтересованности, а также было связано с выполнением им своих должностных полномочий, и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, сохранение за ним такого права невозможно.

Принимая во внимание характер и опасность содеянного, наличие и характер смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, то есть считает возможным, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание признать условным, предоставляя ему возможность исправиться без изоляции его от общества. 

Поскольку смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного, не являются исключительными, оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, также как и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО20 в виде запрета определенных действий, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО20 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО20 в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления, исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного срока, по основаниям, предусмотренным ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО20, на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей в период с 25 января 2022 года по 08 июля 2022 года, срок содержания под домашним арестом с 09 июля 2022 года по 07 апреля 2023 года, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 08 апреля 2023 года по 27 февраля 2024 года. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, направленные 24.01.2022 за №22/6/217-982 в отношении ФИО20, всего на 342 листах, и три CD-R диска, с имеющимися индивидуальными номера на посадочной полосе №IH313O AA161425O2 D3; HL256O1I8IIYIY7513B; HL256O1I8IIYIY8517B, в полном объеме – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» модель А1778 FCC ID: №, IC:№ в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО20, хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Нижневартовскому району, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> - вернуть ФИО20;

- мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета IMEI: № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО24 №4; 

- мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus» в корпусе серебристого цвета, в чехле зеленого цвета IMEI: № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО24 №2; 

- муниципальный контракт №02-ТО/17 от 03.05.2017, на 16 листах, и копия задания на проектирование по объекту на 6 листах; муниципальный контракт №04-ТО/17 от 13.06.2017 на 16 листах, и копия задания на проектирование к нему на 15 листах; муниципальный контракт №07-ТО/17 от 07.08.2017 на 16 листах, и копия задания на проектирование к нему на 6 листах; муниципальный контракт №08-ТО/17 от 07.08.2017 на 17 листах, и копия задания на проектирование к нему на 6 листах; личная карточка работника ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 16 листах – хранить в материалах уголовного дела; оригиналы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Нижневартовскому району по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> - вернуть по принадлежности; 

- соглашение от 16.03.2018 о расторжении муниципального контракта №08-ТО/17 от 07.08.2017, на 1-м листе; решение директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО20 от 07.02.2018 №256, на 1-м листе, оригиналы хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Нижневартовскому району по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> - вернуть по принадлежности; 

- сведения об имеющихся банковских счетах и движении денежных средств по ним, в отношении ФИО24 №1, ФИО20, ФИО24 №3, ФИО24 №2, предоставленные ПАО «Сбербанк» 03.03.2022 исх. №ЗНО0177448110, на DVD-R диске – хранить в материалах уголовного дела; 

- сведения об имеющихся банковских счетах и движении денежных средств по ним, в отношении ФИО24 №1, ФИО20, ФИО12, ФИО18, предоставленные АО «Альфа-Банк» 14.03.2022 исх. 941/66037/02.03.2022, на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела; 

- личное дело ФИО20 всего на 51 листе, в оригинале хранящееся в камере в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Нижневартовскому району по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> - вернуть по принадлежности, копии хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО20: недвижимое имущество, жилое помещение общей площадью 39,9 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 142 869 рублей 40 копеек; земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 111 690,6 рублей; денежные средства в сумме 215 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ М.Ю. Лындин 

«____» ___________ 2024 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-53/2024

Секретарь с/з ___________ К.В. Решетникова