Дело № 2-1102/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Федоровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указалаДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась договоренность о купле – продаже земельного участка с местоположением: г.Оренбург, 

<

адрес> стоимость земельного участка была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец передала ФИО2 сумму 

<

данные изъяты> рублей в качестве аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей передала ДД.ММ.ГГГГ, о чем в расписке от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись. Кроме того, истец передала ответчику сумму 

<

данные изъяты> рублей для оформления необходимых документов. Всего было передано ответчику 

<

данные изъяты> рублей, и ответчик обещал в кратчайшие сроки оформить документы для продажи земельного участка. Однако до настоящего времени документы на земельный участок не оформлены, возвращать денежные средства ответчик отказывается. Спорный земельный участок на праве собственности, по первичным документам, принадлежит отцу ответчика, который отказывается заниматься оформлением земельного участка.

Истец полагает, что сумма полученная ответчиком, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ставку рефинансирования/360 дн. в году х 1068 дн. просрочки) рубля. В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также должен уплатить истцу расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и вернуть расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей переданные ответчику за оформление земельного участка, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, как собственник спорного земельного участка.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. От истца ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо ФИО4 о причине неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным. Уточнила, истец, для дальнейшего оформления земельного участка, уплатила за собственника имеющуюся задолженность в снт «Садовод» в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на имя ФИО4, допущена описка, которая не позволяла оформить земельный участок без ее исправления в судебном порядке, но выданной доверенностью от имени ФИО4, истец не была наделена полномочиями на ведения дела в суде. С момента состоявшегося соглашения о продаже земельного участка прошло три года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, его отцом ФИО4 ФИО3 была выдана доверенность сроком на один год, для оформления земельного участка в соответствии с действующим законодательством, но истцом это сделано не было. В свидетельстве о праве собственности на землю допущена описка, которая препятствует оформить земельный участок, необходимо исправлять описку. Когда будут устранены все недочеты, и оформлен земельный участок в собственность на ФИО4 в установленном законом порядке, будет заключен договор купли – продажи с истцом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей за продаваемый им земельный участок, находящийся по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> от ФИО3. Стоимость продаваемого земельного участка 

<

данные изъяты> рублей.

Также, в указанной расписке ниже имеется запись: ФИО2 получил от ФИО3 оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, по заявлению ФИО3, за отсутствием состава преступления. Рекомендовано ФИО3 обратиться в суд с иском в отношении ФИО2

Земельный участок в снт «Садовод» Оренбургского района для коллективного садоводства, на основании решения администрации г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ФИО4 наделил ФИО3 полномочиями на продажу земельного участка с местоположением: Оренбург, 

<

адрес>, с правом получения в регистрирующих органах свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Из представленных в материалы дела: свидетельства о праве собственности на землю, нотариально удостоверенной доверенности, копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, следует, а также в судебном заседании подтвердил ответчик, в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, допущена ошибка в указании имени собственника.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 принято снт «Садовод» 

<

данные изъяты> рублей, основанием оплаты являются долги за летний сезон.

Из анализа выше приведенной нормы и представленных документов, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2, который без установленных законом, сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца ФИО3, поэтому обязан возвратить сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение. Более того, спорный земельный участок ответчику ФИО2 не принадлежит ни на каком праве, документов, согласно которым ответчик наделен полномочиями на продажу земельного участка и получения за него стоимость, ответчиком суду не представлено. Земельный участок как принадлежал, так и в настоящее время принадлежит собственнику ФИО4

Также, неосновательным обогащением ответчика является уплата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, произведенных в счет погашения долгов за земельный участок, поскольку земельный участок истцу не принадлежит.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что земельный участок будет переоформлен на истца после оформления земельного участка в соответствии с действующим законодательством на его отца, являются не состоятельными по приведенным выше основаниям. 

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств тому, что истец ФИО3 знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика, либо предоставила ответчику денежные средства безвозмездно.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 сумм 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, законы и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет процентов исходя из учетной ставки банковского процента по состоянию на день подачи истца 9, 75 %, произведя расчет процентов 

<

данные изъяты> руб./100% х9,75%(ставка рефинансирования) / 360 дней х1068дн.(просрочки: период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рубля. 

Проверяя расчет истца, суд находит его не верным. По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, с учетом ставки рефинансирования по периодам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составят:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. х 248дн.х8,25/100/360 =

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. х 14дн. х11,15/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. х 30дн.х11,6/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. х 33 дн.х10.14/100/360=

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. х 29дн.х 10,12/100/360= 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб. х 30дн. х 9,59/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. х 33дн. х 9,24/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. х 28дн.х9,15/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. х17дн. х7,07/100/360= 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. х24дн. х 7, 07/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>.х25дн. х7,27/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб.х27дн.х8, 69/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. х 29дн. х8.29/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. х 34дн. х 7, 76/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб. х 28дн. х 7, 53/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>.х29дн. х7,82/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. х17дн.х7,10/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб. х 49дн.х10,5/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. х 104дн. х 10/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб. х 86дн. х 10/100/360 = 

<

данные изъяты> руб.

Всего за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами оставят 

<

данные изъяты> рубля. Ответчиком ФИО2 не представлен контррасчет. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, и исковые требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы, уплачяенной за земельный участок в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату государственной пошлины (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представлявшая интересы истца по доверенности, получила от ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по взысканию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по членским взносам в отношении земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.