АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мужи 02 июля 2019 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Пустового А.В.,

с участием прокурора Воложанина А.В., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Коробовой Л.М.

при секретаре Куртямовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Коробову Л.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воложанина А.В., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на реке 

<

адрес> ЯНАО, а также незаконном хранении указанных водных биологический ресурсов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в д

<

адрес> ЯНАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора и просит уменьшить срок наказания и размер удержаний из заработной платы при отбывании наказания в виде исправительных работ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Правильность юридической оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ об индивидуализации наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.В соответствии с требованиями закона суд установил обстоятельства, смягчающие наказание виновному, каковыми признаны и должным образом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд обстоятельно изложил мотивы, по которым отказано в ходатайстве стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи и с деятельным раскаянием, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ соразмерно содеянному и является справедливым. Вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя размер удержаний из заработной платы в связи с отбывание наказания в виде исправительных работ, суд должным образом учел материальное положение ФИО1 Оснований признать установленный судом размер удержаний заработной платы несправедливым с учетом имеющихся в материалах дела сведений о составе семьи и среднемесячном заработке по основному месту работы, не имеется.

Сведения о наличии у ФИО1 кредитных обязательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду первой инстанции представлены не были, оснований для исследования представленных с апелляционной жалобой кредитных договоров с учетом положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ нет.

В случае ухудшения материального положения осужденный ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в соответствии со статьей 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись / 

Копия верна:

Судья А.В. Пустовой

Секретарь Э.А. Куртямова