Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2017года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6801/2017 года по иску ФИО1 к ООО НСГ«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марка, принадлежащего истцу праве собственности, и автомобиля марка под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в НСГ «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о начислении страховой выплаты с предоставлением необходимого пакета документов, представителем компании был произведен осмотр транспортного средства марка, признав случай страховым НСГ «Росэнерго» произвело выплату в размере 35 700 руб.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 35 700 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для привидения автомобиля марка в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом на проведение независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного результате ДТП автомобилю марка. Страховщик, равно как и виновник аварии ФИО2, были надлежащим образом извещены о проведении независимой экспертизы автомобиля марка и заранее приглашены на нее посредством электронной почты. Однако представители страховщика и виновник ДТП на осмотр автомобиля не явились.

Согласно экспертного заключения № об оценке ущерба автомобиля марка, размер материального ущерба составляет 160 853,90 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате не выплаты страхового возмещения у истца возникли убытки в размере: 125 153,90 руб. (160 853,90-35 700)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме произведена не была.

Срок просрочки по оплате страхового возмещения составляет 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 35 700,00 руб., 99 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 125 153,90 руб.

Неустойка составляет 136 397,46 руб.

(( 35 700 х 1% х 35дн.) + (125 153,90 х 1% х 99дн.))

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Кроме того истец просит о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ссылаясь на абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с НСГ «Росэнерго» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 125153.9рублей, неустойку в размере 125153.9рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы страхового возмещения, взыскать услуги представителя –2000 рублей, тех. Экспертизу - 5000 рублей.

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» неустойку в размере 5000рублей с учетом применения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., услуги представителя –2000 рублей, расходы по независимой экспертизе - 5000 руб., расходы за оплату доверенности в размере 1650рублей.

Истец и представитель истца не явились, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований к ООО НСГ «Росэнерго» просил отказать в связи с выплатой страхового возмещения, при удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марка, принадлежащего истцу праве собственности, и автомобиля марка под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в НСГ «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о начислении страховой выплаты с предоставлением необходимого пакета документов, представителем компании был произведен осмотр транспортного средства марка, признав случай страховым НСГ «Росэнерго» произвело выплату в размере 35 700 руб.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 35 700 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для привидения автомобиля марка в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», с приложением всех необходимых документов.

ООО НСГ «Росэнерго» признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 35700рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления ТС Истца в связи с чем, последним было организовано проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом на проведение независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного результате ДТП автомобилю марка. 

Страховщик, равно как и виновник аварии ФИО2, были надлежащим образом извещены о проведении независимой экспертизы автомобиля марка и заранее приглашены на нее посредством электронной почты. Однако представители страховщика и виновник ДТП на осмотр автомобиля не явились.

Согласно экспертного заключения № ООО «Агентство Авто Кубань» об оценке ущерба автомобиля марка, размер материального ущерба составляет 160 853,90 руб.

За данное экспертное заключение истцом было уплачено 5000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО НСГ «Росэнерго» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истице 125153.9руб. (л.д.52), а всего 160853.9руб., что не оспаривается истцом в связи с уточнением требований, истица не просит взыскивать страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность страховщика по оплате страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГг. в связи с осмотром автомобиля истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако он не исполнил свои обязательства в указанный период, срок просрочки составил с 16.01.17г. по 14.02.17г. =29дн., расчет неустойки : 160853.9руб. х 1% х 10дн + 125153.9руб. х 1% х 19дн.= 39864.63рублей. 

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка с учетом уточнений -5000руб. явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 5 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяться Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ООО НСГ «Росэнерго» подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 5 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 1650руб. следует отказать.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не имеет место по данному делу (п.2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 2000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017года.

СУДЬЯ: