Дело №2-8150/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Мукатовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2012-1») обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация 

<

адрес>» ФИО5, ФИО2 был заключен договор займа №, на сумму 1150000 руб., сроком пользования 180 месяцев, с процентной ставкой 10,8% годовых, размером аннуитетного платежа – 12985 руб. 26 коп. 

Целевое использование – приобретение в собственность ФИО5, ФИО2 трехкомнатной квартиры, общей площадью 77,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, кадастровый №.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была присвоена фамилия ФИО6.

На основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО7, ФИО2 на квартиру было прекращено, за каждым из ответчиков было признано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю. 

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», права истца подтверждаются отметкой в закладной.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им. нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п.4.4.1 договора займа ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. 

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215168 руб. 41 коп., в том числе: 195679 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 6760 руб. 84 коп. – задолженность по процентам, 11776 руб. 04 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 951 руб. 54 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2036000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «ЭАДИ». На основании данного отчета, считает, что начальная продажная стоимость задолженного объекта недвижимости необходимо установить в размере 2036000 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215168 руб. 41 коп. числе: 195679 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 6760 руб. 84 коп. – задолженность по процентам, 11776 руб. 04 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 951 руб. 54 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога, а именно: на трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,3 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 2036000 руб., взыскать солидарно с Шаровой Е,О., ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по оплате госпошлины в сумме 11351 руб. 68 коп. 

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в судебное заседание уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158522 руб. 10 коп., в том числе: 116282 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 502 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 41736 руб. 59 коп. – задолженность по пеням, обратить взыскание на предмет залога, а именно: трехкомнатной квартиры, общей площадью 77,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 2036000 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по уплате госпошлины в размере 11351 руб. 68 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части задолженности по основному долгу, в остальной части просила отказать, указав, что ею производятся периодически платежи.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу признал, в остальной части просил отказать, указав, что ФИО1 производятся периодически платежи.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлялись судом по месту их жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Их неявка является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо - сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав позицию представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 и ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «**» ФИО5, ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1150000 руб., сроком на 180 месяцев, процентная ставка 10,8% годовых, размер аннуитетного платежа на дату предоставления кредита – 12985 руб. 26 коп. (л.д.18-24).

Согласно п.1.3 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 77,3 кв.м, жилой площадью 48,0 кв.м, иной площадью – лоджия 7,1 кв.м., расположенной на 4 этаже 10-этажного кирпичного дома, стоимостью 1750 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона «Об ипотеке» (п.1.4 договора).

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем (л.д.29-44).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 158522 руб. 10 коп., в том числе: 116282 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 502 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 41736 руб. 59 коп. – задолженность по пеням (л.д. 179-188).

В соответствии с п.4.4 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности перед банком, суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 522 руб. 10 коп., суд признает его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту в указанном размере представлено не было.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения суммы задолженности по пеням до 10 000 руб.

Таким образом с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 126785 руб. 51 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества, указанного п.1.4 договора в силу закона.

Судом также установлено, что предметом залога является трехкомнатная квартира, общей площадью 77,3 кв.м., расположенной на 4 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретается и оформляется в совместную собственность ФИО5 и ФИО2

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы на основании заключения эксперта №СИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСЭ», стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> определена в размере 3161000 руб. (л.д.125-161). 

Поскольку, в соответствии с условиями договора займа предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, на заложенное имущество.

Согласно п.4.4.3 договора займа займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием начальной продажной стоимости предмета залога подлежат удовлетворению, при этом размер начальной стоимости суд определяет в размере 2528800 руб.

Довод ответчика о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом размера задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельным.

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В настоящей ситуации просрочка ответчиков по исполнению обязательств по кредиту составляет более 3 месяцев.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11351 руб. 68 коп. (л.д.12), которая, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 5675 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «БСЭ» о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство которой не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 16000 руб., которые следует взыскать с ответчика ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «БСЭ» по 8000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» сумму задолженности по договору займа №С/В-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126785 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по оплате госпошлины пошлины по 5675 руб. 84 коп. с каждого.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога по договору займа №С/В-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2528 800 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин