Дело № 12-39/18 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и просил отменить вынесенное мировым судьей постановление.

ФИО2 в суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что вечером 29.03.2018, управляя автомобилем «Шкода Октавия» г.н.з. 

<

№>, следовал в г. Кронштадте на мойку, был остановлен командиром ДПС ГИБДД ФИО6 для проверки документов, пояснил, что болен и употреблял медицинский препарат – 

<

данные изъяты>, выпил его в 2 раза больше рекомендованной дозы – 5 чайных ложек, после чего был доставлен в дежурную часть, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, к врачу в связи с болезнью не обращался, наркотические или алкогольные средства не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался по юридической некомпетентности, поскольку был простужен и чувствовал недомогание, в момент оформления происшествия у него отключился мобильный телефон, что не позволило никого уведомить о происходящем, кроме того, у него была договоренность о встрече с другими людьми, которых он не мог предупредить, что повлияло на его эмоциональное состояние. Принимая во внимание изложенное, ФИО2 считал, что не демонстрировал пренебрежительного отношения к установленным государством правилам, ссылаясь на то обстоятельство, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода его семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене в части лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, оснований не доверять которому у суда не имеется и который в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 29.03.2018 была заявка о том, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» г.н.з. 

<

№> употребляет 

<

данные изъяты> и собирается ехать, чтобы остановить данный автомобиль под управлением ФИО2 сотрудники ДПС перекрывали пути его следования на Цитадельском шоссе у дома 14, в задержании автомобиля принимали участие три экипажа, в одном из которых находился свидетель. Видел и как двигался автомобиль под управлением ФИО2, и как его остановил другой экипаж, потом подъехал командир ДПС ФИО6, ФИО2 предлагалось выдать имеющиеся у него наркотические средства, происходящее снимали на видео, у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, затем был вызван наряд особого реагирования, который доставил водителя в ОМВД Кронштадтского района Санкт-Петербурга на проспект Ленина, дом 20, где в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился. Поскольку прибор показал отрицательный результат, а в отношении водителя были подозрения в употреблении растительных наркотиков, так как он в разговоре с сотрудниками полиции сообщил, что курил гашиш, при этом в его поведении также прослеживались признаки наркотического опьянения, такие как не соответствующее обстановке поведение, сухость во рту, нарушения речи, то инспектором также в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако законного требования сотрудника ГИБДД ФИО2 не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом в присутствии понятых ФИО2 также отказался от дачи объяснений, подписав все составленные протоколы.

Суд, заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что ФИО2 29.03.2018 в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно: управляя автомобилем «Шкода Октавия» г.н.з. 

<

№>, двигался по Цитадельской дороге в сторону Кронштадтского шоссе в г. Кронштадте, при наличии в отношении него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем (чеком) с записью результата проведенного исследования – 0,000 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО1;

доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими доказательствам, проверенным мировым судьей; 

в силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, законными основаниями для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения;

в соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование;

из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии в отношении него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: 

<

данные изъяты>, в присутствии двух понятых, с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ; 

как следует из акта 78 АД № 014044 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2018 у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, измерения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 Комби», заводской 

<

№>, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 показали результат 0,000 мг/л, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью данных результатов исследования; 

согласно протоколу 78 ОТ № 001406 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.03.2018 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 отказался, тем самым не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

довод ФИО2 об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит необоснованным, направленным на избежание ответственности, противоречащим материалам административного дела, из которых усматривается, что ФИО2 при наличии признаков опьянения (

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

при этом отсутствие подчеркивания основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе 78 ОТ № 001406 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.03.2018 суд расценивает как несущественное нарушение, принимая во внимание данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы объяснения ФИО2 о том, что он «дул в прибор», а также показания прибора «Алкотектор PRO-100 Комби», заводской 

<

№>, с записью результатов исследования – 0,000 мг/л и согласие ФИО2 с данными результатами;

кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ осуществлялись в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их личными подписями в протоколе 78 АО № 015082 об отстранении от управления транспортным средством, акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, основания сомневаться в подлинности подписей понятых и достоверности содержащихся в данных процессуальных документах сведений об их фамилиях, именах, отчествах и месте жительства у суда отсутствуют. Кроме того, ни при составлении вышеуказанных протоколов и акта, ни при получении их копий ФИО2 не было указано на желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом факт присутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протоколов ФИО2 не оспаривается;

при этом суд считает, что протокол 78 АА № 159304 об административном правонарушении от 29.03.2018 отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Тарновская