Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Васиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «Русская Телефонная Компания» в должности помощника в офисе продаж в г. Рязани. Также с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж региона, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ помощником № ФИО1 в офисе продаж № на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с потребителем ФИО7 на покупку в кредит товара – сотовый телефон 

<

данные изъяты>

ПАО «МТС-БАНК» уведомил ОАО «РТК» о том, что указанный кредитный договор получил статус «Непереданный КД», поскольку ответчик не передал в 30-дневный срок кредитную документацию, а также не исправил в 15-дневный срок после его уведомления кредитную документацию и не передал ее в банк. В целях исполнения поручения ПАО «МТС-БАНК» АО «РТК» для устранения выявленных ошибок по КД ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было предложено исправить и направить кредитную документацию в ПАО «МТС-БАНК». Однако, согласно сведений, предоставленных Центром логистического обеспечения и доставки розничная сеть МТС, АО «РТК» Группа компаний МТС, КД от ДД.ММ.ГГГГ на склад не поступал, документы по указанному КД в Банк не направлялись.

В ходе служебной проверки по КД от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина ФИО1 по факту не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-БАНК» кредитной документации, то есть его бездействия после оформления и уведомления ДД.ММ.ГГГГ, а также в реальном возникновении прямого действительного ущерба для АО «РТК» равного сумме удержания обеспечительного платежа – 20 440 рублей 68 коп.

В связи с тем, что ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче объяснения было направлено по месту жительства курьерской службой КСЭ. Ответчик получил данное требование, однако объяснения им представлены не были. 

Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 20 440 рублей 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 814 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО МТС-Банк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно работал в офисе продаж АО «РТК» в г. Рязани в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период его работы работодатель никаких претензий по выполнению им свои трудовых обязанностей не предъявлял, при увольнении расчет был произведен полностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу, требование истца о даче объяснений он не получал, с результатами служебной проверки ознакомлен не был. Также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку, исходя из представленных истцом документов о факте ненадлежащего оформления кредитного договора работодателю было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок для обращения в суд истцом пропущен.

Представитель третьего лица ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Данный перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является исчерпывающим.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 ТК РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Русская телефонная компания»в офис продаж в г.Рязани на должность помощника, о чём между сторонами был заключен трудовой договор № и вынесен приказ №, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность специалиста (л.д. №).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе продаж № на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с потребителем ФИО7 на покупку в кредит товара – сотовый телефон 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из офиса продаж Е579 регион г.Рязань по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа АО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспорены ответчиком.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей не передан в ПАО «МТС Банк» кредитный договор № заключенный с потребителем ФИО7, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб в размере 20440 рублей 68 копеек.

Разрешая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время ПАО «МТС Банк») (принципал) и АО «Русская Телефонная Компания» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал обязуется предоставлять агенту ежемесячно акт оказанных услуг в сроки и в установленном настоящим договором порядке; при обнаружении несоответствия результатов совершенных действий условиям, указанных в разделе 1 договора, уведомить об этом агента в течение 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения несоответствий, а также выплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре ( п.п.2.2.4, 2.2.5, 2.2.6) (л.д. №).

Согласно п. 3.2 агент в порядке, установленном гражданским законодательством, возмещает принципалу понесенные им убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, при условии наличия надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей по настоящему договору.

При неустранении агентом нарушений в оформлении кредитной документации в установленные в Приложении 1 порядке и сроки, принципал вправе применить штрафные санкции в размере, равном сумме соответствующего предоставленного потребительского кредита и фактически выплаченного агентского вознаграждения по данному потребительскому кредиту (п.3.3.)

Согласно п. 4.1 под отчетным периодом стороны договорились считать 1 (один) календарный месяц. Агент подготавливает реестр сверки (п. 4.2).

Принципал ежемесячно подготавливает акт оказанных услуг с указанием количества выданных принципалом потребительских кредитов и расчета вознаграждения и передает документы агенту в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом. Агент передает принципалу подписанный акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от принципала (п.4.3).

В соответствии с п. 2.13 Приложения 1 к агентскому договору, по окончании процедуры оформления пакета документов агент обязан передать полностью укомплектованные и надлежащим образом оформленные ПД/заявления клиента уполномоченному лицу принципала по акту приема-передачи документов клиентов в срок не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней.

Принципал осуществляет функции контроля за оформлением кредитной документации, направляемой от агента в адрес принципала и при выявлении нарушений в оформлении кредитной документации уполномоченное лицо принципала направляет уведомление уполномоченному лицу агента в простой письменной (претензионной) форме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи документов клиентов. Выявленные нарушения подлежат устранению агентом в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления принципала о выявленных неточностях и/или расхождениях в предоставленных ПД, агент принимает меры для оперативного доукомплектования и устранения замечаний, при необходимости связывается с клиентом для переоформления документов (п. п. 2.15, 2.16 договора).

Согласно п. 2.17, при неустранении агентом нарушений в оформлении кредитной документации в установленный срок (15 календарных дней со дня получения уведомления принципала), принципал вправе применить штрафные санкции в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.12, 2.15, 2.20, 2.22 должностной инструкции помощника офиса региона, при оформлении документов на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов Банком-партнером либо оформлению банковских карт помощник офиса продаж в случае одобрения заявки на выдачу кредита, обеспечивает полноту комплекта кредитной документации, отправляемой в банк, и наличие подписей, где это необходимо в соответствии с инструкциями по оформлению банковских продуктов и финансовых услуг; проверяет правильность и полноту заполнения клиентами документов, наличие необходимых подписей, печатей и оттисков, их соответствие установленному образцу; корректно оформляет документы на оплату товара и услуг по безналичному расчету, осуществляет их своевременную отправку в соответствии с действующими процедурами; организует и осуществляет надлежащее оформление, хранение, а также надлежащую и своевременную передачу документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и/или реализацией товара, в том числе в связи с получением клиентом кредита/оформлением банковской карты, обслуживанием абонента МТС, потенциального абонента МТС, а также оказания клиенту услуг иными контрагентами компании (л.д. №).

Также судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с потребителем ФИО7 получил статус «Непереданный КД». 

Данный факт подтверждается Отчетом по корректности № от ДД.ММ.ГГГГ, Итоговым отчетом по корректности за ДД.ММ.ГГГГ, и последующими Отчетами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., Реестром выявленных нарушений работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ПАО «МТС-Банк» с истца произведено удержание обеспечительного платежа в размере 20440 руб. 68 коп. При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО7 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик исполнил свои обязательства по его погашению в полном объеме (л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника Офиса продаж № ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ № составлена служебная записка (л.д. №).

Как следует из представленной служебной записки, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уведомил АО «РТК» о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ получил статус «Непереданный КД» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.); в целях исполнения поручения ПАО «МТС-Банк» АО «РТК» для устранения выявленных ошибок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было предложено исправить и направить кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк», поскольку этого сделано не было, ФИО1 привлечен к материальной ответственности, материал служебной проверки направлен для взыскания в судебном порядке.

Также в ходе данной проверки от ФИО1 было истребовано письменное объяснение путем направления ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденции по адресу: 

<

адрес>, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Вместе с тем, как следует из представленного паспорта, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). Этот же адрес указан и в трудовом договоре, и в договоре об индивидуальной материальной ответственности (л.д. №).

Одновременно, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ в войсковой части № (л.д. №).

Следовательно, получить письмо о даче объяснений, дать объяснения по факту причинения работодателю материального ущерба, ознакомиться с результатами служебной проверки, а также обжаловать результаты служебной проверки он не мог, поскольку такого права был лишен по независящим от него причинам.

Несмотря на то, что письменного объяснения от работника получено не было, работодателем в нарушение требований ч.2 ст. 247 ТК РФ акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения составлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку направление заказного письма для истребования от работника письменного объяснения по иному адресу и в период военной службы ответчика, а также несоставление соответствующего акта, не может свидетельствовать о выполнении истцом положений ст. 247 ТК РФ. То обстоятельство, что ответчик на день проведения служебной проверки был уволен и от него не поступило письменных объяснений, не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6).

Кроме того, служебная записка, составленная по результатам служебной проверки, не является бесспорным доказательством вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю. 

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, в период заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) он являлся учеником и основной его функцией было консультировать клиентов; исправить и направить кредитную документацию по спорному кредитному договору ему никто не предлагал ни во время работы, ни при его увольнении; личного рабочего места с компьютером, паролей у него не было. Также пояснил, что работники офиса оформляли кредитные документы и передавали их начальнику офиса, который их проверял, лично упаковывал в конверт и передавал курьеру; в случаях, когда документы были оформлены некорректно, сотрудник банка звонил и говорил об этом начальнику офиса, после чего недостатки устранялись. 

Пунктом 2.25 должной инструкции помощника предусмотрено, что в процессе обучения помощник офиса продаж осваивает необходимый объем знаний и сдает экзамен для последующего перевода на должность Специалист в срок, установленный регламентом Учебного центра компании.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции начальника офиса, в случае направления в офис продаж лиц, с которыми у АО «РТК» заключен ученический договор, начальник офиса контролирует и обеспечивает, чтобы при прохождении практических занятий в офисе продаж, ученик осуществлял следующие действия только в присутствии и под контролем работника офиса продаж: находился в офисе продаж; входил и находился в подсобном помещении офиса продаж; выполнял практические задания в офисе продаж с денежными средствами, имуществом, товаром, банковскими картами, программным обеспечением, ключами и печатями АО «РТК»; открывал витрины, металлические шкафы, тумбы, сейфы, кассу; открывал и закрывал офис продаж.

Сведений о том заключался ли с ФИО1 ученический договор, в материалах дела не имеется.

Как следует из должностных инструкций помощника офиса (л.д.№) и начальника офиса (л.д. №) в должностные обязанности каждого из них входило обеспечение полноты кредитной документации, отправляемой в банк. Однако производить и оформлять продажу товара в кредит мог только начальник офиса (п.2.1.28), который также должен организовывать и контролировать деятельность подчиненных сотрудников. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что о проводимой служебной проверке ФИО1 не знал, и правом, предусмотренным ч. 3 ст. 247 ТК РФ воспользоваться не мог, однозначный вывод о наличии вины работника сделать невозможно.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «РТК» материального ущерба в размере 20440 руб. 68 копеек не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, считая его с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку началом течения этого срока, по его мнению, является дата согласования служебной записки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд считает, что такая позиция истца основана на неправильном толковании норм права и не может быть принята судом по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днём обнаружения работодателем такого ущерба (п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как установлено выше, кредитный договор № оформлен ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение обоснованности своих требований работодатель ссылается, в том числе, на Отчет по корректности № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№), Итоговый отчет по корректности за ДД.ММ.ГГГГ, Реестр выявленных нарушений работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и указывает в иске и в служебной записке, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено исправить и направить кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк».

Следовательно, из указанных документов усматривается, что уже ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о том, что кредитный договор не передан в банк. Однако, Отчеты по корректности ежемесячно продолжали составлять, и после увольнения ФИО1 Служебную проверку начали только ДД.ММ.ГГГГ, а закончили ДД.ММ.ГГГГ, составив служебную записку. 

Таким образом, определяя дату начала течения срока на обращение АО «РТК» (работодателя) в суд с иском к ФИО1, суд исходит из даты, когда работодателю стало известно о нарушении, а именно в день получения первого Отчета о корректности № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в то время как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Учитывая, что работодатель пропустил срок для обращения в суд, о чём было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд полагает, что в данном случае имеются основания для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Логинова С.А.