63RS0№-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 850 681,76 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по основному долгу составила 825 150,85 руб., задолженность по уплате процентов за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 222,29 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 825 150,85 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 222,29 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 773,73 рублей; обратить взыскание на автомобиль: марка, модель LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, №двигателя : 21129 4222357, П№ путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 262 404 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 850 681,76руб., под 15,6% годовых (л.д.18-20).

В соответствии с п.11 указанного выше договора, цель использования заемщиком потребительского кредита на приобретение автомобиля марки, LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, №двигателя : 21129 4222357, П№, пробег до 1 000 км.

Впоследствии дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлены суммы кредита (основного долга), подлежащие уплат и срок возврата указанных денежных средств.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Между ООО «АМ Компани» и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, №двигателя : 21129 4222357, П№, а покупатель принять и оплатить товар в срок и на условиях договора (л.д.31-32)

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи, стоимость товара составляет 728 900 руб. 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, указанном в дополнительном соглашении к кредитному договору. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей (л.д.16). По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено. 

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с чем у ответчика образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по основному долгу составила 825 150,85 руб., задолженность по уплате процентов за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 222,29 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка не значительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 656 010 руб. (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6. «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 262 404 руб.). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, №двигателя : 21129 4222357, П№, передано в залог ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. 

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 18 773,73 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по основному долгу в размере 825 150,85 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 222,29 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 773,73 рублей; обратить взыскание на автомобиль: марка, модель LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, №двигателя : 21129 4222357, П№ путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 262 404 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.А. Наточеева