Дело №12-97/2018

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, представителя министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №82 от 30.05.2018 заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, адвоката 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку имея при себе оружие он цели охоты не преследовал, а транспортировал забытое ранее в охотничьей избе ружьё с заклинившим патроном, на территории охотугодий не находился, так как был остановлен инспекторами возле автодороги, транспортировка оружия не требует наличия лицензии, путевки и охотничьего билета. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что накануне задержания примерно 08-09 мая 2018 года выезжал в тундру в целях проверки работоспособности ружья, произошло заклинивание патрона. Ружье при этом он забыл в избе и 30.05.2018 при задержании транспортировал его из избы в населенный пункт для извлечения патрона, путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов не получал, охотничий белеет брать с собой нужным не посчитал. Впоследствии патрон был извлечен им самостоятельно, в условиях тундры этого сделать не представлялось возможным.

Представитель органа административной юрисдикции ФИО2 в судебном заседании жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, приведя доводы, изложенные в постановлении.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Закона об охоте под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 1 статьи 7 Закона об охоте).

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из обжалуемого постановлении и материалов дела, 30 мая 2018 года ФИО1 в охотничьих угодиях МОООиР г.Норильска между районом Кайеркан г.Норильска и рекой «Амбарная» в точке с координатами: 

<

данные изъяты> следуя на снегоходе «Skidoo», транспортировал собранное зачехленное и заряженное патроном калибра 

<

данные изъяты> охотничье оружие 

<

данные изъяты> со снаряженным магазином с 1 патроном, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, а также охотничьего билета единого федерального образца.

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных при вынесении обжалуемого постановления доказательств - протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку факт нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий на снегоходе с заряженным оружием и без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, а также охотничьего билета единого федерального образца нашел своё полное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. 

Факт заклинивая патрона и невозможности его извлечения в полевых условиях своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел, а кроме того в данном случае правового значения не имеет.

Ссылки ФИО1 на то, что он не находился на территории охотничьих угодий опровергаются представленными в материалы дела выкопировками планов местности и выписками из картографических информационных ресурсов, из которых видно, что место задержания ФИО1 находится на удалении 100 метров от автодороги.

Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выборе вида и меры наказания приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначенное наказание в виде административного штрафа соразмерно содеянному и предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в необходимом объеме. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №82 от 30.05.2018 заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использование объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин