Дело № 2-120/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 18 июня 2018 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

представителей истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по ордеру

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, суд 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 к ФИО5 с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными свидетельства площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м, что подтверждается материалами землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего ей земельного участка не имеется, то есть процедура согласования границ соблюдена в полном объеме. Ответчик ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка. Межевой план был подготовлен, границы участка ФИО5 уточнены, при этом площадь участка относительно указанной в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась с 

<

данные изъяты> кв. м до 

<

данные изъяты> кв. м, расхождение составило 

<

данные изъяты> кв. м, соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке. Указанные обстоятельства препятствуют ей в пользовании ее земельным участком. Фактически в результате произведенного ответчиком межевания общая граница сторон передвинута вглубь ее участка, образовавшаяся площадь в 

<

данные изъяты> кв. м используется ответчиком по своему усмотрению. Таким образом, налицо нарушение прав истца ФИО1 в результате межевания участка ответчика ФИО5. ФИО7 инженер при проведении землеустроительных работ указал неверные координаты местоположения забора между участками, в результате чего часть хозяйственных построек ответчика на сегодняшний день находится на участке истца, часть территории истца оказалась в составе границ смежного участка ответчика. Ответчик незаконно присвоил часть земельного участка истца, под незаконно возведенными хозяйственными постройками, зарегистрировав свое право. ФИО7 инженер произвел выполнение землеустроительных работ в 

<

данные изъяты> году по фактическим границам земельного участка, без учета результатов землеустроительных работ 

<

данные изъяты> г.. При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ.

Как следует из акта обследования кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о натурном выносе и закреплении границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительного дела по установлению и закреплению границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные ответчиком объекты располагаются на территории участка истца. Вопреки требованиям ст. Закона № 221-ФЗ местоположение общей границы участков сторон проведении межевания с истцом ФИО1 как собственником смежного земельного участка, а также администрацией Руднянского района Волгоградской области согласовано не было. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом свидетельствует о недействительности межевания. Обследование земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ достоверно приводит к утверждению наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым № по адресу - 

<

адрес>. Таким образом, документально и фактически результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, принадлежащего ФИО5 не достоверны. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО5 праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам поворотных точек, указанным в приложенном к исковому заявлению землеустроительном деле от поворотной точки н1 (Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты>); до поворотной точки точка н2 (Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты>); от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 (Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты>); от поворотной точки н3 до поворотной точки н4 (Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты>); от поворотной точки н4 до поворотной точки н5 (Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты>), от поворотной точки н5 до поворотной точки н1 (Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты>). 

Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просят суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что стороны имеют смежную границу земельных участков. Истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении принадлежащего ей земельного участка в собственность заказала землеустроительное дело. Межевание проводил кадастровый инженер ФИО. При межевании была согласована граница между смежными участками, о чем она поставила свою подпись в акте согласования границ земельного участка. Таким образом, смежная граница земельных участков была согласована при межевании ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году с целью регистрации права собственности на принадлежащий ей земельный участок, она обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана. Межевание проводил тот же кадастровый инженер ФИО. По результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ граница смежных участков, принадлежащих ей и истцу, установленная в рамках землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года, не изменялась. Соответственно согласования границ земельных участков при изготовлении межевого плана не требовалось. Граница между земельными участками, принадлежащими ей и ФИО1, осталась и фактически и документально неизменной. Никаких нарушений прав истца с ее стороны нет.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Волгоградской области, Управления ФСГР, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (редакция от 21.12.2009 г.) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (в редакции от 03.07.2016 г. - в Единый государственный реестр недвижимости).

В судебном заседании установлено.

Истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности изолированная часть жилого дома и земельный участок на котором он расположен, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Указанные земельные участки являются смежными, их границы определены и обозначены на местности в установленном законом порядке, сведения о земельных участках с кадастровыми № и № внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленными кадастровой выпиской о земельном участке, принадлежащем ответчику и землеустроительным делом по установлению и закреплению границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Руднянским филиалом ОАО «Волгоградское землеустроительное проектно-измерительное предприятие». 

Как следует из материалов землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО1 были определены в присутствии и при согласовании со смежными землепользователями, в том числе и ФИО5.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, заказанного ФИО5, согласование границ с участком ФИО1 не проводилось, что и послужило основанием для обращения ФИО1 с данным иском, поскольку истец считает, что составление межевого плана без согласования границ с ним, как собственником смежного участка, незаконно.

Суд не может согласиться с данным утверждением.

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, согласования участков границ (между участками ФИО1 и ФИО5) не требуется, так как в ГКН сведения о данных участках содержатся как уточненные.

Граница между смежными участками ФИО1 и ФИО5, согласованная при определении границ в рамках землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, изменению не подвергалась, что подтверждается исследованными судом документами. 

Так, согласно схемам границ смежных земельных участков, имеющихся в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, границы смежных участков не изменились. Согласно геоданным земельных участков, координаты точек, обозначающих их границы идентичны (1- X-

<

данные изъяты> Y-

<

данные изъяты>; 2-X-

<

данные изъяты> Y-

<

данные изъяты>). 

Никаких кадастровых работ, влекущих уточнение границ земельного участка или смежных с ним границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не выполнялось.

Таким образом, согласование с ФИО1, как правообладателем смежного земельного участка не требовалось, поскольку при проведении кадастровых работ, связанных с оформлением в собственность участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., уточнение местоположения границ земельного участка ФИО1 и смежного земельного участка не производилось.

Учитывая изложенное, в исковых требованиях ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО5 недействительными, на том основании, что местоположение смежной границы не согласовано с истцом, надлежит отказать.

При этом довод стороны истца о том, что кадастровый инженер произвел выполнение землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году по фактическим границам земельного участка, без учета результатов землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ г. не состоятелен, исходя из исследованных судом доказательств, приведенных выше, согласно которым граница между земельными участками сторон, были согласованы и не изменились.

Кроме того, истец утверждает о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ и площади земельного участка, ссылаясь на проведенное по его заказу обследование земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на пояснения кадастрового инженера ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившей о неправильном определении границ земельных участков.

В то же время, требований об исправлении реестровой ошибки истцом не заявлялось.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд не имеет права.

Доказательств нарушения прав истца не представлено.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику недействительными, в производных требованиях об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельного участка, установлении границы земельного участка ФИО1, так же надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО5 праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, недействительными; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельного №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; установлении границы земельного участка ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: Е.В. Лемешкин.