Мировой судья Колядина Т.О. 

Дело ........

26MS0........-78

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года ...... 

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ........., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на указанное постановление подал жалобу, в которой указал, что оно незаконно, подлежит отмене, в связи с тем, что суд положил в основу принятого решения, доказательства, полученные с нарушением закона. В судебном заседании не было исследовано допустимых доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством именно ФИО1 

Согласно рапорта ИДПС ФИО3 10.04.2020г. от дежурного ОМВД по ...... м-ра ФИО4 было получено сообщение о том, что по ...... водитель а/м Форд г/н ........ находится в состоянии опьянения. О том, что транспортным средством управлял именно ФИО1- не сказано. Из представленных сотрудниками ДПС материалов, не понятно каким образом сотрудники полиции установили, что транспортным средством управлял именно ФИО1, в том числе отсутствуют объяснения очевидцев наблюдавших факт управления транспортным средством ФИО1 При этом, инспектор ДПС ФИО3 сам факт управления т/с не видел, т.е. от т/с под управлением ФИО1 не останавливал. К моменту, когда приехали сотрудники ДПС, ФИО1 находился в т/с в качестве пассажира, а его знакомый управлял транспортным средством.

В материалах дела имеется видеозапись, а именно файл VID-20200701-WA0010З, которая, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, полученное, с нарушением закона.

Так же в материалах дела отсутствует заключение судебно-портретной экспертизы, проведенной в целях отождествления личности. Без данного заключения, так же нельзя утверждать, что на видеозаписи именно ФИО1, поскольку видеозапись не высокого качества, вызывает сомнение время совершения административного правонарушения.

Отсутствуют иные доказательства, кроме указанной сомнительной видеозаписи, подтверждающие доводы инспектора ДПС ФИО3 о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. 

В виду отсутствия доказательств, суд по своей инициативе вызвал в суд в качестве свидетелей представителей ОМВД по ...... сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 Однако, считает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически, так как последние являются заинтересованными лицами (сотрудники полиции), кроме того, ни в материалах административного дела, ни на видеозаписи, не фигурируют. Таким образом, считает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС необоснованно указали на данных свидетелей, как на очевидцев, при этом не смогли пояснить, почему они не отобрали объяснений и не опросили данных свидетелей при собирании доказательств. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, по основаниям указанным в ней. Суду пояснил, что мировым судьей в нарушение требований закона по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли ФИО1 в его совершении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ......... в 23 часов 40 минут ФИО1, управляющий транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак К 736 РН199,на ......, в ......, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ......... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана мировым судьей надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении серии ...... от ......... ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, не указал.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, и виновности ФИО1, в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1, выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом при изучении материалов дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктами 2-3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Цамалаидзе