23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М. при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 75700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 23 октября 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Хёндэ Солярис (№ 14 октября 2015 года застрахованное ТС было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Признав повреждение застрахованного ТС страховым случаем, ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта ТС, однако не произвел выплату суммы утраты товарной стоимости ТС после ДТП. После направления досудебной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14261 рубль 15 копеек, из которых в счет компенсации утраты товарной стоимости ТС - 6261 рубль 15 копеек, в счет оплаты оценки утраты товарной стоимости ТС - 8000 рублей. Полагая, что сумма утраты товарной стоимости ТС выплачена с нарушением срока исполнения обязательств по договору страхования, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание 23 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 23 октября 2017 года возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным письменных возражениях, в которых, в том числе, при удовлетворении иска просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 октября 2014 года ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования серии 04(7-1) № 028770 принадлежащего ему автомобиля марки Хёндэ Солярис (№ с периодом действия с 23 октября 2014 года по 22 октября 2015 года выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является истец.

14 октября 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное ТС получило механические повреждения.

21 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 октября 2015 года истцу было выдано направление на ремонт ТС.

11 ноября 2015 года застрахованное ТС было отремонтировано.

После направления ответчику досудебной претензии, поступившей в АО «ГСК «Югория» 27 июля 2017 года, истцу была произведена выплата страхового возмещения 31 июля 2017 года в сумме 14261 рубль 15 копеек, из которых в счет компенсации утраты товарной стоимости ТС - 6261 рубль 15 копеек, в счет оплаты оценки утраты товарной стоимости ТС - 8000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение срока выплаты ответчиком утраты товарной стоимости ТС и исполнения этой обязанности только после направления досудебной претензии.

Ответчик, возражая, указал, что истцом при обращении к страховщику в заявлении о выплате страхового возмещения не было указано о выплате утраты товарной стоимости ТС.

Суд полагает довод стороны ответчика необоснованным, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, довод ответчика об обязательной подаче истцом заявления о выплате утраты товарной стоимости ТС необоснован, так как страховщик обязан при поступлении заявления страхователя о наступлении страхового случая установить подлежит ли в конкретном случае исчислению утрата товарной стоимости застрахованного ТС, определить ее размер и произвести выплату страхового возмещения.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере выплаченной по договору страховой премии в сумме 75700 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения в полном размере.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы выплаченной ответчиком утраты товарной стоимости ТС, взыскав в пользу истца неустойку в размере 6261 рубль 15 копеек.

Также в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда - понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5630 рублей 58 копеек (6261,15+5000):2).

С учетом применения положений ст. 33 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», снижению не подлежит.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 12000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей (400+300), поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 6261 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5630 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, всего в общей сумме 30091 (тридцать тысяч девяносто один) рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года