Дело №2-2909/2018 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 Е,Д. о возмещении ущерба от протечки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 229 800 рублей, судебных расходов.

В обоснование указывала, что 08.08.2017г. из вышерасположенной квартиры ответчицы в квартиру истицы произошла протечка; в результате протечки квартире истицы и находящемуся в нем имуществу были причинены повреждения, требуется ремонт; размер ущерба согласно отчету об оценке составляет 229 800руб.; кроме того истица понесли расходы по составлению данного отчета об оценке на сумму 5000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017г. из квартиры 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в которой она зарегистрирована по месту жительства, в принадлежащую на праве собственности ФИО1 нижерасположенную квартиру № произошла протечка.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6) выпиской из ЕГРН (л.д.14), справкой о регистрации формы 9 (л.д.15, 90,92), актом обследования жилого помещения от 06.10.2017г., составленным ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» (л.д.9).

При этом, согласно указанному акту проверкой на месте установлено, что протечка произошла с квартиры № в результате отрыва шланга от стиральной машины, о чем составлена запись в АРС № от 08.08.2017, жилому помещению квартиры № причинены указанные в акте повреждения (л.д.5).

Доказательства обратного, а также доказательств отсутствия вины ответчицы в залитии квартиры истца ответчицей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца из квартиры ответчицы 08.08.2017г. по вине ответчицы с причинением квартире и имуществу истцов указанных в акте ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» повреждений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба от протечки ею представлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 20.11.2017г., составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате протечки, составляет 229 800 руб. (л.д.16-80).

Указанный отчет является четким, понятным, мотивированным; учтенные специалистом повреждения соответствуют акту ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» от 06.10.2017г.; оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста у суда не имеется.

ФИО2 доказательств иной стоимости ущерба суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер причиненного ей в результате протечки ущерба на суму 229 800 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом суд полагает необходимым взыскать этот ущерб без учета износа, так как в силу ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права истице необходимо будет произвести ремонт, который с учетом износа объективно осуществлен быть не может.

Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных ФИО1 расходов по составлению названного выше отчета в размере 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5498 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д. 4, 7, 8) и являлись необходимыми для рассмотрения судом настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от протечки в размере 229 800 (двести двадцать девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова